Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 55-1164/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей: Беседина А.В. и Курохтина С.В.,

при помощнике судьи Караваевой Е.А.,

с участием: прокурора Шубенкова П.А., оправданных Постникова С.А. и Чайкова А.В., защитников - адвокатов Васильевой Н.Е. и Ковалева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лахтиковой А.С. на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Постников ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

Чайков ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Скопинского районного суда Рязанской области (с учетом изменений, внесенных в соответствии с кассационным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с назначением по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно <данные изъяты>

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области (с учетом изменений, внесенных в соответствии с апелляционным постановлением Скопинского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Скопинского районного суда Рязанской области по ст. 264.1, 264.1 УК РФ с назначением по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду не установления события преступления.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., выступление прокурора Шубенкова П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданных Постникова С.А. и Чайкова А.В., адвокатов Васильевой Н.Е. и Ковалева А.В., полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Постников С.А. и Чайков А.В. обвинялись в совершении ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору убийства ФИО23 в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, Чайков также в незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия, а Постников - в его незаконном приобретении и ношении.

По приговору Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Постников и Чайков оправданы по предъявленному обвинению на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду не установления события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лахтикова А.С., выражая несогласие с приговором, полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Постникова и Чайкова были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что несмотря на разъяснения председательствующего особенностей рассмотрения дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, подсудимыми и их защитниками неоднократно и существенно нарушались требования закона, регламентирующего эти особенности, а принятые председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения этих нарушений и устранения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Утверждает, что в течение всего судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей сторона защиты систематически ставила под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения.

В качестве таких нарушений указывает на следующие:

- в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ во время допроса свидетеля ФИО24 подсудимый Чайков заявил о том, что свидетель "наврал" (129 страница протокола);

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО25 стороной защиты неоднократно задавала свидетелю вопросы о характере поступивших в его адрес угроз (165-167 страницы протокола).

Обращает внимание, что в ходе допроса защитой свидетелей обвинения выяснялись обстоятельства, не имеющие отношения к предъявленному обвинению, задавались вопросы с целью получения негативно характеризующих свидетелей обвинения сведений и доведения данной информации до присяжных заседателей:

- в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Чайков высказывался о семейной жизни свидетеля ФИО26 (174 страница протокола), при допросе ДД.ММ.ГГГГ. свидетеля ФИО27) выяснял, почему свидетель улыбалась в ходе предъявления ей предмета для опознания (221 страница протокола);

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО28 стороной защиты неоднократно задавались вопросы о личности свидетеля и о взаимоотношениях свидетеля с Чайковым А.В. и его семьей (228-229 страницы протокола);

- в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО29 стороной защиты неоднократно задавались вопросы о плохих взаимоотношениях свидетеля со свидетелем обвинения ФИО30 о причинах конфликта (344, 347 страницы протокола), при этом свидетель ФИО31 назвала свидетеля обвинения ФИО32 сумасшедшим, невменяемым человеком (364 страница протокола).

Указывает на то, что в прениях сторон подсудимый Чайков сообщил присяжным заседателям, что в судебное заседание не вызывались его свидетели (561 страница протокола).

Утверждает, что в нарушение ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия стороной защиты выяснялись вопросы процессуального характера, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей:

- ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Зеленковым свидетелю ФИО34 задавались вопросы, касающиеся хода проведения осмотра места происшествия 402-203 страницы протокола), а ДД.ММ.ГГГГ. снова выяснялись вопросы, касающиеся проведения осмотра места происшествия, а также доставления свидетеля в отдел полиции (275 страница протокола), подсудимым Чайковым выяснялись сведения о его совместном нахождении со свидетелем в отделе полиции на следующий день после убийства (276, 283 страницы протокола);

- адвокат Зеленков выяснял у свидетеля ФИО35 сведения об обнаружении на его одежде и смывах с рук следов взрывчатых веществ (284 страница протокола) и проведении обыска у свидетеля (285 страница протокола).

Обращает внимание, что несмотря на то, что данные процессуальные вопросы и относящиеся к ним доказательства вообще не исследовались перед присяжными заседателями, председательствующим судьей не было сделано замечание по поводу недопустимости их обсуждения в присутствии присяжных заседателей, а присяжным заседателям соответствующего разъяснения не дано.

Утверждает, что стороной защиты искажалось содержание исследованных перед присяжными заседателями доказательств.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО36 адвокатом Зеленковым заданы вопросы о заборе с воротами со ссылкой на показания в ходе предварительного следствия, в то время как в них он сообщал о "прогале в заборе" (171-172 страницы протокола).

Указывает, что нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия при допросе подсудимых и свидетелей защиты стороной защиты до сведения присяжных заседателей систематически доводилась информация о личности Чайкова А.В., не связанная с обстоятельствами предъявленного обвинения и способная вызвать предубеждение присяжных заседателей, а именно: о наличии у него 3 детей, в том числе 2 малолетних, о неблагоприятных условиях жизни семьи, в том числе об отсутствии в доме воды, о наличии брата-инвалида, о прежних судимостях, об установлении административного надзора, о попытках поступления в образовательное учреждение МВД, о просьбах ФИО37 о помощи ФИО38 в воспитании несовершеннолетнего подсудимого.

Считает, что тем самым подсудимые и их защитники, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводили до них информацию, направленную на создание положительного образа подсудимых, вызывающую у присяжных заседателей к ним сочувствие и жалость и потому не подлежащую исследованию с их участием.

По мнению автора представления, сообщенные стороной защиты присяжным заседателям сведения позволили поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств и создать впечатление о наличии доказательств, которые в суде утаиваются от присяжных заседателей.

Полагает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 336 УПК РФ о проведении прений сторон лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, адвокат Зеленков в своем выступлении в прениях сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенные деяния, в которых обвинялись подсудимые, раскрыл субъективную сторону состава данных преступлений, при этом изложил свои суждения о содержании принципа презумпции невиновности.

Отмечает, что, нарушая требования законодательства, предъявляемые к содержанию и порядку прений сторон в суде с участием присяжных заседателей, адвокат Зеленков дал свою оценку соответствия требованиям закона речи государственного обвинителя и её реплик, допустил критическую оценку действиям государственного обвинителя.

Несмотря на то, что сторона защиты допускала вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, по мнению автора апелляционного представления не были пропорциональными оказанному на них воздействию.

Реакция председательствующего на указанные нарушения в большинстве случаях отсутствовала либо носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена.

Указывает, что в нарушение предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ очередности исследования представляемых сторонами доказательств сторона обвинения во время представления своих доказательств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была прервана председательствующим, предоставившем возможность исследователь доказательства стороне защиты.

Так, согласно установленному порядку исследования доказательств в судебном заседании после допроса свидетеля ФИО39 государственным обвинителем оглашен протокол проверки показания свидетеля на месте в части обстоятельств, устанавливаемых судом присяжных.

После оглашения данного протокола следственного действия суд несмотря на возражение государственного обвинителя удовлетворил ходатайство защитника Зеленкова об исследовании видеозаписи следственного действия, мотивировав свое решение тем, что видеозапись проверки показаний на месте является приложением к протоколу, а сторона защиты вправе задать вопросы свидетелю по обстоятельствам проведенного с ним следственного действия - проверки показаний на месте.

Вместе с тем, перед присяжными заседателями не подлежат исследованию обстоятельства проведения следственного действия, а сообщенные в ходе проверки показаний на месте свидетелем ФИО40 сведения исследовались перед присяжными заседателями только в части, касающейся предъявленного подсудимым обвинения, к котором не относится конкретное место, где свидетель ФИО41 стреляла из ружья.

Кроме того, протокол проверки показаний свидетеля на месте оглашен частично, а видеозапись просмотрена в полном объеме, после чего было продолжено исследование доказательств стороны обвинения.

Полагает, что перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей и, следовательно, являются основанием для отмены приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитники Зеленков А.А. и Юдина Е.В. и оправданный Чайков А.В. считают, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу допущено не было.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемых, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 38927 УПК РФ), против которых участники процесса возражений не высказали.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личности кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено.

Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности подсудимых.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Действуя в рамках полномочий, председательствующий судья предпринял все необходимые меры для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса, не допустил к исследованию доказательства, законность которых вызывала бы сомнения или которые не подлежали оценке присяжными заседателями по другим причинам.

Все ходатайства разрешались судом с учетом мнений сторон, а принятые им по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, когда это вызывалось необходимостью, разъяснял сторонам, что в ходе всего судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей стороны не вправе обсуждать правовые и процессуальные вопросы, ставить под сомнение законность получения доказательств по делу, задавать наводящие вопросы, обсуждать данные, характеризующие личность кого-либо из участников процесса, которые не входят в предмет доказывания по делу и квалифицирующих признаков составов преступлений, в которых обвиняется подсудимый, обсуждать вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей.