Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 55-116/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С. и Неустроева В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федониной М.О.,

с участием прокурора Самойлова И.В.,

осужденного Исмаилова Г.А.о. и его защитника - адвоката Богачева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузиной У.Ю. и апелляционным жалобам осужденного Исмаилова Г.А.о. и защитника-адвоката Богачева В.А. на приговор Брянского областного суда от 29 октября 2021 г., в соответствии с которым гражданин Российской Федерации

Исмаилов Газанфар Азизаг оглы, родившийся 19 марта 1980 г. в <адрес> Азербайджанской ССР, с основным общим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14 декабря 2004 г. Даниловским районным судом Ярославской области по п. "а", "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 мая 2015 г. по отбытию наказания,

- 27 сентября 2016 г. Навлинским районным судом Брянской области по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 июля 2017 г. условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней,

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ - на срок 2 (два) года;

- ст. 2101 УК РФ - на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Исмаилову Г.А.о. назначено в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Исмаилову на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения и обязанность: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исмаилова оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Исмаилова под стражей по данному уголовному делу с момента его фактического задержания 27 марта 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступления прокурора, осужденного и защитника-адвоката в обоснование, соответственно, апелляционного представления и апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения доводов своих процессуальных оппонентов, судебная коллегия

установила:

Исмаилов признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и за занятие высшего положения в преступной иерархии.

Эти преступления были совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного основного наказания, считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при назначении дополнительного наказания.

Утверждает, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 22 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначив Исмаилову дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ст. 2101 УК РФ, не привел предусмотренных ст. 53 УК РФ обязанностей и ограничений, установив таковые только после назначения наказания по совокупности преступлений.

Поскольку в связи с изложенным, как считает государственный обвинитель, указанное дополнительное наказание осужденному оказалось не назначенным, просит приговор изменить, при назначении Исмаилову наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 2101 УК РФ, возложить на Исмаилова ограничения и обязанность: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, считая приговор незаконным и необоснованным, постановленным на основании предположений, не соответствующих действительности и не проверенных надлежащим образом доказательств, просят приговор отменить. При этом осужденный считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, а защитник - возвратить прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Осужденный считает, что суд не обеспечил беспристрастного судебного разбирательства, принял сторону обвинения, отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств, в том числе о допросе потерпевшего, не изучил показания этого лица, противоречащие предъявленному обвинению. Суд оказывал давление на свидетелей, допрашивал одного из них без переводчика, проигнорировав его заявление о невладении русским языком, не дал оценки всем доводам и доказательствам, приведенным стороной защиты, не позволял задавать вопросы.

В обоснование своих доводов защитник утверждает, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует надлежащая нормативная база, регламентирующая вопросы иерархичности структуры преступной среды, а отсутствие понятия "высшего положения в преступной иерархии" не может быть восполнено судебной оценкой по итогам судебного разбирательства. В подтверждение этому приводит показания свидетеля Позднякова о том, что иерархическое положение в преступной среде является неформальным, незакрепленным в действующем законодательстве.

В связи с этим, а также возможностью квалифицировать противоправные действия Исмаилова, предусмотренные ст. 2101 УК РФ, лишь с момента их криминализации 12 апреля 2019 г. заявляет, что предъявленное Исмаилову обвинение является неконкретным и содержит существенные противоречия требованиям, предъявляемым к нему ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В приговоре не конкретизировано, какие именно действия осуществлял Исмаилов для реализации целей организации, планирования, руководства, контроля и координации преступной деятельности на территории Брянской области.

Вследствие того, что обвинение не содержит конкретных формулировок противоправного поведения, оказалось нарушенным право обвиняемого на защиту, поскольку Исмаилов не представляет, от чего он должен защищаться.

По мнению защитника, судом не доказан умысел Исмаилова на совершение инкриминированных ему преступлений, не установлены место, время и способ их совершения.

Указывая на показания допрошенных свидетелей, адвокат утверждает, что суду не представлены доказательства общения Исмаилова с так называемыми "ворами в законе", проведения процедуры возведения Исмаилова в статус высшего положения в преступной иерархии как до 1 апреля 2019 г., так и позднее.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - арендаторы помещений овощной базы отрицали совершение Исмаиловым каких-либо незаконных действий, а в обоснование виновности осужденного положены идентичные друг другу показания сотрудников полиции и засекреченных свидетелей, что не соответствует судебной практике Европейского Суда по правам человека. Кроме того, засекреченные свидетели сообщили лишь предположительные сведения об иерархической структуре преступного мира, и не указали на источник их осведомленности о принадлежности Исмаилова к организации преступной деятельности.

Судом не устранены противоречия в показаниях осужденного и свидетелей, надлежащим образом не проверены: результаты оперативно-разыскных мероприятий, фотография из сети Интернет с изображенным на ней Исмаиловым и "вором в законе" по кличке "Намик", показания свидетеля ФИО15, которая скрыла наличие у нее судимости, свое сожительство с Исмаиловым, с которым она рассталась на почве неприязненных отношений. При этом защитник утверждает, что показания свидетеля ФИО16 не согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, подлинность которых адвокат также ставит под сомнение.

Обращает внимание на то, что допрос иностранного гражданина ФИО8, заявившего о незнании русского языка, был проведен без переводчика.

Считает, что суд проигнорировал отсутствие отрицательных характеристик Исмаилова и наличие поощрений, указав лишь на имевшие место взыскания.

Защитник полагает, что суд незаконно отказал в проведении психолого-психиатрической экспертизы Исмаилова, несмотря на имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об оказании тому медицинской помощи врачами-психиатрами.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Кузина У.Ю., приводя свои доводы в обоснование несостоятельности доводов осужденного и его защитника-адвоката, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе предварительного слушания судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований как для возвращения уголовного дела прокурору, так и для его прекращения.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в пределах обвинения, предъявленного обвиняемому.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Каких-либо нарушений, влекущих признание совершения следственных и процессуальных действий незаконными, нарушающими право Исмаилова на защиту, иные права и интересы осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Из протокола судебного заседания и приговора видно, что суд тщательно исследовал все представленные доказательства, проверил законность и обоснованность каждого из них, дал всестороннюю оценку не только доводам стороны обвинения, но и версиям, представленным стороной защиты.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и ряда свидетелей и выдвинутые ими аргументы в защиту Исмаилова.

Кроме того, судом приняты исчерпывающие меры по устранению противоречий в исследованных доказательствах. Всем им судом дана соответствующая оценка, не допускающая сомнений в ее обоснованности.

Как предъявленное Исмаилову обвинение, утвержденное прокурором обвинительное заключение, так и вынесенный по настоящему уголовному делу приговор содержат описание вмененных Исмаилову противоправных деяний, предусмотренные уголовным законом сведения о месте, времени и способа их совершения, с указанием формы вины и мотивов преступных действий.

В результате изучения протоколов осмотров, заключений экспертов, установлено, что они проведены в соответствии с установленным порядком и соответствуют требованиям, предъявляемым главами 23 - 27 УПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и, согласно статье 50 Конституции Российской Федерации, статьям 74, 75 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, обосновывающими выводы суда о виновности Исмаилова во вмененных ему по приговору преступлениях.

Материалы оперативно-разыскной деятельности получены и переданы в следственный орган в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этих доказательств не отвечающими требованиям, как названного закона, так и Уголовно-процессуального кодекса.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд выяснил у свидетеля ФИО17 необходимость в предоставлении ему переводчика. Поскольку свидетель ФИО18 сообщил суду о своей способности вести диалог на русском языке, его допрос проводился без переводчика. В ходе допроса свидетель ФИО19 не заявлял ни о том, что он не понимает задаваемые ему вопросы, ни о невозможности ответить на них на русском языке.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО20 показал, что он, хотя и является гражданином Республики Азербаайджан, но 21 год проживает на территории России и "в совершенстве владеет русским языком" (т. 2, л.д. 111-115; т. 8, л.д. 214-219). Кроме того, показания этого свидетеля в суде были обоснованно признаны судом недостоверными, опровергнутыми показаниями других свидетелей, в том числе самого ФИО21 в ходе предварительного расследования.

Основные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании Исмаилов не признал вину и не согласившись с обвинением заявил суду о том, что, несмотря на наличие у него судимости, он не имеет отношения к криминальному миру и какого-либо статуса в этой среде.

Между тем эти утверждения, как и доводы апелляционных жалоб о невозможности признания Исмаилова виновным в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 2101 УК РФ, вследствие отсутствия надлежащей нормативной базы, регулирующей вопросы иерархичности структуры преступной среды, опровергаются совокупностью доказательств, которыми суд обосновал свои выводы в приговоре.

Именно отсутствие формализованного, законодательного закрепления криминальных традиций и преступной иерархии обусловили необходимость привлечения к рассмотрению настоящего уголовного дела специалиста ФИО22 - профессора кафедры организации оперативно-разыскной деятельности Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Академия управления МВД России" - лица обладающего специальными знаниями в области криминальной среды.

Согласно показаниям этого специалиста, преступная иерархия представляет собой исторически сложившуюся неформальную структуру. Исходя из неписанных преступных традиций и сложившихся правил подчиненности лиц криминальной направленности, входящих в структуру преступной иерархии, "положенец" является высшим лицом этой иерархии, выполняющим в отсутствие "вора в законе" его функции на соответствующей территории. Наделение и лишение лица статуса "положенца" происходит по рекомендации "вора в законе" на "воровской сходке", которая может проводиться дистанционно. В полномочия "положенца" входит пополнение общей материальной базы, так называемого "общака", назначение других лиц на нижестоящие уровни преступной иерархии, разрешение споров и конфликтов, возникающих между различными субъектами преступной иерархии, участие в собраниях с другими лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, и выполнение иных функций.

Неосведомленность некоторых допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей о наличии у Исмаилова криминального статуса "положенца" не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку обстоятельства наделения Исмаилова этим статусом, а также выполнение им полномочий, обусловленных таковым, установлены судом не только на основании фотографии Исмаилова с одним из так называемых "воров в законе", а в результате тщательного исследования всей совокупности представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО23 - заместителя начальника отдела по борьбе с лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии Главного управления уголовного розыска МВД России, ФИО24 - заместителя начальника управления уголовного розыска (далее - УУР) УМВД России по Брянской области, ФИО25 - старшего оперуполномоченного управления УУР УМВД России по Брянской области.

Указанные свидетели показали, что источником материального достатка Исмаилова являлась преступная деятельность, в том числе систематическое получение денежных средств от лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, получение процентов от суммы полученных долговых обязательств. Весной 2019 года Исмаилову на "воровской сходке", организованной дистанционно, "ворами в законе", имеющими криминальные прозвища "Лоту Гули" и "Намик", был присвоен криминальный статус "положенец", после чего он стал контролировать различные направления деятельности криминальных структур на территории г. Брянска и Брянской области ввиду отсутствия в регионе лиц со статусом "вор в законе" и "положенец". В своей преступной деятельности Исмаилов имел криминальное прозвище "Мага", и осенью 2019 года выезжал в Турецкую Республику, где встречался с вышеуказанными криминальными авторитетами, с которыми впоследствии согласовывал все свои действия. Одним из контролируемых Исмаиловым объектов являлось ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> (далее - ФКУ ИК-4), в которое он осуществлял поставки продуктов питания и иных необходимых предметов для поддержания своего криминального авторитета, и в котором Исмаилов в качестве старшего по одному из отрядов назначил осужденного по прозвищу "Федор". В целях демонстрации своего статуса Исмаилов имел в своем распоряжении автомобиль "Toyota Camry", на котором был установлен поддельный регистрационный знак В 777 ОР 777.

Факт принятия Исмаилова в статусе "положенца" иными лицами уголовно-криминальной направленности, а также сохранение Исмаиловым такого статуса после введения за указанное деяние уголовной ответственности с 12 апреля 2019 г., нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей под псевдонимами "Иванов", "Тимохин", "Седой", "Белый", "Пушкин" и "Сидоров" - осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-4.

Из показаний этих свидетелей следует, что Исмаилов, имевший криминальное прозвище "Мага", как в период отбывания наказания в вышеуказанном исправительном учреждении, так и после освобождения, пользовался безусловным авторитетом и позиционировал себя "положенцем" на территории Брянской области от "воров в законе" по кличкам "Лоту Гули" и "Намик". В подтверждение своего общения с этими криминальными авторитетами Исмаилов демонстрировал совместную фотографию с последним на территории Турецкой Республики. При этом Исмаилов оказывал материальную помощь лицам, отбывающим наказание, разрешал вопросы, связанные с долговыми обязательствами третьих лиц, определял социальные статусы заключенных, а также "крышевал" лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, а после своего освобождения ежемесячно собирал "передачи" в исправительное учреждение, отвечал за наполняемость так называемого "общака" на территории Брянской области.

Свидетель "Седой" показал, что в конце марта - начале апреля 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> поступила информация о том, что к ним "заехал" Исмаилов по кличке "Мага", занимающий статус "положенца" на территории Брянской области.