Постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 55-1161/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пушкина А.В.,

при помощнике судьи Маннаповой Д.С., секретаре судебного заседания Тороповой И.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лементовской Е.В.,

представителя Министерства Финансов Российской Федерации Жука А.Ю.,

представителя реабилитированного Хованского В.В.- адвоката Клячкова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Клячкова Д.Н. на постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении требований

Хованского Вадима Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., выступление представителя реабилитированного Хованского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и уточненных требований и расчетов, мнение прокурора и представителя Министерства Финансов Российской Федерации, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Московского городского суда от 15 декабря 2020 г., постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Хованский В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления; за ним признано право на реабилитацию; этим же приговором суда Хованский В.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 200 000 рублей с ограничением свободы на 1 год, мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Реабилитированный Хованский В.В. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда: компенсации утраченного дохода в виде заработной платы в ПАО Сбербанк за период с 11 октября 2016 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 1 536 003 руб. 2 коп.

Постановлением Московского городского суда от 30 мая 2022 г. в удовлетворении требований Хованского В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Клячков Д.Н. просит постановление суда отменить, заявление Хованского В.В. удовлетворить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Хованского В.В. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, сумму утраченного заработка с учетом индексации по состоянию на апрель 2022 г. в размере 1 673 261 руб. 7 коп., дополнительно определив итоговую сумму, подлежащую взысканию, с учетом уровня инфляции на момент принятия решения судом апелляционной инстанции.

Указывает, что Хованский В.В. был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату по причине задержания 11 октября 2016 г. в порядке ст. 91 УПК РФ и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного преследования по п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд неверно определилпроцессуальный статус заявителя и указывал, что Хованский В.В. является осужденным. При этом, суд не учел, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Хованский В.В. оправдан, за ним признано право на реабилитацию, то есть на него в полной мере распространяются положения ч. 2 ст. 133 и ст. 135 УПК РФ, поэтому он имеет право требовать компенсацию утраченного заработка за период времени с момента задержания, то есть с 11 октября 20216 г., по 26 декабря 2017 г. - день, когда продление сроков содержания под стражей стало обусловливаться обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что вывод суда о зачете срока в течение которого Хованский В.В. подвергался уголовному преследованию по п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является необоснованным, так как действующее законодательство не содержит правила о возмещении реабилитированному утраченного заработка, которого он лишился в результате незаконного преследования посредством зачета срока содержания лица под стражей в рамках уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, по которому лицо признано оправданным, в срок назначенного наказания за преступление, в совершении которого лицо признано виновным и осуждено.

Настаивает, что о незаконности судебного постановления свидетельствует и отсутствие ссылок на правовые нормы в обоснование принятого судебного постановления, при этом, судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, многочисленная судебная практика по аналогичным ситуациям и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по конкретным делам, перечисленные в апелляционной жалобе.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу постановление Московского городского суда от 9 марта 2022 г., которым за Хованским В.В. признано право на возмещение вреда в полном объеме за весь период незаконного содержания под стражей по п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть с 11 октября 2016 г. по 26 декабря 2017 г., данный акт имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель Клячков Д.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Хованского В.В. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, сумму утраченного заработка с учетом индексации и уровня инфляции в размере 1 855 413 руб. 00 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил постановление Московского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клячкова Д.Н. в интересах Хованского В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав дополнительно представленные сторонами и поступившие по запросу суда материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и уточненных расчета и требований, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, из которой вытекает право на возмещение вреда реабилитированному, каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Обязанность принять меры к реабилитации лица, в том числе к возмещению ему причиненного вреда, лежит на том органе или должностном лице, которое вынесло акт о реабилитации.

Согласно положениям пункта 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Аналогичным правом обладает и лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по одной из статей предъявленного обвинения.

В силу положений ст. 133, ч. 1 ст. 135 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации, и включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, которой гражданин лишился в результате уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 июня 2014 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Бондаренко Е.Л.

22 мая 2015 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту причинения неустановленными лицами ФИО6 материального ущерба в особо крупном размере мошенническими действиями; 30 сентября 2016 г. вынесено постановление о переквалификации деяния, которым действия Хованского В.В. квалифицированы по п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

11 октября 2016 г. Хованский В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в рамках уголовного преследования по п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась до 30 апреля 2020 г.

29 августа 2017 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хованского В.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 27 июня 2014 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 февраля 2018 г. Хованскому В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2020 г. приговором Московского областного суда с участием присяжных заседателей Хованский В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании пунктов 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию, этим же приговором суда Хованский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в сумме 200 000 руб. и ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре суда; мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий изменена на заключение под стражу, Хованский В.В. взят под стражу в зале суда; на основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтен в срок назначенного наказания время содержания Хованского В.В. под стражей с 11 октября 2016 г. по 30 апреля 2020 г. включительно и с 15 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Хованскому В.В. наказания время его нахождения под домашним арестом с 01 мая 2020 г. по 15 июня 2020 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор суда вступил в законную силу 22 июня 2021 г.

Суд первой инстанции правильно установив, что Хованский В.В. с 11 октября 2016 г. был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность по причине задержания и последующего избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, тем не менее сослался на тот факт, что тем же приговором суда Хованский В.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы, в срок отбытия им этого наказания зачтено все время лишения его свободы в течении которого он подвергался уголовному преследованию по п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем зачет срока исключает возмещение утраченного заработка в результате незаконного уголовного преследования по п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Данный вывод суда не основан на положениях уголовного и уголовного-процессуального законов.

Так, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при аресте, заключении под стражу и содержании под стражей; аналогичный подход получил отражение в УК РФ, который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы, независимо от того, применяется ли оно в качестве пресечения или наказания: время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 212-О)

Соответственно, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства во всяком случае подлежит зачету при определении общего срока назначенного судом наказания.

Не будет исключением из данного правила и ситуация, когда лицо, в отношении которого уголовное преследование осуществляется по ряду преступлений, оправдано в связи с отсутствием события одного из преступлений, входивших в общий объем предъявленного обвинения.

Положения ст. 72 УК РФ являются императивными для суда при постановлении обвинительного приговора, и не предполагают возможность отступления судом от необходимости произвести зачет в срок отбывания наказания времени содержания лица под стражей в рамках уголовного дела даже в том случае, если лицо оправдано по обвинению в совершении одного из преступлений, входивших в общий объем обвинения при поступлении уголовного дела в суд.

Не содержит действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и положений, предполагающих возможность выбора судом или кем-либо из участников уголовного судопроизводства: подлежат ли применению положения ст. 72 УК РФ при назначении наказания по тем статьям обвинения, за которые лицо осуждено, но тогда лицо утрачивает право на комплекс восстановительно-компенсационных мер, направленных на возмещение ему вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием или применением мер процессуального принуждения; либо за оправданным в части общего объема обвинения будет сохранено право, предусмотренное ст. 135 УПК РФ, но тогда, при назначении наказания по тем статьям обвинения, за которые лицо осуждено, положения ст. 72 УК РФ судом не применяются.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения и признании за ним судом права на реабилитацию, и осуждении его по иным статьям предъявленного обвинения, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не ставит право такого реабилитированного лица на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в зависимость от применения судом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 72 УК РФ при назначении наказания по приговору суда по тем статьям обвинения, по которым лицо осуждено.

При таких обстоятельствах постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении требований реабилитированного Хованского В.В. о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, утраченного заработка не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15 декабря 2020 г. Московским областным судом с участием присяжных заседателей вынесен приговор, вступивший в законную силу 22 июня 2021 г., которым Хованский В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

В ходе предварительного расследования 11 октября 2016 г. Хованский В.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в рамках уголовного преследования по п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последователь продлевалась до 30 апреля 2020 г.

На момент задержания 11 октября 2016 г. Хованский В.В. был официально трудоустроен в ПАО Сбербанк в должности водителя-инкассатора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Хованский В.В. является лицом, которое в силу положений ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению, по которому он был оправдан.

Факт увольнения Хованского В.В. 16 июля 2022 г. по собственному желанию из ПАО Сбербанк не влияет в данном случае на принятие судом решения по существу заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Данный срок заявителями на момент обращения в суд не нарушен.

По смыслу положений ст. 135 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ущерб, причинённый потерей заработка в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит возмещению за время, в течение которого гражданин не мог исполнять свои трудовые обязанности не по своей воле, в том числе, в случае заключения его под стражу.

Как усматривается из материалов дела, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Хованскому В.В. было предъявлено 21 февраля 2018 г., таким образом, Хованский В.В. незаконно находился под стражей с 11 октября 2016 г. по 21 февраля 2018 г. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в рамках предмета рассмотрения не может выйти за пределы заявленного стороной периода, в связи с чем в данном случае расчёт ущерба надлежит исчислять за период, о котором просит заявитель, то есть с 11 октября 2016 г. по 26 декабря 2017 г.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, при исчислении размера средней заработной платы Хованского В.В., необходимого для расчета суммы утраченного реабилитированным заработка, учитывается период сроком 12 календарных месяцев, предшествующих октябрю 2016 г., когда Хованский В.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, то есть, период с октября 2015 г. по сентябрь 2016 г. включительно.

При производстве расчетов суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о доходах Хованского В.В. за 2016 г., представленные в ответе руководителя направления ЦВУиО СФМ ПАО Сбербанк от 09 сентября 2022 г., так как данный ответ был дан на судебный запрос и датирован более поздним числом, чем справка, представленная заявителем в приложении к заявлению.