Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N 55-115/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С., Неустроева В.С.,

при помощнике судьи Федониной М.О.,

с участием: прокурора Данилова А.Ю.,

потерпевших ФИО8 и ФИО9,

осужденного Хламцова И.Б., его защитников - адвокатов Антонова С.В. и Зориной Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО9, осужденного Хламцова В.А. и защитников-адвокатов Антонова С.В. и Кочеткова С.Ю. на приговор Рязанского областного суда от 23 августа 2021 г. с участием коллегии присяжных заседателей, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации

Хламцов Владимир Александрович, родившийся 27 июля 1978 г. в г. Рязани, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несудимый, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>,

оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и в этой части обвинения за Хламцовым признано право на реабилитацию;

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. "б", "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Хламцову В.А. назначено в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Хламцову на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не уходить с места жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и 2 раза в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хламцова оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Хламцовым наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Хламцова под стражей по данному уголовному делу с момента его задержания 26 ноября 2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО14, ФИО24 и ФИО15 удовлетворены в полном объеме и с Хламцова в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано в пользу:

- ФИО9 - 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.,

- ФИО14, ФИО24 и ФИО15 - по 1 000 000 (одному миллиону) руб., каждому.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично и с Хламцова в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО8 взыскано 200 000 (двести тысяч) руб.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступления потерпевшего ФИО9, осужденного и защитников-адвокатов в обоснование доводов своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов, потерпевшего ФИО16, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Хламцов:

- оправдан по обвинению в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенных из хулиганских побуждений (в ред. Федерального закона от 7 марта.2011 г. N 26-ФЗ),

- признан виновным и осужден за убийство, совершенное группой лиц, и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.

Данные преступления, в которых Хламцов признан виновным, совершены им при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 2 мая 2011 г. в г. Рязани.

В апелляционной жалобе потерпевший, не оспаривая правильность квалификации содеянного Хламцовым, считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, несоответствующим совершенным им противоправным деяниям.

Обращает внимание на то, что после совершения преступлений Хламцов скрылся, 8 лет находился в розыске, в том числе в международном, и был задержан только 26 ноября 2019 г.

Считает показания ФИО26, осужденного по этому же уголовному делу и освобожденному из мест лишения свободы летом 2019 года, о том, что он один нанес телесные повреждения ФИО27, результатом договоренности ФИО28 с Хламцовым и не соответствующими действительности.

По мнению потерпевшего, установленные в суде обстоятельства, свидетельствуют о том, что Хламцов не признался в содеянном, не раскаялся, пытался избежать уголовной ответственности, не принял мер к заглаживанию вины.

Полагает, что к таким мерам не может быть отнесено частичное возмещение морального вреда супругой Хламцова, так как не имеется данных о том, что это была инициатива осужденного.

Просит отменить приговор и назначить Хламцову наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы сроком на полтора года, а по совокупности преступлений - в виде 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на полтора года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитники, не оспаривая приговор в части оправдания Хламцова и не ставя под сомнение вердикт коллегии присяжных заседателей, считают судебный акт в части осуждения незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, что привело к формированию у присяжных заседателей предубеждения о виновности Хламцова и повлияло на принятие ими объективного решения и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, просят приговор отменить, и с учетом доводов дополнительной апелляционной жалобы защитников передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование этого утверждают, что, вопреки требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), уголовное дело было распределено судье без надлежащего оформления, что подтверждается наличием в материалах уголовного дела справки, составленной сотрудником аппарата областного суда, а не выписки из протокола установленной формы на соответствующем бланке.

Защитники заявляют, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела по обвинению Хламцова в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", "г" ч. 2 ст. 112 и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определениях от 21 октября 2008 г. N 514-О-ОЗ, от 29 сентября 2011 г. N 1238-О-О, от 17 июня 2013 г. N 1003-О4, от 23 апреля 2014 г. N 495-О5, от 25 ноября 2020 г. N 2634-О, показания допрошенных по делу лиц, приложенное к апелляционной жалобе осужденного заключение специалиста ФГКУ 111 Главного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, осужденный и защитники приводят следующие допущенные, по их мнению, существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

- коллегии присяжных заседателей было представлено незаконное обвинение, не подтвержденное какими-либо доказательствами, поскольку фактические обстоятельства произошедшего были искажены следователем;

- нарушение принципа равноправия сторон выразилось в том, что сторона защиты была необоснованно ограничена при выступлении со вступительным словом по мотиву того, что доказательства не были исследованы, в то время как государственный обвинитель, огласив обвинение, фактически сослался на доказательства;

- сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, поскольку суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста - судебно-медицинского эксперта ФИО17, несмотря на обеспечение его явки в судебное заседание;

- суд проигнорировал заключение эксперта ФИО29, положив в основу приговора лишь заключение имеющего значительно меньший стаж работы судебно-медицинского эксперта ФИО18, которое к тому же содержит неустраненные противоречия относительно механизма образования телесного повреждения, которое привело к смерти потерпевшего;

- суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что эксперт ФИО30 сам заявил суду о необходимости проведения дополнительного экспертного исследования, поскольку данное им заключение не содержало однозначного ответа на вопрос о непосредственной причине наступления смерти потерпевшего;

- необоснованно отказано в оглашении показаний эксперта ФИО31;

- проигнорирована позиция стороны защиты о возможном получении потерпевшим смертельной травмы в результате падения с высоты собственного роста;

- оставлено без внимания, что инициатором нападения на Хламцова являлся ФИО32;

- сторона защиты была незаконно ограничена в выступлении в прениях сторон.

Защитники считают, что необоснованное обвинение Хламцова в совершении более тяжкого преступления лишило их подзащитного конституционного права на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого относилось бы уголовное дело в случае правильной квалификации содеянного.

Адвокаты заявляют, что нарушение следователем требований ст. 72 УПК РФ, выразившееся в осуществлении защиты Хламцова адвокатом Чернавиным В.В., оказывавшим ранее юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам подзащитного, а также участвовавшим в сборе стороной обвинения доказательств, привело к нарушению права ФИО25 на защиту.

Приводя содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания, осужденный утверждает, что государственный обвинитель и потерпевший в ходе судебного заседания неоднократно доносили до присяжных информацию о признании виновным другого лица в групповом преступлении, вмененном подсудимому, а также сообщали иные сведения, которые сформировали у присяжных заседателей предубеждение в виновности Хламцова. Подобная информация сообщалась и допрошенными свидетелями, которые к тому же основывали сообщенное суду на собственных предположениях.

Кроме того, выступая с напутственным словом, председательствующий судья сам обратил внимание присяжных заседателей на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего совместно со свидетелем ФИО33, осужденным по этому же уголовному делу.

Председательствующий судья не всегда реагировал на допущенные стороной обвинения нарушения, в том числе на высказывание потерпевшими неприязненного отношения к Хламцову, сообщение информации о месте работы одного из потерпевших, о проведенной по делу процессуальной деятельности, необоснованно отклонил возражения стороны защиты относительно поставленных свидетелям вопросов, а также напутственного слова.

Защитники полагают, что присутствие в зале судебного заседания сотрудников отдела государственной защиты участников уголовного судопроизводства, сопровождавших государственного обвинителя, у которых можно было заметить огнестрельное оружие, создавало видимость опасности, угрожавшей прокурору, что не могло не отразиться на результатах голосования присяжных заседателей.

Защитники утверждают, что вопросы N 1 и 2 вопросного листа не содержали необходимого уточнения о цели совершения противоправных действий против потерпевшего, что не позволяет квалифицировать содеянное по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а свидетельствует об описании преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По мнению защитников, исключение присяжными заседателями из вопроса N 2 слов "сбил его там с ног" привело к тому, что осталось невыясненным, каким образом и в результате чего потерпевший оказался лежащим на асфальте.

Приводя хронологию событий, произошедших после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату в 13 часов 40 минут, адвокаты утверждают, что присяжные заседатели совещались менее 3-х часов, что председательствующий судья оставил без внимания, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23.

Осужденный отмечает, что аудиозапись судебного заседания не в полной мере отражена в протоколе судебного заседания.

Защитники считают постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания немотивированными, а принятые решения - не соответствующими фактическим обстоятельствам. При этом обвинительный уклон судьей проявился в том, что замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем, были удовлетворены.

Адвокаты полагают, что удаление председательствующего судьи в совещательную комнату с переданным ему старшиной присяжных заседателей вердиктом является существенным нарушением порядка ведения судебного заседания.

Авторы апелляционных жалоб заявляют, что суд не в полной мере дал оценку смягчающим наказание Хламцова обстоятельствам, а также недостаточно учел требования ст. 65 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

К тому же суд незаконно исключил из числа обстоятельств, смягчающих наказание, протокол явки с повинной, а также необоснованно отказал в признании таким обстоятельством положительную характеристику из администрации следственного изолятора, однако принял во внимание отрицательную характеристику из того же учреждения.

Защитники считают, что вывод суда о более активной роли Хламцова является противоречивым и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

По утверждению осужденного, суд необоснованно не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послуживших поводом для совершения преступления, и незаконно не нашел оснований для назначения ему, Хламцову, наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, при фактическом наличии таковых.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морякова О.С., приводя свои аргументы, утверждает о несостоятельности доводов осужденного и его защитников о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на восприятие присяжными заседателями фактических обстоятельств, считает правильной данную судом квалификацию содеянного ФИО25, а наказание - справедливым, назначенным с учетом всех смягчающих обстоятельств, вследствие чего просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия исходит из следующего.

Каких-либо нарушений, влекущих признание совершения следственных и процессуальных действий незаконными, нарушающими право Хламцова на защиту, иные права и интересы осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании, настоящее уголовное дело возбуждено 2 мая 2011 г. по факту обнаружения трупа ФИО34 с признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, 2 августа 2011 г. в отношении Хламцова возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - по факту причинения ФИО35 средней тяжести вреда здоровью, и по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ - по факту нанесения ФИО36 побоев.

Впоследствии 8 августа 2011 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве.