Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 55-113/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б.,

судей Иванова С.А. и Хизниченко М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И.,

с участием

прокурора Карасева И.В.,

осужденных Веденяпина В.Ю., Лакирева А.А. и Жарского А.Ю.,

защитников Борисовой М.С., Ивашовой Ю.А. и Курбановой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марининой В.К., апелляционным жалобам осужденных Веденяпина В.Ю., Лакирева А.А. и Жарского А.Ю., и защитников Сбродовой Е.Л., Паниной Е.А. и Тетюевой А.В. на приговор Челябинского областного суда от 24 марта 2021 года, которым

Веденяпин Виктор Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 9 апреля 2002 года (с учетом изменений, внесенных в приговор в порядке надзора 25 июня 2003 года и в порядке статьи 10 УК РФ 27 апреля 2004 года) по части 3 статьи 162 УК РФ, пунктам "а, в, г" части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденный по отбытию наказания 2 июня 2006 года;

осужден по части 1 статьи 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; по пунктам "а, б" части 3 статьи 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; а также за совершение пяти преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания за каждое в виде 11 лет лишения свободы со штрафом 400 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; двух преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 лет или месяцев лишения свободы (как указано в резолютивной части приговора) с штрафом в размере 300 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; одного преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; одного преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Веденяпину В.Ю. определено в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 500 тысяч рублей и ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Лакирев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, судимый:

- 24 июня 2016 года по пунктам "а, г, д" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по части 2 статьи 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; по пунктам "а, б" части 3 статьи 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; а также за совершение семи преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания за каждое в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 300 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 лет со штрафом в размере 300 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; на основании части 3 статьи 69 УК РФ наказание Лакиреву А.А. назначено в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей и ограничением свободы на 2 года; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание осужденному определено в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 тысяч рублей и ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Жарский Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, судимый:

- 15 марта 2012 года по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 июня 2016 года по пунктам "а, г, д" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по части 2 статьи 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; по пунктам "а, б" части 3 статьи 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; а также за совершение семи преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания за каждое в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 300 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 лет со штрафом в размере 300 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; на основании части 3 статьи 69 УК РФ наказание Жарскому А.Ю. назначено в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей и ограничением свободы на 2 года; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 24 июня 2016 года) наказание осужденному определено в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей и ограничением свободы на 2 года; на основании части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ (с приговором от 15 марта 2012 года) окончательное наказание Жарскому А.Ю. назначено в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 тысяч рублей и ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

Срок наказания каждого из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено: Веденяпину В.Ю. - время содержания под стражей с 12 апреля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу; Лакиреву А.А. и Жарскому А.Ю. каждому - наказание, отбытое по приговору от 24 июня 2016 года, и время содержания под стражей по настоящему делу с 22 октября 2015 года до дня вступления приговора в законную силу.

С каждого из осужденных взыскано солидарно в возмещение имущественного ущерба в пользу: ООО <данные изъяты> 10 000 рублей, ООО <данные изъяты> 647 990 рублей, Потерпевший N 3 - 827 482 рубля 24 копейки, Потерпевший N 11 - 4 904 203 рубля, Потерпевший N 13 - 2 678 248 рублей, Потерпевший N 16 - 2 134 759 рублей 6 копеек, ООО <данные изъяты> - 86 199 рублей., при исполнение взыскания предписано производить солидарно с аналогичным взысканием по приговорам от 12 февраля 2019 года в отношении Зотова А.А. и от 26 февраля 2019 года в отношении Веденяпина И.В. Кроме того с каждого из осужденных в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда по 10 000 рублей. Гражданские иски ООО "СК "ВТБ Страхование", САО "ВСК", АО "ГУТА-Страхование", ООО "СК "Согласие" оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, а также вопрос о мере пресечения каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, предметом апелляционного обжалования со стороны осужденных Лакирева А.А. и Жарского А.Ю. являются постановления Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года, которыми был ограничен срок ознакомления данным осужденным с материалами дела, вещественными доказательствами и протоколом судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором Веденяпин В.Ю., Лакирев А.А. и Жарский А.Ю. признаны виновными в совершении в составе банды, создателем и руководителем которой являлся Веденяпин В.Ю., в период с 22 мая 2013 года по 25 июня 2015 года девяти разбоев на ювелирные магазины, расположенные на территории Челябинской, Тюменской, Свердловской, Омской, Курганской областей и Республики Башкортостан, а до этого - в совершении в составе организованной группы грабежа 22 марта 2013 года в ювелирном магазине на территории Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Марининой В.К. ставится вопрос об изменении приговора, поскольку при назначении Веденяпину В.Ю. наказания по двум преступлениям, предусмотренным пунктами "а, б" части 4 статьи 162 УК РФ, суд допустил упоминание и о месяцах в то время, как назначил наказание в виде лишения свободы в годах; указав о необходимости сохранения ареста на имущество Веденяпина В.Ю. до исполнения наказания в виде штрафа и решения о взыскании по искам, не повторил такое решение и в резолютивной части; при определении размера штрафа не указал на тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденных; в описательно-мотивировочной части приговора допустил ошибочное упоминание даты совершения преступления Лакиревым А.А.

Осужденный Веденяпин В.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрения. Его состояние здоровья на протяжении всего судебного процесса лишило его возможности защищаться, игнорировалось судом и судебные заседания продолжались, несмотря на то, что он в силу болезни, подтвержденной и медицинскими документами, не мог в них участвовать.

Утверждение суда о том, что он создал банду и руководил ею основано на вымысле; место хранения оружия и боеприпасов между преступлениями, указанное в приговоре, противоречит имеющимся доказательствам; оружие изъято не было, число боеприпасов не установлено; уголовное преследование по статье 222 УК РФ в отношении осужденных не осуществлялось; выводы суда о наличии у Лакирева А.А. при нападениях обреза ружья не подтверждены совокупностью доказательств, в том числе содержанием видеозаписей с мест происшествия и экспертными заключениями, имеющиеся в доказательствах сведения о производстве выстрелов не позволяют отнести их к конкретному оружию и времени событий; самостоятельное поведение Лакирева А.А. и Жарского А.Ю. во время преступлений не говорит о том, что он ими руководил.

Его обвинение в совершении преступлений с использованием оружия базируется лишь на показаниях осужденных, заключивших соглашение о сотрудничестве, Зотова А.А. и Веденяпина Ивана В. Однако последний рассказывает об этом только со слов Зотова А.А. в то время, как сам Зотов А.А. испытывает серьезные проблемы со зрением, проходил лечение по этому поводу, был признан ограниченно годным к военной службе, видит не дальше двух метров, плохо ориентировался на местах преступлений, при этом способ использования, в том числе конкретных манипуляций с обрезом ружья, не описывает.

Приведенные в приговоре его показания на стадии предварительного следствия судом искажены по смыслу и неправильно восприняты: в тот момент он планировал заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, был допрошен по результатам просмотра видеозаписи и отрицал полностью свою информированность об оружии, а не о деталях его использования.

Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших и свидетелей Потерпевший N 17, ФИО43, Потерпевший N 1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Потерпевший N 8, Потерпевший N 12, ФИО21, Потерпевший N 15, Потерпевший N 14, Потерпевший N 19, Потерпевший N 18, Потерпевший N 17, в том числе и с учетом противоречий в протоколах их допросов и не соответствие другим доказательствам, данные противоречия путем повторных допросов устранены не были; выводы экспертов ФИО22, ФИО23, ФИО24, также содержащиеся в заключениях по итогам экспертиз, судом приняты во внимание не были.

Протоколы осмотра мест происшествия в Екатеринбурге и Южноуральске, а также показания ФИО25, данные ею после просмотра видеозаписи, являются недопустимым доказательством, изъятые предметы не прошли надлежащей экспертизы.

Перечни похищенного имущества содержат противоречия по наименованиям предметов, в некоторых случаях подтверждены лишь копиями документов или неполно проведенными ревизиями и инвентаризациями, подвергались справедливой критике со стороны прокуратуры в материалах дела, а также не прошли необходимое экспертное исследование, что отразилось и на правильности разрешения исковых требований.

В апелляционной жалобе защитник Сбродова Е.Л. полностью поддержала позицию подзащитного, также высказав позицию о том, что осуждение Веденяпина В.Ю. за организацию банды и руководство совершаемыми ею нападениями не основано на исследованных фактических обстоятельствах дела. При совершении преступлений оружие не применялось, оно изъято не было, нет данных об его использовании и в свидетельских показаниях. Из показаний осужденных Лакирева А.А. и Жарского А.Ю., а также из всех иных доказательств следует, что решение о совершении каждого конкретного преступления всеми его участниками принималось совместно, на равноправной основе, то деяния совершались каждый раз группой лиц по предварительному сговору. При этом показания свидетелей Зотова А.А. и Веденяпина И.В., данные ими в ходе предварительного следствия, не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку с ними заключены досудебные соглашения о сотрудничестве.

Осужденный Жарский А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об изменении приговора, переквалификации его действий с разбоя на грабеж и оправдании по участию в банде.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не учитывает смягчающие наказание обстоятельства, молодой возраст и длительный период пребывания в следственном изоляторе, а на период написания дополнений в марте 2022 года - и предоперационное состояние.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд не учел, что срок давности уголовного преследования по приговору от 15 марта 2012 года истек, поэтому он не подлежал уголовной ответственности за преступление по указанному приговору.

Оценка его действий как участие в разбоях не соответствует исследованным доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела: показания потерпевших Потерпевший N 12, Потерпевший N 17, Потерпевший N 19, Потерпевший N 18, Потерпевший N 23 о демонстрируемом нападавшими предмете, похожем на оружие, и высказанной угрозе производства выстрелов противоречат содержанию видеозаписи с мест событий и показаниям иных очевидцев произошедшего

По событиям 22 мая 2013 года никто из допрошенных потерпевших не мог дать конкретных показаний об обстоятельствах производства выстрела, наоборот, речь шла либо о хлопке, в котором допрашиваемые лишь предполагали выстрел, либо о восприятии такого хлопка с чужих слов. Одновременно с этим никто из потерпевших не указал на оружие в руках нападавших или о произнесенных угрозах. Тем самым опровергнутыми являются и показания свидетеля Зотова А.А. о примененном оружии, данные им в ходе следствия. Осмотр места происшествия, обнаруживший отверстие в двери, также опровергает показания Зотова А.А. о произведенном вверх выстреле. В судебном заседании Зотов А.А. пояснил, что дал первоначальные ложные показания под психологическим давлением сотрудников полиции, желая заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом никакое оружие в ходе преступлений не применялось и его применение соучастниками не обговаривалось. Заключение эксперта в части исследования изъятых предметов противоречит по количеству и описанию обнаруженному на месте происшествия. Определение времени отображения следов выстрела на посторонних предметах к компетенции эксперта-баллистика не относится. В допросе эксперта, проводившего данную экспертизу, стороне защиты было необоснованно отказано. Изъятая с места происшествия видеозапись была сокрыта, версия об ее отсутствии в силу проблем с электроснабжением ломбарда в момент событий материалами дела опровергнута.

При описании в приговоре доказательств по преступлению 2 июля 2013 года суд исказил содержание результатов осмотра места происшествия и изъятых вещественных доказательств, которые не включали в себе элементов боеприпасов. Принимая за основу показания потерпевших Потерпевший N 5 и ФИО26 о хлопке, в котором они лишь предполагают выстрел, суд не дал должной оценки рассказу данных очевидцев о том, что никакого оружия они не видели и угроз таковым им не высказывалось. Показания же потерпевшей ФИО35 о предмете в руках нападавших даны ей со слов ФИО26 в то время как последний их не подтвердил. Суд не учел показания специалиста ФИО27 о том, что отнесение какого-либо предмета к последствиям использования боеприпаса может быть произведено лишь на основе его реального исследования при производстве экспертизы.

Никто из допрошенных потерпевших не имел опыта общения с огнестрельным оружием, в том числе присутствия при производстве реальных выстрелов, а значит вполне может заблуждаться о характере имевшихся звуков и их происхождении.

Квалифицируя по данным событиям действия как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд одновременно принимает частичный отказ государственного обвинителя и исключает квалифицирующий признак о применении оружия.

Уголовные дела при этом были возбуждены именно по составу статьи 161 УК РФ.

Использование Лакиревым А.А. макета огнестрельного оружия по преступлениям 22 августа и 2 октября 2013 года, 3 апреля и 30 октября 2014 года сговором не охватывалось, соучастниками не обсуждалось, во время событий не было очевидным и поэтому является эксцессом исполнителя, что полностью подтверждается показаниями всех осужденных и лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.

Признавая его виновным в разбоях, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не учел, что по заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, потерпевшим Потерпевший N 10 и Потерпевший N 8 вреда здоровью не было причинено.

По обвинению в бандитизме он должен быть оправдан, поскольку никаких объективных или субъективных доказательств использования при совершении преступления огнестрельного оружия исследовано не было, осведомлённость о наличии какого-либо оружия или договоренность об его применении в материалах дела не подтверждена. Нахождение у Лакирева А.А. в ряде случаев макета огнестрельного оружия о вооруженности нападений не свидетельствует. Кроме того, в отношении всех осужденных ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по составу о незаконном обороте оружия и боеприпасов.

Постановление об ограничении времени его ознакомления с материалами уголовного дела вынесено необоснованно, поскольку не учитывает, что областным судом ему была предоставлена возможность знакомится с материалами уголовного дела в течение 121 рабочего дня, из которых он использовал 86 дней, а 32 раза отдал предпочтение посещению бани, поскольку это право, предоставленное ему режимом содержания под стражей. Также судом не было учтено, что он юридически неграмотен и неоднократно в течение всего срока содержания под стражей проходил лечение, в том числе стационарное. Его право на получение копии протокола судебного заседания судом не было реализовано. Считает, что ему должно быть предоставлено еще 30 рабочих дней для завершения ознакомления с делом.

В апелляционной жалобе защитник Тетюева А.В. полностью поддержала позицию подзащитного, акцентировав внимание на то обстоятельство, что при изложении объективной стороны преступлений в приговоре вообще остались без описания действия Жарского А.Ю., а вооруженность нападавших огнестрельным оружием не подтверждена совокупностью доказательств и противоречит решению следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 222 УК РФ. Справка об исследовании якобы следов выстрела, а также показания специалиста ФИО28 об их характере и содержании являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены вещественными доказательствами. Показания потерпевших, которые суд положил в основу неправильной квалификации хищений как разбоев, основаны на предположениях и неправильной оценке визуального и звукового сопровождения событий в силу стресса и условий восприятия.

Осужденный Лакирев А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, приняв новое решение. Вывод суда о совершении преступлений в составе банды основан лишь на показаниях Зотова А.А. и Веденяпина Ивана В., данных последними на стадии следствия лишь для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, от которых они затем отказались в суде, пояснив об оказанном давлении со стороны сотрудников полиции. Квалификация всех нападений как совершенных в ходе разбоя противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку ими совершались грабежи. Так, показания потерпевшей Потерпевший N 12 Потерпевший N 17, Потерпевший N 18, Потерпевший N 1, Потерпевший N 19, Потерпевший N 14 об отсылке к вооруженности нападений и характере высказанных угроз противоречат содержанию видеозаписей с мест происшествия, показаниям других очевидцев и участников произошедшего, в которых подобный характер угроз и их подкрепление демонстрацией источника такой опасности не отражен. На недостоверное содержание данных показаний потерпевших повлияло и их сильное душевное волнение в момент совершения преступлений. Потерпевшие Потерпевший N 8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, вопреки утверждениям суда, никогда не говорили, что во время нападения им чем-либо угрожали, а причиненные, согласно заключениям экспертов, Потерпевший N 8 - легкий вред здоровью, ФИО34 - вред здоровью средней тяжести, не являются опасными для жизни и здоровья.

В ходе событий 2 июля 2013 года потерпевшие Потерпевший N 5 и ФИО35 лишь слышали хлопок, который они приняли за выстрел, что явно недостаточно для вывода об использовании огнестрельного оружия, поскольку они в том числе опровергнуты и показаниями ФИО26, также находившегося на месте происшествия. Выводы суда в приговоре по указанному преступлению противоречат описанию предметов, обнаруженных на месте происшествия, данному в протоколе следственного действия, которые к тому же в качестве вещественных доказательств не представлены. Давность производства выстрела, если он действительно производился, как следует из показаний специалиста ФИО28, установить невозможно. Показания соучастника Зотова А.А. о выстреле также не говорят.

По событиям 22 мая 2013 года: показания потерпевшей ФИО43 о том, откуда она узнала о выстреле - слышала сама (как на следствии) или ей рассказала коллега (как в суде) противоречивы, при этом в приговоре не объяснено, почему судья доверяет именно первоначальным показаниям. Кроме того, в данных показаниях выстрел назван хлопком, однако ни обстоятельств его производства, ни оружия в руках нападавших данная потерпевшая не видела. Эксперт ФИО36, разговаривавший с потерпевшими на месте происшествия, также ни о каком выстреле в их рассказах не говорит. Экспертиза по изъятым предметам вызывает сомнения, поскольку их описание и количество, отраженное в заключении, противоречит содержанию протокола осмотра места происшествия, и является, таким образом, недопустимым доказательством. На месте происшествия велась видеозапись, которая была изъята следователем, однако в последующем в материалах дела не представлена. Показания Зотова А.А. об обрезе в руках Лакирева А.А. во время данных событий опровергаются описанием нападавших со стороны потерпевших, о способе производства выстрела (вверх) - местом обнаружения отверстия (в двери).