Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 55-1131/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.,

судей Изотьевой Л.С., Курохтина С.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П., помощнике судьи Хромовой А.Н.,

с участием прокурора ФИО13,

защитников - адвокатов ФИО34, ФИО22, ФИО26, ФИО37, ФИО14, ФИО18, ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора <адрес> ФИО17 на приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

оправдан:

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления,

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий двух несовершеннолетних детей, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления;

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления,

ФИО7 Суфан оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Айзербайджанской ССР, гражданин Республики Айзербайджан, имеющий трех малолетних детей, ранее судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.

За ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО39, выступление прокурора ФИО13, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнения адвокатов ФИО34, ФИО22, ФИО26, ФИО37, ФИО14, ФИО18, ФИО15, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обвинялись по п. "а", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

ФИО1, кроме того, обвинялся по ст. 210.1 УК РФ в занятии в период с ДД.ММ.ГГГГ высшего положения в преступной иерархии.

По приговору Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления.

По этому же приговору ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора <адрес> ФИО17, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также в связи с неясностью вердикта.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336, 337 УПК РФ. Так, в присутствии коллегии присяжных заседателей сторона защиты неоднократно обращала внимание на личные качества потерпевшего Потерпевший N 1, методы ведения им бизнеса, его материальное положение, сообщая негативные сведения о нем, комментируя его показания и поведение, задавая вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела с целью вызвать предубеждение присяжных в отношении потерпевшего. Полагает, что эти сведения не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, поскольку они не имеют отношения к обвинению, не подтверждают и не опровергают алиби подсудимых.

Так, при допросе Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО18, выслушав ответы на поставленные вопросы, сказал, обращаясь к потерпевшему: "Вы путаете нас. Вас понять невозможно". Адвокат ФИО19 неоднократно спрашивал у потерпевшего, уверенно ли он отвечает на вопросы защиты, тогда как другие участники процесса не указывали на невозможность понять Потерпевший N 1, а из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что показания потерпевшего связные, понятные и однозначные. Подсудимый ФИО4 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предложил ему и другим подсудимым "заниматься фальшивыми документами на водительские права", а в реплике ДД.ММ.ГГГГ сообщил: "А вот на том же видео, как потерпевший предлагает дать взятку сотрудникам полиции, Вам тоже не показали". Подсудимый ФИО7 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что "родной брат потерпевшего его обманул и уехал к себе на родину", "все знали, что потерпевший обманывает, и никто не хотел ему давать денег в долг". В ходе допроса, прений и реплики потерпевшего подсудимые, игнорируя замечания председательствующего, неоднократно перебивали потерпевшего и его представителя, выкрикивая: "Он все врет", "Тебя научили" и тому подобные фразы.

Несмотря на то, что подсудимым инкриминируется совершение преступления в отношении Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ, защитники выясняли обстоятельства, не имеющие отношение к обвинению, склоняя коллегию присяжных заседателей к мнению о добровольности передачи потерпевшим денег.

Так, адвокат ФИО20, задавая вопросы потерпевшему, выяснял не имеющие отношения к делу обстоятельства передачи денег потерпевшим ФИО21 через посредников, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ Эти же обстоятельства выяснялись адвокатом ФИО25 у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО21 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ Также адвокат ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ выяснял у свидетеля ФИО23, занимал ли у него потерпевший деньги в период до февраля 2019 года, не имеющий отношения к преступлению. Адвокаты ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО26, ФИО22 неоднократно выясняли у потерпевшего, у свидетелей ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, имели ли место угрозы или применение насилия со стороны подсудимых к Потерпевший N 1 после ДД.ММ.ГГГГ и получали отрицательные ответы на эти вопросы. Адвокат ФИО26 в судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что "уже ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции была видеозапись того, как в отношении Потерпевший N 1 совершено преступление".

Отмечает, что в присутствии коллегии присяжных заседателей стороной защиты неоднократно подвергалась сомнению допустимость доказательств стороны обвинения и поднимались вопросы процессуального характера.

Так, при допросе потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ адвокаты ФИО29 и ФИО19 выясняли обстоятельства написания им заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших вымогательство. Эти же обстоятельства выяснялись адвокатом ФИО29 у свидетеля ФИО32 при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, адвокатами ФИО29 и ФИО22 у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый ФИО4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что Потерпевший N 1 вынудили написать заявление о преступлении сотрудники полиции и приводил содержание заявления. Подсудимый ФИО5 пояснил, что потерпевший "написал заявление только через год". Подсудимый ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что его "обвиняют в вымогательстве по ч. 3 ст. 163 УК РФ, арестовали по части 2...Потом сделали часть третью...". Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, сообщил, что не читал их и был допрошен в присутствии другого защитника. Адвокат ФИО24 в прениях ДД.ММ.ГГГГ ссылался на показания свидетеля ФИО30 об оговоре Потерпевший N 1 подсудимых в результате воздействия сотрудников правоохранительных органов. Адвокат ФИО20 в прениях сообщил, что "потерпевший не просто так написал заявление спустя год. Если бы уголовное дело было возбуждено сразу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то следствие безо всякого труда...". Также адвокат ФИО26, вопреки положениям закона о состязательности и равноправии сторон, ДД.ММ.ГГГГ перед предъявлением государственным обвинителем протоколов опознания подсудимых в присутствии коллегии присяжных заседателей заявил ходатайство процессуального характера, касающееся объема оглашения сведений из протоколов опознания, представляемых государственным обвинителем.

Обращает внимание на то, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетеля под псевдонимом "Леший" с использованием систем видеоконференц-связи адвокат ФИО20 прервал допрос свидетеля репликой "Свидетель находится не один, ему подсказывают", игнорируя тот факт, что по месту нахождения свидетеля в соответствии с требованиями ст. 278.1 УПК РФ присутствовала судья, и подсказки свидетелю не делались, о чем свидетельствует протокол и аудиозапись судебного заседания. Тем самым защитник проявил неуважение к суду, допустив возможность нарушения им положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, защитник ФИО26, ссылаясь в прениях на показания свидетелей, чьи данные о личности были сохранены в тайне, допрошенных в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, утверждал, что для их допроса "был использован "киношный" прием для изменения голоса", они давали показания "из-за ширмы, тайно". По мнению автора апелляционного представления, защитник не вправе использовать указанные выражения для описания предусмотренной ст. 11, ч. 5 ст. 278, ст. 278.1 УПК РФ процедуры допроса свидетеля, в отношении которого приняты меры безопасности. Также противоречит требованиям закона указание адвоката в прениях на необходимость учитывать при оценке показаний свидетелей порядок их допроса: с оглашением данных о личности свидетеля или с сохранением таковых в тайне.

Полагает, что систематические комментарии, касающиеся допросов, проведенных судом по правилам ч. 5 ст. 278, ст. 278.1 УПК РФ, о заведомой недостоверности показаний свидетелей, чьи данные о личности и внешний облик сохранены в тайне, о приоритете показаний свидетелей, не заявивших ходатайств о применении к ним мер безопасности, перед показаниями свидетелей, заявивших такое ходатайство, не соответствуют действительности, не только порочат показания свидетелей, но и создают у коллегии присяжных заседателей ложное представление о преимуществе одних доказательств перед другими и неверное представление о функции председательствующего судьи и судей по месту нахождения свидетелей.

При этом указывает на то, что замечания о недопустимости выяснения вопросов процессуального характера в присутствии коллегии присяжных заседателей председательствующим делались не всегда, а сделанные замечания стороной защиты систематически игнорировались.

Указывает на то, что в процессе судебного следствия и прений сторон адвокаты и подсудимые заявляли о неполноте предварительного следствия и нарушениях УПК РФ, создавая негативное мнение у присяжных заседателей о правоохранительных органах. Сторона защиты, игнорируя требования закона и замечания председательствующего, неоднократно ссылалась на не исследованные в судебном заседании доказательства.

В судебных прениях адвокат ФИО24 указал, что свидетель ФИО30 был готов предоставить суду аудиозапись разговора между ним и Потерпевший N 1, которая является необходимой, по мнению защитника, для принятия решения по существу дела, однако запись присяжные не услышали. На наличие флэш-карты с аудиозаписью, готовность свидетеля ФИО30 предоставить ее суду и содержание аудиозаписи также ссылался защитник ФИО26 в судебных прениях и реплике, подсудимый ФИО4 и защитник ФИО18 в реплике.

Обращает внимание на то, что адвокат ФИО26 в судебных прениях ссылался не исследовательскую часть культурологической экспертизы, которая не была оглашена, и на сведения из средств массовой информации, которые не были и не могли быть исследованы.

Подсудимый ФИО4 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и в реплике ДД.ММ.ГГГГ ссылался на наличие у правоохранительных органов видеозаписи встречи Потерпевший N 1 и ФИО21, не представленной в суд, о том, что в его офисе "велось скрытое видеонаблюдение на протяжении долгих месяцев", "по адресу: <адрес> видеозаписи должны быть, поскольку скрыто снимала полиция. Я знаю, поскольку подавал ходатайства...", "встреч в данном офисе была не одна и не две, это подтверждается записью, которую тайно вели сотрудники полиции. Эти записи Вам специально не показывают, а на видео все видно...". В реплике подсудимый ФИО4 также сообщил о содержании заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении и о наличии заключения психологов и лингвистов, подтверждающих его слова.

Указывает на то, что адвокат ФИО19, выступая в прениях ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ лица, совершившие преступления в отношении Потерпевший N 1, "должны были приехать на транспортных средствах, а это примерно 8 легковых машин, столько машин не могли нигде не засветиться. Весь город в камерах "Система безопасный город", камеры "поток", "рубеж", "магистраль", такие камеры фиксируют поток машин. Данные хранятся на сервере не один год, они фиксируют все проезжающие машины, номера, время". При этом сведения об обстоятельствах прибытия лиц на место преступления, о наличии систем видеонаблюдения, сроках и месте хранения видеозаписей в судебном заседании не исследовались.

Сторона защиты фактически взяла на себя несвойственную ей функцию специалистов, сообщая присяжным заседателям не исследованные в судебном заседании данные о принципах работы, дислокации и количестве базовых станций, используемых различными операторами сотовой связи, об особенностях передачи ими сигнала. При этом защитник привел собственные, отличающиеся от общепринятых, версии действия сотовой связи и распространения радиоволн с употреблением терминов, неизвестных не только в быту, но и отсутствующих в научной литературе. Наряду с имевшими место заявлениями о лишении стороны защиты возможности представлять и исследовать доказательства, вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора представления, повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на вопросы, подлежащие разрешению.

Отмечает, что стороной защиты неоднократно указывалось на якобы имеющие место нарушение принципа равноправия сторон, несправедливость председательствующего, ставилась под сомнение возможность объективного рассмотрения дела профессиональным судьей, подчеркивалось, что суд присяжных - единственно полноценный и независимый суд, способный вынести справедливое решение по делу.

Так, защитник ФИО22 во вступительном заявлении дважды сообщил, что на данной стадии судебного следствия он ограничен в обосновании своей позиции и не может ссылаться на конкретные доказательства, тогда как председательствующий не ограничивал стороны в обоснование позиций и предоставил возможность высказать мнение о порядке исследования доказательств. Подсудимый ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ неоднократно сообщал присяжным заседателям, что председательствующий запрещает ему говорить о событиях ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предшествующие замечания председательствующим были сделаны свидетелю ФИО30, сообщившему коллегии присяжных заседателей о якобы имевших место обстоятельствах понуждения Потерпевший N 1 сотрудниками полиции написать заявление о преступлении. Адвокат ФИО19 в судебных прениях сообщил, что его подзащитный "заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей, поскольку уголовное дело неоднозначное, противоречивое, и только Вы можете дать правильный ответ, что было на самом деле". Адвокат ФИО29, выступая в прениях, сообщила: "Мы выбрали Вас в качестве суда, потому что за Вами никто не стоит и Вами никто не руководит, Вы не боитесь потерять работу...", тем самым ставя под сомнение возможность объективного рассмотрения дела другим составом суда.

Утверждает, что председательствующий не всегда останавливал участников процесса и делал им замечания. Полагает, что принятые председательствующим меры оказались недостаточными, поскольку информация уже была доведена до сведения присяжных, а подсудимые и защитники неоднократно повторяли недопустимые высказывания.

Обращает внимание на то, что сторона защиты, анализируя доказательства в судебных прениях, неоднократно искажала их содержание. Так, адвокат ФИО22 сообщил, что свидетель ФИО31 пояснил, что ни одного уголовного дела, кроме данного, в отношении подсудимых возбуждено не было, тогда как ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы защитника ФИО26, свидетель пояснил, что, кроме рассматриваемого дела, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, после чего был остановлен председательствующим. Адвокат ФИО26, приводя показания свидетеля под псевдонимом "Леший", пояснил, что свидетель сообщил о том, что ФИО1 "Солому" (Саломатина) "короновал", тогда как свидетель таких показаний не давал. Адвокат ФИО20 исказил существо исследованного доказательства - сообщения Тульского регионального отделения ПАО "Мегафон". Защитник ФИО18 в реплике указал на то, что свидетель ФИО32, якобы, не пояснила, за что с ее мужа требовали 50 000 рублей, тогда как свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала, что со слов мужа ей известно, что за 50 000 рублей Потерпевший N 1 предлагали помощь.

Отмечает, что в судебных прениях защитники искажали содержание уголовного закона. Так, адвокат ФИО22 указал, что обязательным условием любой организованной группы должна быть системность, то есть неоднократное совершение преступлений, при этом не учел, что согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ организованная группа может быть создана для совершения как нескольких, так и одного преступления. Адвокат ФИО20 привел свое толкование положений ст. 210.1 УК РФ, подразумевающее возможность привлечения к ответственности по данной статье единственного лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии.

Указывает на то, что подсудимые сообщали сведения об обстоятельствах, не подлежащих выяснению в присутствии присяжных заседателей в силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Так, подсудимый ФИО4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщил данные о своей работе в ООО "Терминал-Т": "Мы (с братом) занимаемся совместным бизнесом, сортировкой и сбором бытовых отходов", "я самостоятельный человек, у которого свой бизнес, мою фамилию можно забить в интернете и узнать, являлся ли я предпринимателем или нет". Подсудимый ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он работал в ИП "Леснов", рассказал подробности о роде работы и получении дохода, о чем также сообщил свидетель защиты ФИО33 при допросе ДД.ММ.ГГГГ Подсудимым ФИО7 в ходе судебного следствия и прений неоднократно сообщались сведения о наличии у него несовершеннолетних детей.

Считает, что систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, несмотря на замечания и разъяснения председательствующего, не могло не оказать незаконного на них воздействия в силу их систематичности и целенаправленности, и это существенным образом повлияло на формирование мнения коллегии по уголовному делу и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Полагает, что вынесенный по делу вердикт не соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. Несмотря на то, что ответы на вопросы N и N исключали необходимость отвечать на последующие вопросы, присяжными заседателями даны ответы на вопросы N и N. Указанное обстоятельство, по мнению автора преставления, может свидетельствовать о непонимании присяжными заседателями правил заполнения вопросного листа, что ставит под сомнение соответствие содержания ответов на поставленные вопросы волеизъявлению коллегии.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему адвокаты ФИО34, ФИО22, ФИО26, ФИО24, ФИО14, ФИО18, ФИО19 выражают несогласие с изложенными в них доводами, утверждая, что рассмотрение уголовного дела проходило в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей нарушен не был. Отмечают, что все вопросы допрашиваемым лицам защитниками задавались исключительно по предъявленному обвинению, не выходя за его пределы, существенных нарушений и игнорирования замечаний председательствующего со стороны защиты не допускалось. Утверждают, что председательствующий во всех случаях своевременно реагировал на допускаемые, по его мнению, сторонами нарушения, снимал вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, делал замечания сторонам и обращал внимание присяжных заседателей, какие сведения не должны ими приниматься при вынесении вердикта. Указывают на то, что сторона защиты не порочила доказательства обвинения, не указывала о приоритете показаний свидетелей, не заявивших ходатайств о применении к ним мер безопасности, перед показаниями свидетелей, чьи данные об их личности были сохранены в тайне. Считают, что в судебном заседании было соблюдено равенство сторон, сторона обвинения не была ограничена в праве представлять доказательства. Обращают внимание на то, что в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, какие обстоятельства, которые упоминались участниками процесса, им не следует принимать во внимание при вынесении вердикта. По мнению защитников, каких-либо нарушений при заполнении вопросного листа, свидетельствующих о несоответствии вердикта требованиям закона, допущено не было. Полагают, что сведения о наличии у ФИО7 на иждивении детей и о трудовой занятости ФИО1 и ФИО6 не могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей. Просят апелляционное представление и дополнения к нему оставить без удовлетворения.