Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 55-112/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Мартынова Р.А., Гальчикова А.Ю.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Кузнецова Ф.В.,

адвокатов Жукова М.В., Скачкова И.В.,

осужденных Егорова М.В., Овчинникова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Якимовой Т.С., апелляционным жалобам осужденных Егорова М.В. и Овчинникова А.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 года, которым

Егоров М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности.

Овчинников А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11 октября 2016 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения Егорову М.В. и Овчинникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, удовлетворен гражданский иск ФИО2, в пользу которой взыскано в счет компенсации морального вреда с Егорова М.В. и Овчинникова А.В. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления осужденных Егорова М.В. и Овчинникова А.В., адвокатов Жукова М.В. и Скачкова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., возражавшего против их удовлетворения, поддержавшего доводы апелляционного представления и считавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Егоров М.В. и Овчинников А.В. совершили группой лиц по предварительному сговору убийство ФИО1 Кроме того, Егоров М.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Овчинников А.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Полагает, что судом в основу приговора необоснованно помещены показания свидетелей под псевдонимами ФИО3 и ФИО4, которые не подтверждаются иными доказательствами.

Полагает, что следователем на стадии предварительного следствия необоснованно было отказано в его ходатайстве о проведении очной ставки со свидетелем ФИО3 Обращает внимание, что данный свидетель дал показания спустя 7 месяцев после совершения преступления, при этом рассказывал об его обстоятельствах якобы с его слов, при этом он сам и Егоров М.В. к преступлению не причастны, поэтому он не мог никому ничего о нем рассказывать.

Считает, что обнаруженные в доме ФИО5 следы крови потерпевшего могли образоваться от того, что ФИО1 разбил окно скамейкой и мог при этом порезаться.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он и Егоров М.В. избивали потерпевшего и прыгали на нем. При этом, согласно заключению экспертизы переломы костей на трупе потерпевшего не обнаружены, в чем усматривает противоречие. Учитывая изложенное, просит оценить показания свидетеля ФИО3 критически и признать их недопустимым доказательством.

Подвергает сомнению показания свидетеля под псевдонимом ФИО4, поскольку последний дает показания о конфликте в доме ФИО5, при этом в доме находились 5 человек, а именно он, осужденный Егоров, ФИО6, ФИО5 и ФИО1, посторонних лиц не было.

Обращает внимание, что свидетель ФИО5 более 10 раз менял свои показания. Также неоднократно менял свои показания и свидетель ФИО6, на которого оказывалось давление со стороны следователя.

Отмечает, что на его одежде и на одежде Егорова М.В. не были обнаружены следы крови.

Следователь не дала оценки показаниям свидетеля ФИО5 о том, что в день исчезновения потерпевшего в <адрес> видели молодежь на автомобиле. Возможная причастность этих лиц к преступлению следствием не проверялась.

Полагает, что уголовное дело сфабриковано, а приговор основан только лишь на косвенных доказательствах. Отмечает, что в судебном заседании не были исследованы некоторые доказательства.

Ставит под сомнение обстоятельства обнаружения трупа потерпевшего. Обращает внимание на наличие в уголовном деле показаний свидетеля ФИО7, которая видела потерпевшего живым около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ, идущим в сторону дома ФИО5 Обращает внимание, что он в это время спал в доме, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог никуда пойти, поэтому не мог совершить преступление;

- осужденный Егоров М.В. просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он и Овчинников А.В. потерпевшего ФИО1 не убивали, уголовное дело считает сфабрикованным.

Также полагает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

В основу приговора помещены показания допрошенного судом свидетеля под псевдонимом ФИО3, в которых усматривает противоречия, расхождения с показаниями, которые были даны на стадии предварительного следствия.

Также отмечает, что показания допрошенных по делу свидетелей противоречат друг другу, в то время как показания осужденных стабильны и последовательны.

Полагает, что судом необоснованно отвергнута версия о возможности образования следов крови потерпевшего на стенах жилища ФИО5 при попытке выбить окно, поскольку при этом были разбиты стекла. Считает, что судом не установлены обстоятельства конфликта в доме, в ходе которого скамейкой было выбито окно. Анализируя показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО8, утверждает, что суд пришел к необоснованным выводам по результатам оценки их показаний о возможности совершения преступления осужденными. Утверждает, что ФИО1 после распития спиртных напитков выбил окно скамейкой и ушел, больше он его не видел.

Обращает внимание на то обстоятельство, что некоторые доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, не были исследованы в судебном заседании, в чем усматривает нарушения требований УПК РФ, дающие основания для отмены приговора.

Указывает, что проведенными по делу экспертизами его кровь, а также кровь Овчинникова А.В., на кухне ФИО5 не обнаружена. Также не обнаружена кровь человека и на изъятой у него одежде, в которой он находился в момент задержания в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якимова Т.С., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств преступлений, квалификацию и размер назначенного осужденным наказания, просит приговор изменить. Указывает, что суд при назначении осужденным наказания по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно применил положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, что считает подлежащим исключению из приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, государственный обвинитель Якимова Т.С. просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Егорова М.В. и Овчинникова А.В. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Судебной коллегией установлено, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Оснований полагать о несправедливом судебном разбирательстве, обвинительном уклоне суда, судебная коллегия не усматривает. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Необоснованными следует признать доводы жалобы осужденного Егорова М.В. о нарушении его права на защиту на стадии предварительного следствия, что выразилось в отказе со стороны следователя в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем ФИО3 В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В судебном заседании свидетель ФИО3 был допрошен, участникам процесса была предоставлена возможность задавать ему имеющиеся вопросы, а в стадии прений сторон - дать оценку показаниям как данного свидетеля, так и в целом всей совокупности исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы апелляционных жалоб осужденных о неполном исследовании изложенных в обвинительном заключении доказательств не могут рассматриваться как ущемление прав сторон и не свидетельствуют о предвзятости суда.

Не смотря на отрицание осужденными своей вины в совершении преступлений, суду первой инстанции представлены доказательства, совокупность которых являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Осужденные Егоров М.В. и Овчинников А.В. не отрицали в суде того обстоятельства, что между Овчинниковым А.В. и потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой потерпевший нанес Овчинникову А.В. удар кулаком по лицу. В последующем ФИО1 разбил скамейкой окно в доме, так как не мог найти выход из помещения, после чего покинул дом и ушел в неизвестном им направлении.

Труп потерпевшего ФИО1 обнаружен свидетелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия в 800 метрах от села <данные изъяты> на берегу реки <данные изъяты> обнаружен труп мужчины, одетый в камуфлированные куртку и брюки, тельняшку. Рядом с трупом обнаружен резиновый сапог. Свидетель ФИО10 опознала в трупе своего супруга ФИО1 Личность трупа подтверждается также и заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому мужчина, труп которого был обнаружен, является биологическим сыном признанной по делу потерпевшей ФИО2

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждается, что осужденные и потерпевший ФИО1 приехали в дом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно со свидетелями распивали спиртные напитки на кухне. ФИО6 видел, как Овчинников А.В. и ФИО1 выходили из дома, Овчинников А.В. вернулся спустя 30 минут с синяком под глазом. Последующие события ФИО6 не наблюдал, поскольку уснул в другой комнате и спал до утра.

Свидетель ФИО5 показал, что Овчинников А.В., Егоров М.В. и ФИО1 приехали к нему для сбора дикорастущей конопли. Они распивали спиртное у него дома. Также он ходил с Егоровым М.В. к ФИО11, который передал им несколько высушенных кустов конопли с листьями. Около <данные изъяты> часов ФИО1 и Овчинников разругались, стали драться, Егоров тоже бросался на ФИО1, он сразу же покинул дом, а когда вернулся через 30 минут, то никого, кроме ФИО6, в доме не было. Утром он видел, что в доме на кухне выбито окно, у Овчинникова А.В. имелось рассечение под глазом. Егоров М.В. сушил кроссовки и трико, мыл полы на кухне. В октябре 2020 года сотрудники полиции при обыске обнаружили у него в гараже в кладовой три куста высушенной конопли, а в ограде пакет с дикорастущей коноплей. Сам он наркотики не употребляет, коноплю у него оставили Егоров М.В. и Овчинников А.В., в том числе в гараже изъяли кусты конопли, которые Егорову М.В. передал ФИО11 Другие лица оставить наркотические средства у него не могли, никого из посторонних у него больше не было.

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО12

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО14, которые со слов ФИО5 подтвердили, что в доме последнего произошла драка между приехавшими к нему гостями. То обстоятельство, что ФИО5 в суде в своих показаниях отрицал, что видел драку между Овчинниковым А.В., Егоровым М.В. и ФИО1, суд обоснованно расценил как попытку скрыть данный факт в силу сложившихся с осужденными отношений.

Свидетель ФИО15 видела Овчинникова А.В., Егорова М.В. и ФИО1 накануне их отъезда в <адрес>. На следующий день она видела синяк под глазом Овчинникова А.В.

Со слов Овчинникова А.В. и Егорова М.В. свидетель ФИО15 пояснила, что они ездили в <адрес>, где употребляли спиртное, там потерялся ФИО1

Свидетель ФИО10, сожителем которой являлся потерпевший ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ последний уехал вместе с Овчинниковым А.В. и Егоровым М.В. в <адрес>, откуда не вернулся. В ходе поисков сожителя она бывала в доме ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, обратила внимание на вымытые полы и кровь на кухне. ФИО5 ей рассказал, что Егоров стирал свою одежду и мыл полы на кухне. У Овчинникова она видела синяк под глазом. В целом аналогичные показания дала и потерпевшая ФИО2

В судебном заседании допрошены свидетели под псевдонимами ФИО4 и ФИО3, личные данные которых сохранены в тайне в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Допросы данных свидетелей проведены судом с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Вопреки выраженной в апелляционных жалобах позиции, предусмотренные вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства особенности получения доказательств не лишали осужденных реализации права на защиту, поскольку достоверность показаний свидетелей проверена судом путем сопоставления содержащихся в них сведений со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Некоторые из поставленных стороной защиты перед свидетелями ФИО4 и ФИО3 вопросов были обоснованно отклонены судом как создающие угрозу раскрытия информации об их личностях, сведения о которых сохранены в тайне.

Свидетель ФИО4 показал, что ему известно о том, что распивая спиртное в доме ФИО5, Овчинников А.В. и ФИО1 поссорились и разодрались из-за давнего конфликта между ними. Затем ФИО1 избил Егоров М.В., нанес несколько ударов кулаком по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что от Овчинникова А.В. ему стало известно, что при распитии спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 ударил Овчинникова А.В. по лицу, они разодрались. ФИО1 стал избивать Егоров М.В. Овчинников А.В. и ФИО1 вышли на улицу, где продолжили драться. К ним вышел Егоров М.В., и они втроем проследовали в сторону реки для сбора конопли. По дороге Овчинников А.В. и Егоров М.В. продолжили избивать ФИО1, били его руками и ногами, прыгали по телу. Затем Овчинников А.В. и Егоров М.В. взяли ФИО1 за руки и ноги, сбросили в реку, ушли только тогда, когда он утонул.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 судебная коллегия находит несостоятельными. Существенных противоречий, имеющих значение для правильной оценки данного доказательства в совокупности с иными исследованными судом, в показаниях свидетеля ФИО3 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не усматривается.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что за оградой дома ФИО5 протекает река <данные изъяты> расстояние до реки составляет 400 метров. Рядом располагается поле, на котором произрастает дикорастущая конопля. Примерное расстояние от дома ФИО5 до места обнаружения трупа ФИО1 вниз по течению реки составляет 1300 метров. Из реки <данные изъяты> в месте напротив дома ФИО5 взяты образцы воды.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе ФИО1 повреждений от тупых, острых предметов, огнестрельного оружия не обнаружено. Причина смерти ФИО1 экспертом не установлена. Не исключается наступление смерти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что при исследовании губчатого вещества и костного мозга костных фрагментов правой бедренной кости от трупа ФИО1 обнаружен диатомовый планктон, идентичный тому, который содержится в образцах воды из реки <данные изъяты> в районе села <данные изъяты>. Соответствие диатомового планктона, обнаруженного в кости ФИО1 и в изъятых образцах воды, не исключает утопление потерпевшего в указанном водоеме.

Согласно заключению комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО1 является утопление в воде. Утопление в воде ФИО1 с закрытием верхних дыхательных путей водой при утоплении с развитием асфиксии является опасным для жизни человека, вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Определить наличие каких-либо повреждений, степень вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми телесными повреждениями и наступлением смерти не представляется возможным в связи с частичным посмертным разрушением трупа и утратой ряда мягких тканей, внутренних органов и костей, с выраженными поздними гнилостными изменениями.

Показаниями специалиста ФИО16 выводы комиссионной ситуационной судебной медицинской экспертизы полностью подтверждаются. Специалист показал, что одним из признаков наступления смерти в результате утопления является факт обнаружения диатомового планктона в трубчатых костях, поскольку в эти кости планктон может попасть только с током крови на стадии умирания человека. Попадание планктона в трубчатые кости при иных обстоятельствах (нахождении умершего человека в водной среде, гниении трупа) исключено, поскольку диатомовый планктон не обладает способностью самостоятельного движения.