Постановление от 01 марта 2013 года №55-11/13

    Дело № 55-11/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    пос. Ола              01 марта 2013 г.                         
 
    Судья Ольского районного суда Магаданской области Карташова Г.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Савина А.В. и его защитника Замурьева Д.А., материалы об административном правонарушении в отношении
 
    Савина Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,
 
    права которому, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены и понятны,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 49 СЕ 419519 от 02.01.2013г. Савин А.В. 02.01.2013г. в 12 часов 28 минут, находясь в районе дома 1-а по ул. Шевченко в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
 
    Данные действия Савина А.В. квалифицированы органом, возбудившим производство по делу, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        При рассмотрении дела Савин А.В. виновным себя не признал и, не отрицая наличия у него водительских прав и факта нахождения его в состоянии опьянения при управлении автотранспортным средством в вышеуказанный день, пояснил, что как от такового, он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования только у конкретного врача Ольской ЦРБ ФИО1, поскольку находится с последним в неприязненных отношениях из-за ранее произошедшего между ними бытового конфликта. Находясь в Ольской ЦРБ, он просил, чтобы освидетельствование было проведено другим, находившимся там врачом, в чем ему было отказано. Тогда он стал настаивать на том, чтобы для прохождения освидетельствования он был доставлен в г. Магадан, однако, этого сделано не было.
 
    Выслушав Савина А.В., его защитника Замурьева Д.И., поддержавшего доводы Савина А.В., свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    По делу установлено, что 02.01.2013г. Савин А.В., находясь в утреннее время в районе Клепкинского поворота автодороги «Ола-Солнечное», употребил спиртное, затем на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> прибыл на автозаправочную станцию в пос. Ола, где поконфликтовал с заправщиком, после чего, закупив спиртного и продуктов приехал к своему знакомому ФИО3, проживающему на <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в ОМВД России по Ольскому району, был проверен посредством алкотестера на состояние опьянения. По показаниям алкотестера у него установлено наличие 0,66 промилли алкоголя. В связи с несогласием с этими результатами он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Ольскую центральную районную больницу.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле письменным объяснением самого Савина А.В. от 03.01.2013г. (л.д. 17-18), его пояснениями в суде, а также письменным объяснением ФИО4 от 02.01.2013г., из которого следует, что 02.01.2013г. около 12 часов на «АЗС Ола» на автомобиле <данные изъяты> приехал водитель Савин А.В., который находился в пьяном виде, вел себя неадекватно, вызывающе, кричал, угрожал, нецензурно выражался и не контролировал свое поведение, после чего с большой скоростью направился в сторону центра пос. Ола. Об увиденном он сообщил в полицию (л.д. 16).
 
    Пояснения ФИО4, в свою очередь, согласуются с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ольскому району ФИО5 от 02.01.2013г., в котором содержится доклад о том, что сообщение от ФИО4 о факте управления Савиным А.В. автомобилем в пьяном виде поступило 02.01.2013г. в 12 часов 20 минут (л.д. 14).
 
    Согласно рапорту ИДПС ОМВД России по Ольскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ им в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство <данные изъяты>, госномер т 301 ВК 49, под управлением Савина А.В., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. В отношении Савина А.В. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15).
 
    Изложенное в рапорте ФИО6 подтверждается протоколами об административном правонарушении в отношении Савина А.В., об отстранении последнего от управления транспортным средством, о доставлении, в которых отмечены признаки опьянения Савина А.В., а также письменным объяснением Савина А.В. от 03.01.2013г. (л.д. 6-8, 17-18).
 
    Согласно результатам освидетельствования Савина А.В. посредством алкотестера у него выявлено алкогольное опьянение, наличие алкоголя составило 0,66 промилли (л.д. 9-10).
 
    Проанализировав перечисленные выше доказательства, прихожу к выводу о наличии у Савина А.В. в период происходивших событий 02.01.2013г. признаков алкогольного опьянения.
 
    Как следует из протокола о направлении Савина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по причине его несогласия с отмеченными выше результатами освидетельствования посредством алкотестера он был направлен на медицинское освидетельствование, с чем согласился (л.д. 11).
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным врачом МОГ БУЗ «Ольская центральная районная больница» ФИО1 02.01.2013г. в 13 час. 45 мин., Савин А.В., находясь в приемном покое названного медицинского учреждения, от освидетельствования категорически отказался (л.д. 12).
 
    Относительно отмеченного акта врач ФИО1 при рассмотрении дела в суде дал свидетельские пояснения о том, что действительно 02.01.2013г. Савин А.В. сотрудниками ГИБДД по Ольскому району доставлялся в приемный покой Ольской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как только Савин А.В. узнал о том, что медицинское освидетельствование будет проводить он, ФИО1, то заявил, что проходить освидетельствование у него (ФИО1) не будет, стал просить, чтобы освидетельствование провел находившийся в то время в приемном покое дежурный врач ФИО2, а когда ему было объяснено, что у последнего не имеется соответствующего сертификата, стал требовать, чтобы его везли на освидетельствование в г. Магадан. Подтвердил о том, что с Савиным А.В. на бытовой почве имел место конфликт, однако, он (ФИО1) к последнему неприязни из-за этого конфликта не испытывает. В Ольской центральной больнице из медицинских работников только он, ФИО1, имеет право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Заместитель главного врача ФИО2 дал в суде свидетельские пояснения о том, что действительно в начале января 2013г., точную дату не помнит, но не исключает, что это было 02.01.2013г., он находился на дежурстве в Ольской центральной районной больнице. В какое-то время, точно не помнит, но это было днем, он, подходя к приемному покою, услышал разговор на повышенных тонах. Войдя в приемный покой, он застал там сотрудника полиции, врача ФИО1 и Савина А.В., от которого услышал, что тот не желает проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача ФИО1
 
    При этом, увидев его, Савин А.В. стал просить, чтобы такое освидетельствование было проведено им, ФИО2 После того, как Савину А.В. было разъяснено об отсутствии такой возможности, последний выразил согласие на доставление его на освидетельствование в г. Магадан. От прохождения медицинского освидетельствования, как такового, Савин А.В. не отказывался, а отказался от его прохождения только у врача ФИО1
 
    Он же, ФИО2, был лишен возможности проведения медицинского освидетельствования Савина А.В. по той причине, что у него закончился срок разрешения на осуществление данной деятельности, о чем было разъяснено Савину А.В. и сотруднику полиции с рекомендацией проследовать для медицинского освидетельствования Савина А.В. в г. Магадан. К тому же приказом главного врача больницы обязанность проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения возложена только на врача ФИО1
 
    Свидетельские пояснения ФИО1 и ФИО2 ничем не опровергнуты, оснований не доверять этим пояснениям не имеется, данные доказательства получены с соблюдением требований закона, в связи с чем их следует признать достоверными.
 
    При таком положении, поскольку пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах отказа Савина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вообще, а только у конкретного врача ФИО1, в полной мере согласуются с пояснениями Савина А.В. в суде, то аналогичной оценке подлежат и эти пояснения последнего.
 
    Из содержания диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что отказ водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вообще, а у конкретного врача не охватывается объективной стороной состава предусмотренного данной нормой правонарушения.
 
    При таком положении, исходя из требований приведенного законодательства, с учетом совокупности перечисленных доказательств, считаю необходимым прекратить производство по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Савина А.В. состава административного правонарушения.
 
        Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савина Александра Викторовича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд.
 
    Судья                                     Г.В.Карташова