Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 55-1089/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Рогова В.В., Курохтина С.В.,

при помощнике судьи Никитас И.В.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В.,

осужденного Федорова Е.Г.,

защитника - адвоката Блиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в защиту осужденного Федорова Е.Г. на приговор Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г., по которому

Федоров Евгений Георгиевич, <данные изъяты>,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Федорову Е.Г. к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Федорова Е.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Федорову Е.Г. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 20 февраля 2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с Федорова Е.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 61 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, а также письменных возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного Федорова Е.Г. и в защиту его интересов адвоката Блиновой Н.А., мнение прокурора Лементовской Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Федоров Е.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту осужденного Федорова Е.Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Федоров Е.Г. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и согласно показаниям последнего, потерпевшую ФИО2 не душил, физический вред ФИО2 не причинял. Считает, что в приговоре суд дал неправильную оценку доказательствам, вместе с тем, все свидетели поясняли о том, что после переезда Федорова к ФИО2, в квартире последней стало тихо, никаких претензий к Федорову никто не предъявлял, тот ухаживал за потерпевшей, ходил в магазин, в состоянии алкогольного опьянения никто Федорова не видел. Полагает необъективной экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она основана на субъективных данных - допросах свидетелей, копии медицинской карты. Отмечает, что эксперты не общались лично с ФИО2, поэтому не могут сделать объективный вывод о наличии у потерпевшей деменции. Считает необъективными показания свидетеля Михаелян, так как последняя в суде указала, что сделала вывод о состоянии ФИО2 только по документам. Указывает, что свидетели ФИО23 и ФИО24 в суде давали показания, отличные от показаний на предварительном следствии, суд же принял во внимание только показания, данные в ходе следствия. Полагает, что исследованные судом доказательства не подтверждают вину Федорова. Считает, что судом нарушены ст. 14, 17 УАПК РФ, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит приговор изменить, принять по уголовному делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что Федоров Е.Г. обоснованно осужден за совершенные преступления, и приговор является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Федорова Е.Г. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре:

- показаниях свидетеля ФИО10 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.Г. стал проживать у ФИО2, которая в силу возраста плохо себя чувствовала и нуждалась в уходе. По мере возможности она также заходила к ним, помогала ухаживать за бабушкой. Состояние ФИО2 ухудшалось, она с трудом передвигалась, похудела. ДД.ММ.ГГГГ после работы встретила Федорова Е.Г. около подъезда, поднялась в квартиру к бабушке, где обнаружила ту мертвой. В тот момент увидела, что все лицо у ФИО2 было в синяках.

При допросе на предварительном следствии свидетель ФИО10 показывала, кроме того, что после того, как фельдшер констатировала смерть потерпевшей, Федоров Е.Г. рассказал ей, что у них с ФИО2 произошел конфликт незадолго до того, как она обнаружила труп, в ходе которого Федоров Е.Г. толкнул ФИО2 в область шеи, та упала на пол в место, где и была обнаружена ею в той же позе <данные изъяты>);

- показаниях свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Федоровым Е.Г. распивали спиртное в квартире ФИО2 Примерно в <данные изъяты>, уходя, он увидел, что ФИО2 лежала обнаженная у кровати на полу, лицом вниз, ее руки, ноги и спина были в синяках. Около 16 часов того же дня Федоров Е.Г. пришел к нему, и они продолжили распивать спиртное, когда позвонила Королева и сообщила, что ФИО2 мертва <данные изъяты>);

- протоколах осмотра места происшествия и трупа, в соответствии с которыми в <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со следами насильственной смерти <данные изъяты>).

- заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что при исследовании трупа ФИО2 установлены общеасфиксические признаки (жидкое состояние крови); кровоподтеки и ссадины в области углов нижней челюсти, частично с переходом на правую передне-боковую и левую передне-боковую поверхности шеи, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи, повреждения подъязычной кости: полный поперечный перелом в месте сочленения левого большого рога с телом, неполный поперечный перелом в месте сочленения правого большого рога с телом; повреждения хрящей гортани: на щитовидном хряще имеется неполный косовертикальный перелом правой пластины, полный поперечный перелом у основания левого верхнего рога, в области дуги перстневидного хряща имеется неполный вертикальный перелом, вертикальные переломы на боковых поверхностях пластины и сзади по средней линии.

Указанные повреждения в области шеи (кровоподтеки, ссадина, кровоизлияния в мягкие ткани, переломы хрящей гортани, перелом подъязычной кости) образовались не более чем за 1 сутки до наступления смерти. Описанные повреждения, сопряженные с признаками асфиксии у ФИО2, квалифицируются как тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи руками (рукой) (<данные изъяты>

- показаниях в суде эксперта ФИО12, который подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, кроме того, исключил возможность причинения повреждений в области шеи в результате однократного удара ребром ладони или удара о деревянную спинку стула;

- протоколе осмотра, согласно которому на футболке и спортивных брюках Федорова Е.Г., одежде ФИО2 - халате и майке обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета <данные изъяты>

- заключении судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, из которого видно, что в смывах с рук Федорова Е.Г. и на его футболке обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от него самого и от ФИО2; на брюках - кровь и эпителиальные клетки, произошедшие от самого Федорова Е.Г., а также от потерпевшей ФИО2 <данные изъяты>

Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено, в связи с этим эти показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, являющихся соседями потерпевшей, которые не опровергают предъявленное Федорову Е.Г. обвинение и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в том числе показаниям Федорова Е.Г. в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие. Суд правильно расценил доводы осужденного о непричастности к преступлению как недостоверные, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли. При этом судом обоснованно приняты во внимание показания Федорова Е.Г. на предварительном следствии о применении насилия в отношении потерпевшей непосредственно перед ее смертью, отсутствии третьих лиц. Анализируя показания осужденного, суд правильно отметил их непоследовательность, изменение точки и механизма приложения силы, тогда как в отношении допрошенных по делу свидетелей, не имевших явных причин для его оговора, подобного не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые отвечают предусмотренным ст. 88 УПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к неверной оценке судом исследованных по уголовному делу доказательств. Вместе с тем, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется, а несогласие стороны защиты с этой оценкой, равно как и ее доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

При постановлении приговора в отношении Федорова Е.Г. соблюдены требования си. 297, 307 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, основан на правильном применении норм материального права, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Юридическая оценка действиям Федорова Е.Г. дана правильная.

По заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 в период, предшествующий ее смерти, страдала сосудистой деменцией, слабоумием, в связи с чем могла понимать лишь характер совершаемых в отношении нее действий (агрессивную направленность действий), но не могла понимать их значение и оказывать сопротивление <данные изъяты>

Данное заключение, как и показания свидетеля ФИО4 о наличии у потерпевшей гипертонической болезни, последствий острого нарушения мозгового кровообращения и признаков старческой астении, вопреки утверждению защиты, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими исследованными доказательствами, получили объективную оценку суда в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В этой связи вывод о наличии квалифицирующего признака убийства лица, заведомо для осужденного находившегося в беспомощном состоянии, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым потерпевшая в силу возраста и состояния здоровья не имела возможности оказать сопротивление осужденному, что охватывалось его умыслом.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Федорова Е.Г. С учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Федорова Е.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Федорову Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, а также состояние здоровья осужденного, частичное признание вины и раскаяние на стадии расследования.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г. в отношении Федорова Евгения Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка