Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 55-1088/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.,

судей Бабкова С.В., Пушкина А.В.,

при помощнике судьи Малининой Я.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю.,

осужденных Силкина А.Ф., Мантулина В.В.,

защитников - адвокатов Стрипы Е.А., Лукьянчиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мантулина В.В. и защитника Стрипы Е.А. на приговор Курского областного суда от 4 апреля 2022 г., которым

Силкин А.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 11 июля 2012 г. Рыльским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2020 г. по отбытии наказания,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из семи преступлений к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять места жительства и места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложением обязательства два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Мантулин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 5 ст. 33, п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять места жительства и места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложением обязательства два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения осужденным Силкину А.Ф. и Мантулину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденных под стражей: Силкина А.Ф. с 20 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме и исправительной колонии особого режима, Мантулина В.В. с 21 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Силкин А.Ф. признан виновным в кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших: Потерпевший N 1 - 27 января 2021 г.; ФИО9 - 2 февраля 2021 г., Потерпевший N 4 - 2 и 4 февраля 2021 г., Потерпевший N 2 - 8 февраля 2021 г., Потерпевший N 7 - 10 февраля 2021 г., в тот же день Потерпевший N 6

Он же признан виновным в незаконном проникновении в принадлежащее Потерпевший N 3 жилище в один из дней в период с 10 января по 10 февраля 2021 г.

Этим же приговором Силкин А.Ф. и Мантулин В.В. признаны виновными в совершении 5 февраля 2021 г. разбоя, т.е. нападении на ФИО11 в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; Силкин А.Ф. также признан виновным в убийстве ФИО11, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, а Мантулин В.В. - в пособничестве в убийстве ФИО11

Указанные преступления были совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Стрипа Е.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить приговор в отношении Силкина А.Ф., оправдать его по обвинению в совершении преступлений в отношении Потерпевший N 1, ФИО9, Потерпевший N 3; действия Силкина А.Ф. в отношении Потерпевший N 4 квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как одно преступление, а в отношении ФИО11 - переквалифицировать содеянное с п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ; все его действия, связанные с завладением имуществом ФИО11, переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

На основании собственной оценки исследованных судом доказательств считает, что в судебном заседании не была доказана виновность Силкина А.Ф. в совершении инкриминированных ему преступлений в отношении Потерпевший N 1, ФИО9 и Потерпевший N 3 Полагает, что действия Силкина А.Ф. в отношении Потерпевший N 1 подпадают под признаки ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 2500 руб., суд не учел, что Силкин А.Ф. зашел в дом потерпевшего в связи с конфликтом с родственниками Потерпевший N 1, вещи не похищал, а разбросал их во дворе, что подтверждается показаниями свидетелей.

Считает правильной квалификацию действий Силкина А.Ф. в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как он проник в дом к потерпевшему из-за того, что родственники ФИО9 ранее с ним не рассчитались за оказанную услугу; причиненный потерпевшему вред находит несущественным в силу малозначительности причиненного ущерба.

Полагает, что совершенные Силкиным А.Ф. 2 и 4 февраля 2021 г. хищения из дома Потерпевший N 4 являются одним продолжаемым преступлением, поскольку завладение имуществом произошло в течение непродолжительного периода времени, было обусловлено единым умыслом, совершалось одним и тем же способом. Считает, что имущество, обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия за территорией двора домовладения Потерпевший N 4, подлежит исключению из объема обвинения Силкина А.Ф., т.к. в этой части его действия образуют добровольный отказ от преступления, при наличии у него возможности довести его до конца.

Утверждает, что Силкин А.Ф. не совершал преступление в отношении Потерпевший N 3, его явка с повинной и признательные показания являются результатом самооговора под давлением сотрудников полиции. Полагает, что признательные показания Силкина А.Ф. не могут быть положены в основу приговора в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, поскольку иных доказательств его виновности в незаконном проникновении в жилище потерпевшего суду не представлено.

По мнению защитника, действия Силкина А.Ф. в отношении ФИО11 следует переквалифицировать с п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку Силкин А.Ф. не имел намерения убивать ФИО11, согласно его показаниям в судебном заседании, телесные повреждения на теле потерпевшей появились в результате ее падений, а переломы щитовидного хряща и колец трахеи могли образоваться, когда он неосторожно наступил потерпевшей на горло.

Защитник обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний Мантулина В.В. о том, что он видел, как Силкин А.Ф. наносил удары ФИО11, при этом отмечает, что Мантулин В.В. не мог наблюдать за действиями Силкина А.Ф., т.к. прятался за шкафом в другой комнате. Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при проверке показаний Силкина А.Ф. на месте в связи с ее проведением в ночное время, а при допросе в качестве подозреваемого - в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; ссылается на выводы ситуационной экспертизы, которая исключает переломы колец трахеи, верхнего рога щитовидного хряща и нижнего края правой пластинки щитовидного хряща потерпевшей при обстоятельствах, указанных Силкиным А.Ф.; приводит показания Мантулина В.В. о том, что он видел лишь подушку в руках Силкина А.Ф., однако не видел, чтобы Силкин А.Ф. с ее помощью душил ФИО11; обращает внимание на последовательные показания подсудимых о том, что ФИО11 была жива, когда Силкин А.Ф. положил ее на кровать.

По мнению защитника, в действиях Силкина А.Ф. по завладению имуществом ФИО11 отсутствуют признаки разбоя, поскольку их действия носили тайный характер и являлись неочевидными для потерпевшей; осужденные проникали в дом потерпевшей с целью кражи телевизора, а когда потерпевшая проснулась, они решилине брать телевизор, их действия не являлись слаженными и не преследовали единой цели, каждый действовал самостоятельно. С учетом изложенного полагает, что действия Силкина А.Ф., связанные с хищением имущества из дома ФИО11 5 и 8 февраля 2021 г. образуют одно продолжаемое преступление, т.к. хищения были совершены из одного домовладения, в течение непродолжительного периода времени, одним и тем же способом, а о наличии единого умысла свидетельствуют показания Силкина А.Ф. о том, что он видел имущество еще 5 февраля 2021 г., когда проникал в дом вместе с Мантулиным В.В., тогда же решилвернуться за ним позже.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мантулин В.В. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый, противоречащий требованиям ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ. Считает приговор основанным на предположениях, что противоречит ст. 14 УПК РФ, утверждает, что в его основу положены недопустимые доказательства.

Указывает на отсутствие прямых и косвенных доказательств его вины в совершении пособничества в убийстве ФИО11, приводит оценку исследованным доказательствам, утверждает, что Силкин А.Ф. оговорил его на предварительном следствии, чему суд не дал надлежащей оценки.

Заявляет о непричастности к убийству ФИО11 и к разбойному нападению на нее, о подписании явки с повинной не читая, в отсутствие адвоката, в связи с чем просит признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством.

Считает, что выводы экспертиз и показания экспертов о причинах смерти ФИО11 от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга и о том, что ФИО11 была жива еще в период 3-6 часов после получения указанной травмы противоречат обвинению о том, что смерть потерпевшей наступила от удушения, а также обстоятельствам, которые установил суд; полагает, что у Силкина А.Ф. отсутствовал умысел на убийство; заявляет о незаконности явка с повинной Силкина А.Ф., которая была дана в отсутствие адвоката; с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Силкина А.Ф. считает недопустимыми показания Силкина А.Ф. в ходе предварительного следствия, полученные с участием адвоката, от которого Силкин А.Ф. впоследствии отказался.

Также оспаривает выводы суда в приговоре о том, что на него не оказывалось воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами совершения преступления в отношении ФИО11 Описывая обстоятельства, предшествующие проникновению в дом потерпевшей, указывает на отсутствие предварительного сговора с Силкиным А.Ф. о совершении разбойного нападения, утверждает, что обсуждал с Силкиным А.Ф. только кражу телевизора, т.к. последний убедил его, что ФИО11 не будет дома; заявляет, что ничего из дома потерпевшей не похищал, в момент проникновения в дом лицо не скрывал, свет в доме был выключен; противоправные действия Силкина А.Ф. не остановил, поскольку испугался неожиданного появления ФИО11, от которой спрятался за шкаф.

Ссылается на показания свидетелей ФИО15 и ФИО12 в судебном заседании относительно наличия крови на полу, свидетеля ФИО13 о характеристике его личности, подсудимого Силкина А.Ф. об отсутствии между ними предварительного сговора на убийство ФИО11, о том, что он не давал ему каких-либо указаний бить ФИО11, а также об оговоре Мантулина В.В. вследствие оказанного на него физического и психологического воздействия; считает, что содержащиеся в них противоречия свидетельствуют о недопустимости положенных в основу приговора доказательств.

С учетом изложенного, просит квалифицировать его действия как тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель Темираев К.О. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и правильно признал Силкина А.Ф. и Мантулина В.В. виновными в совершении установленных приговором преступлений, этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежаще мотивировал. Содержание доказательств изложено судом в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осужденных подтверждается не только показаниями Силкина А.Ф. и Мантулина В.В., данными на первоначальном этапе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе которых Силкин А.Ф. признавал себя виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО11 совместно с Мантулиным В.В., нападении на нее с целью хищения, в умышленном причинении ей смерти при пособничестве в этом Мантулина В.В., и в завладении ее имуществом, а Мантулин В.В. признавал себя виновным в совместном с Силкиным А.Ф. нападении на ФИО11 с целью хищения ее имущества с незаконным проникновением в ее жилище и в завладении ее имуществом, но и другими доказательствами, приведенными в приговоре и опровергающими показания подсудимых Мантулина В.В. в судебном заседании о своей непричастности к убийству ФИО11 путем дачи советов и указаний Силкину А.Ф., об отсутствии предварительного сговора, а Силкина А.Ф. - о неосторожном причинении смерти потерпевшей.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Силкина А.Ф. на предварительном следствии в той части, где он сообщал о намерениях убить потерпевшую в случае, если она их обнаружит, о чем он сказал Мантулину В.В., о содействии Мантулина В.В. в убийстве ФИО11 путем обеспечения беспрепятственного доступа в дом потерпевшей, дачи указаний на применение насилия к ФИО11, советов о том, куда именно наносить удары, признавал нанесение двух ударов деревянным бруском по голове потерпевшей, удушение ее подушкой по совету Мантулина В.В., хищение им мобильного телефона "<данные изъяты>", продуктов и консервации, а Мантулиным В.В. - денежных средств в размере 500 руб.

При этом суд правильно указал в приговоре на согласованность указанных выше показаний Силкина А.Ф. и показаний Мантулина В.В., данных на предварительном следствии, в части сведений об обстоятельствах их предварительной договоренности, согласно которой непосредственным исполнителем убийства должен быть Силкин А.Ф., о способе проникновения в дом потерпевшей и причинения ей смерти, об обстоятельствах завладения ее имуществом. Эти показания содержат такие детали произошедших событий и совершенных Силкиным А.Ф. и Мантулиным В.В. действий, которые могли быть известны только лицам, непосредственно принимавшим в них участие.

Признавая допустимыми и достоверными показания осужденных Силкина А.Ф. и Мантулина В.В., которые они давали в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они подтверждали их при проверке показаний на месте, видеозаписи которых исследовались судом с участием сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора Мантулина В.В. со стороны Силкина А.Ф. суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы осужденных об оговоре друг друга на предварительном следствии, о самооговоре Силкина А.Ф., о том, что показания ими были даны вследствие применения к ним недозволенных методов психологического и физического воздействия со стороны неизвестных сотрудников полиции, а также о нахождении в состоянии опьянения при проверке показаний на месте, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как правильно указано в приговоре, допросы Силкина А.Ф. и Мантулина В.В. на стадии предварительного следствия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, после разъяснения всем участникам процессуальных прав, а допрашиваемым и последствий дачи показаний. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей по защите прав Силкина А.Ф. и Мантулина В.В. при производстве следственных действий в материалах дела не имеется и суду не представлено. В протоколах следственных действий отсутствуют какие-либо заявления о допущенных нарушениях, включая нахождение подозреваемых в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Стрипы Е.А. у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний Силкина А.Ф. на месте в ночное время, поскольку подозреваемый заявил о согласии на участие в данном следственном действии, проводимом в случае, не терпящем отлагательства, что подтверждается его видеозаписью.

Заявления осужденных о применении к ним в ходе следствия недозволенных методов расследования носят характер предположений, объективно ничем не подтверждены. При этом суд обоснованно сослался в приговоре на соответствующие постановления следователей от 21 и 23 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции и следователей, вынесенные по результатам проверки указанных сообщений Силкина А.Ф. и Мантулина В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности первоначальных показаний осужденных Силкина А.Ф. и Мантулина В.В. той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что его мать ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ передвигалась с тростью, не могла себя обслуживать самостоятельно, уход за ней осуществляла ФИО15, которая 5 февраля 2021 г. обнаружила ее мертвой в запертом изнутри доме; 7 февраля 2021 г. ему сообщили, что смерть матери наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в затылочной области; на следующий день к нему приходил Силкин А.Ф., которого он угостил поминальным обедом, затем закрыл дом и уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, она помогала по хозяйству и ухаживала за ФИО11, т.к. та в силу возраста плохо передвигалась, последний раз видела ее 4 февраля 2021 г., утром следующего дня не смогла попасть к ней, позвала ФИО12, который открыл дверь в дом, где они обнаружили ФИО11 на кровати без признаков жизни.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, утром 5 февраля 2021 г. по просьбе ФИО15 он открыл дверь дома ФИО11, где обнаружил ее на кровати, не подающей признаков жизни, после чего была вызвана скорая помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 февраля 2021 г. и заключениям экспертов в <адрес>, в котором проживала ФИО11, обнаружены и изъяты: деревянный брусок, матрац и подушка в наволочке, на которых имелись следы крови потерпевшей ФИО11