Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 55-1082/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Пушкина А.В., Кольцюка В.М.,

при помощнике судьи Лунёвой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А.,

осужденного Тимофеева А.В.,

защитника - адвоката Вырасткевич Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимофеева А.В. и защитника Вырасткевич Э.А. на приговор Тверского областного суда от 12 апреля 2021 г., которым

Тимофеев Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 2283 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

по п. "в" ч. 2 ст. 2284 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. "б" ч. 4 ст. 2291 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 2261 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание Тимофееву А.В. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; с возложением обязанности являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения Тимофееву А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 28 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

С Тимофеева А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4000 рублей.

Отменен арест, наложенный на денежные средства в размере 52 000 рублей, на них обращено взыскание в целях оплаты процессуальных издержек в размере 4000 рублей, оставшуюся денежную сумму 48 000 рублей постановлено передать супруге осужденного Тимофеева И.Ю.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего об изменении приговора, освобождении Тимофеева А.В. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 2283 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и снижении ему наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 16 лет 11 месяцев лишения свободы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тимофеев А.В. признан виновным:

в покушении на незаконное приобретение прекурсора психотропного вещества 1-фенил-2-нитропропена массой 1000,2 г, т.е. в особо крупном размере,

в незаконной пересылке указанного прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере,

в совершении контрабанды, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Республики Украина на территорию Российской Федерации указанного прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере,

в совершении контрабанды, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Республики Украины на территорию Российской Федерации ядовитого вещества нитрата ртути массой 28,6 г.

Преступления совершены в марте-апреле 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимофеев А.В. просит отменить приговор, принять по уголовному делу новое решение, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2261, ч. 1 ст. 2291 УК РФ, назначить наказание в пределах санкций указанных статей.

Указывает, что в документах, составленных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия прослушивания телефонных переговоров между ним, Свидетель N 1 и Свидетель N 5, в нарушение п. 6 ст. 186, п. 5 ст. 1861 УПК РФ не указано время переговоров, полагает, что информация о точном времени переговоров и местонахождении получателя посылки подтвердят незаконность всех протоколов проведения ОРМ, показаний сотрудников таможни ФИО8 и ФИО9 Ссылается: на разговор, в котором Свидетель N 1 поясняет, что только вышел, была очередь, он не видел звонков; на объяснения Свидетель N 1 от 10 апреля 2019 г. о том, что он пришел к 842, в 845 получил посылку; пояснения Свидетель N 3, указывающей то же время вручения Свидетель N 1 посылки; рапорт ФИО8, показания сотрудника по ОВД ОРО ФИО9, в которых указывается время проведения ОРМ, а именно: в 845 выход Свидетель N 1 из почтового отделения с посылкой и в 855 прибытие к месту работы. Заявляет, что за 10 минут с 845 до 855 невозможно дойти от почты до места работы на <адрес> поскольку это расстояние составляет около 3 км.

Отмечает, что не было удовлетворено ходатайство его защитника о проверке его версии, истребовании у оператора сотовой связи "Билайн" сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях за 10 апреля 2019 г. с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения по номеру 961 017 32 47, принадлежащему Свидетель N 1

Анализирует содержание своих телефонных переговоров с Свидетель N 5 и телефонных переговоров Свидетель N 5 и Свидетель N 1, показания Свидетель N 1 в судебном заседании, из чего делает вывод о том, что Свидетель N 1 не вернулся на работу, а был задержан сотрудниками таможни и ФСБ. Полагает, что протокол допроса ФИО9 составлен не в ходе его допроса, а содержит информацию, переписанную из его рапорта.

Полагает, что заключение эксперта N 1924 по телефонам "Lenovo" и "Nokia" не соответствует требованиям закона, обращает внимание на иллюстрацию сим-карты, извлеченной из телефона "Samsung", отмечает, что судом не выяснено происхождение сим-карты и телефона.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 2, понятого, которыми подтверждается факт оказания на него (Тимофеева) физического и психологического давления, не соглашается с выводами суда о том, что показаниями указанного не свидетеля не подтверждается применение противоправных мер в отношении осужденного. Считает неправомерной ссылку суда в приговоре на отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Указывает, что судом не была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, в присутствии которой он был задержан, избит и увезен в неизвестном направлении. Описывает обстоятельства задержания. Просит исследовать приложенные к апелляционной жалобе письма ФИО12, постановления прокурора и письмо следователя начальнику СИЗО, из которых следует, что следователем оказывалось на него незаконное воздействие. Данные документы суд первой инстанции отказался исследовать, полагая эти обстоятельства неважными.

Обращает внимание на то, что при ознакомлении его и защитников с материалами уголовного дела в пятом томе было 245 листов, впоследствии в этом томе появился еще 21 лист.

Считает, что протокол изъятия документов от 10 апреля 2019 г., на который ссылается суд в приговоре, не соответствует требованиям закона, поскольку незаинтересованное лицо начальник отделения почтовой связи Свидетель N 3, указанная в протоколе, в судебном заседании показала, что не наблюдала за процессом изъятия, продолжала работать с клиентами. Отмечает, что в объяснениях Свидетель N 3, ФИО14 и Свидетель N 1 не указано время, место, помещение, где проводился опрос.

Полагает, что в приговоре отсутствует мотивировка квалификации его действий, выводы суда основаны только на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников таможни и ФСБ, аргументы стороны защиты не приняты судом во внимание.

Указывает, что в судебном заседании он полностью признал свою вину в заказе сильнодействующих препаратов, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2261, ч. 1 ст. 2291 УК РФ. Заявляет, что не заказывал прекурсоры, деньги переводил на "Киви-кошелек" через терминал "Связной". Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 5 о том, что Свидетель N 1 не передавал Свидетель N 5 почтовое отправление, и показаниям свидетеля ФИО15 об отсутствии Свидетель N 1 в момент прихода сотрудников. Судом не были допрошены понятые при обыске Свидетель N 1 и Свидетель N 5

Защитник ФИО6 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, принять новое решение, квалифицировать действия Тимофеева А.В. по ч. 1 ст. 2261 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом требований ст. 60-62 УК РФ.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах, доводы защиты о нарушении права Тимофеева А.В. на защиту, о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, нарушении норм процессуального права в ходе оперативно-розыскной деятельности оставлены судом без внимания и надлежащей оценки, в приговоре неверно отражены представленные стороной обвинения доказательства.

Не соглашается с выводом суда о том, что в марте 2019 г., не позднее 12 марта 2019 г. у Тимофеева А.В. возник умысел, направленный на приобретение и пересылку прекурсора психотропного вещества 1-фенил-2-нитропропена, а также на контрабанду с территории Республики Украины на территорию РФ вышеуказанного прекурсора психотропного вещества и ядовитого вещества нитрата ртути, заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих этот вывод. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено лицо, которое подыскал Тимофеев А.В. в качестве продавца и отправителя вышеназванных веществ, в уголовном деле отсутствуют доказательства совершения Тимофеевым А.В. заказа этих веществ и варианта изготовления им впоследствии психотропного вещества амфетамина.

Полагает, что предъявленное Тимофееву А.В. обвинение является неконкретным, носит вероятностный либо предположительный характер, судом эти нарушения не устранены. Показаниями свидетелей Свидетель N 3 (сотрудника отделения почтовой связи), ФИО16 (оператора Брянского магистрального сортировочного центра), ФИО17 (инспектора Володарского таможенного поста Брянской таможни) подтверждается наличие посылки, указанные свидетели на имеют информации о намерениях ФИО18, его участии в заказе и оформлении посылки. Такие доказательства как акт таможенного досмотра товаров, протокол изъятия документов от 10 апреля 2019 г., протоколы личного досмотра и изъятия вещей у Свидетель N 5 и Свидетель N 1, ответы из Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ПАО "Почта Банк", по мнению защитника, являются косвенными доказательствами, которые не подтверждают виновность Тимофеева А.А., не содержат в себе сведений о противоправных действиях осужденного.

Считает, что в ходе судебного следствия не были опровергнуты показания осужденного, данные в период предварительного и судебного следствия, согласно которым он заказывал на Украине стероиды, запрещенные к обороту, которые были ему необходимы, т.к. он активно занимается спортом, задолго до инкриминируемого события изучил подходы к правильному питанию, употреблению стероидов в комплексе с определенными силовыми нагрузками, в связи с чем отсутствие в его телефоне информации о стероидах не может свидетельствовать о недостоверности его показаний.

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 и ФИО20, полагает, что сомнения в их достоверности по мотиву знакомства, дружеских отношений и факта добрососедских отношений противоречат процессуальным нормам, регламентирующим оценку доказательств, свидетельствуют об обвинительном уклоне суда.

Считает, что материалы ОРД получены с нарушением требований ст. 2, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие наблюдение 10 апреля 2019 г. проводилось не в отношении Тимофеева А.В., а в отношении Свидетель N 1, выводы о виновности ФИО1 основаны на предположениях оперативных сотрудников УФСБ России по Тверской области.

Полагает, что судом дана неверная оценка протоколу осмотра предметов (файлов) от 10 сентября 2019 г., в соответствии с которым осмотрен телефон "Lenovo", изъятый у Тимофеева А.В., в нем обнаружена информация и запросы от 23 и 27 мая 2019 г. по вопросам о контрабанде, доставке из Украины в Россию, прекурсорах. Обращает внимание, что указанные запросы делались осужденным после задержания Свидетель N 5 и допросов Свидетель N 1, доводы защиты об этом в суде первой инстанции оставлены без внимания в приговоре.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Тимофеева А.В. от 30, 31 мая и 2 июля 2019 г., протокола обследования участка местности от 29 мая 2019 г., протоколов личного досмотра и изъятия вещей от 10 апреля 2019 г., материалов ОРМ в части наблюдения за Свидетель N 1

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует требованиям ст. 60, 61, 69 УК РФ, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, не учтены судом, перечислены в приговоре формально.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Масленников Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно протоколу судебного заседания судом соблюдены принципы уголовного судопроизводства, уголовное дело рассмотрено по предъявленному Тимофееву А.В. обвинению, с соблюдением его права на защиту, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей представить доказательства в подтверждение своих позиций, все ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ с мотивировкой принятых решений.

Довод осужденного о том, что в суд поступило уголовное дело, объем которого, а именно 5-го тома, увеличился по сравнению с тем, с которым он знакомился по окончании следственных действий, не соответствует материалам уголовного дела.

Так, пятый том уголовного дела содержит 262 листа. Из протокола ознакомления обвиняемого Тимофеева А.В. и его защитника с материалами уголовного дела от 23 марта 2020 г. и из графиков ознакомления следует, что Тимофеев А.В. и его защитник ознакомились с уголовным делом в восьми томах, в том числе с пятым томом на 262 листах (том 8 л.д. 101-106).

Судом правильно, на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что в марте 2019 г. Тимофеев А.В. решилнезаконно приобрести прекурсор психотропного вещества 1-фенил-2-нитропропен в особо крупном размере и ядовитое вещество нитрат ртути у неустановленного лица, находящегося на территории Украины, с которым связался с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", договорился с указанным лицом о способе оплаты и доставки вышеназванных веществ с территории Республики Украины на территорию Российской Федерации путем пересылки посредством использования почтовой связи на имя Свидетель N 1, не осведомленного о содержании посылки; сообщил продавцу персональные данные Свидетель N 1 для оформления международного почтового отправления, оплатил 12 марта 2019 г. приобретаемые прекурсор психотропного вещества и ядовитое вещество путем электронного перевода денежных средств в размере 73 080 рублей (с учетом комиссии), после чего в период с 12 по 21 марта 2019 г. получил от отправителя идентификационный номер международного регистрируемого почтового отправления в виде трек-кода для отслеживания посылки, в дальнейшем контролировал перемещение посылки до её поступления 10 апреля 2019 г. в почтовое отделение в <адрес>, где посылка с вышеуказанными веществами была получена Свидетель N 1, после чего Свидетель N 1 был задержан, а прекурсор психотропного вещества 1-фенил-2-нитропропен массой 1000,2 г и ядовитое вещество нитрат ртути массой 28,6 г были изъяты, в связи с чем Тимофеев А.В. не довел до конца свой умысел на незаконное приобретение указанных веществ.

Согласно протоколу судебного заседания Тимофеев А.В. не признал себя виновным в совершении незаконных действий с прекурсором психотропного вещества и ядовитым веществом, показал, что заказал по интернету стероиды для занятия спортом, полагая, что приобретение этих препаратов незаконно, обратился к Свидетель N 5 с просьбой получить посылку, Свидетель N 5 дал ему данные Свидетель N 1, который согласился получить посылку; он передал данные Свидетель N 1 отправителю посылки, после чего контролировал перемещение посылки, 10 апреля 2019 г. посылка поступила в <адрес>, о чем он сообщил Свидетель N 5, от него же узнал, что Свидетель N 1 пошел её получать, вечером от Свидетель N 5 узнал о том, что на почту приходили сотрудники ФСБ, искали посылку с наркотиками, от жены узнал, что к ним домой приходили сотрудники правоохранительных органов, испугавшись сложившейся ситуации, он уехал из города.

Вопреки доводам осужденного и его защитника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в покушении на незаконное приобретение психотропного вещества в особо крупном размере, в незаконной пересылке и контрабанде прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере и в контрабанде ядовитого вещества подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальном этапе предварительного следствия, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заявление осужденного о применении к нему недозволенных методов во время и после задержания, вследствие чего его показания, данные 30, 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции проверялось, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соблюдались требования УПК РФ, он был обеспечен помощью защитника, описывал в том числе только ему известные обстоятельства совершения преступлений, указал ранее неизвестное сотрудникам правоохранительных органов место хранения его сумки с психотропным веществом амфетамином, в связи с чем не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов его допроса.

Что касается довода осужденного о том, что судом не была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, в присутствии которой он был задержан, то согласно протоколу судебного заседания судом была предоставлена стороне защиты возможность для обеспечения явки свидетеля ФИО12, стороной защиты её явка не была обеспечена, а также было заявлено об отказе от её допроса и оглашения её показаний, ходатайств об оказании содействия в доставке свидетеля в суд для допроса осужденным и его защитником не заявлялось (том 10 л.д. 50, 52).

Из документов, приложенных осужденным к апелляционной жалобе, усматривается, что в них отсутствуют сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств совершения Тимофеевым А.В. преступлений, а также отсутствуют сведения, свидетельствующие о невиновности Тимофеева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.

Показания осужденного в судебном заседании о том, что он заказал и оплатил сильнодействующие вещества, не имел намерения приобретать прекурсор психотропного вещества и ядовитое вещество, изложены в приговоре, судом дана им надлежащая оценка как недостоверным, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Тимофеева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что им были заказаны и оплачены вещества, необходимые для изготовления амфетамина, в том числе "фенилнитропропен", а также достигнута договоренность о пересылке этих веществ посредством международного почтового отправления с Украины в Россию на имя Свидетель N 1; протоколами изъятия и осмотра международного почтового отправления на имя Свидетель N 1, в котором обнаружен макет торта с полостью, из которой изъяты свертки с кристаллическим веществом массой 28,6 г и кристаллическим веществом желтого цвета массой 1000,2 г, содержащие согласно заключениям специалиста и эксперта, соответственно, ядовитое вещество нитрат ртути, являющийся солью ртути, и прекурсор психотропного вещества 1-фенил-2-нитропропен; сведениями из ПАО "Почта Банк" и ООО "Вестерн Юнион" о том, что Тимофеев А.В. 12 марта 2019 г. перевел на имя ФИО23 72 000 рублей (73 080 рублей с учетом комиссии).