Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 55-108/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Сербова Е.В., Шульги А.А.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

потерпевшей Гринь М.В.,

осужденных (посредством

видеоконференц-связи) Маркова А.В., Евстифеева В.В.,

адвокатов Затолокиной М.Г., Белоусовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Маркова А.В. и его адвоката Затолокиной М.Г., осужденного Евстифеева В.В. и его адвоката Шурмелева Н.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 26 октября 2022 года, по которому

Марков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22 июля 2009 года Подольским городским судом Московской области (с учетом постановления Южского городского суда Ивановского области от 6 июня 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 ноября 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности согласно ст.53 УК РФ,

Евстифеев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности согласно ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Маркова А.В. и Евстифеева В.В. - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Марковым А.В. и Евстифеевым В.В. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, время их содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 в пользу которой с Маркова А.В. и Евстифеева В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 34 050 рублей солидарно, в счет компенсации морального вреда с осужденных взыскано 1 000 000 рублей в долевом порядке по 500 000 рублей с каждого.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В., выступления осужденных Маркова А.В. и Евстифеева В.В. и их защитников-адвокатов Затолокину М.Г., Белоусову Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И., потерпевшей Потерпевший N 1., предлагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установила:

по приговору суда Марков А.В. и Евстифеев В.В. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марков А.В. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и неправильного применения уголовного закона.

Не соглашается с квалификацией своих действий, как умышленного причинения смерти ФИО3, поскольку он не желал даже причинения вреда его здоровью. Выводы суда в этой части не подтверждены какими-либо доказательствами. Мотив совершения преступления, за которое он осужден, судом также не установлен.

Не отрицает факт произошедшего в квартире конфликта, однако, настаивает, что он был между Евстифеевым В.В., ФИО1 и ФИО3, ссылается на эксцесс исполнителя преступления, поэтому его действия уголовной ответственности не подлежат.

Судом не принят во внимание тот факт, что уходя из квартиры, они с Евстифеевым В.В. перевернули ФИО3 на бок, чтобы последний не захлебнулся кровью, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

Оспаривает вывод суда о том, что вынес из квартиры стул, с целью уничтожить доказательства, поскольку мысль о сожжении стула появилась спонтанно и не из-за отпечатков пальцев, а потому, что он устал его нести.

Карта вызова скорой медицинской помощи и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами его вины, напротив, в них указано, что ФИО1 убил ФИО3

Заключения экспертов N 5517 и 5517-1/2021 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют подписки эксперта, в которых ему разъясняются права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из разъяснения прав, обязанностей и ответственности эксперта во вводной части заключения невозможно установить, кем и в какое время проводились указанные разъяснения.

Помимо этого, во вводной части заключений экспертов N 5517 и 5517-1/2021 отсутствует ссылка на ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то есть указанный закон эксперты в своей деятельности не применяли.

Кроме того, эксперт не устранил сомнения в части возможности потерпевшего совершать активные действия после причинения ему черепно-мозговой травмы.

Судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что в период времени с 6 до 7 утра она слышала крик ФИО3, что подтверждает их с Евстифеевым В.В. показания о том, что, когда они уходили из квартиры, ФИО3 был жив.

Судом были проигнорированы показания свидетеля ФИО4 о том, что в ночь совершения преступления она видела неустановленного мужчину в компании ФИО1 Также судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, в которых она указывала, что оговорила его (Маркова А.В.).

Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО1, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем, не могли быть положены в основу приговора.

Просит приговор отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Затолокина М.Г. в защиту интересов осужденного Маркова А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и допустимые доказательства того, что телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ФИО3, были причинены Марковым А.В. и Евстифеевым В.В.

Большей частью приведенных в приговоре доказательств объективно подтверждается лишь факт насильственной смерти потерпевшего, при этом они не являются безусловными доказательствами причастности Маркова А.В. к смерти потерпевшего.

Обращает внимание, что органами предварительного расследования не проверялась версия о том, кто еще мог находиться в квартире, ставшей местом преступления, несмотря на то, что свидетель ФИО4 указывала, что в ночь совершения преступления видела во дворе дома неустановленного мужчину в компании ФИО1 и других молодых людей. Кроме того, Евстифееву В.В. на стадии предварительного расследования было необоснованно отказано в ходатайстве об установлении личности указанного лица и его допросе.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в своих показания на стадии предварительного следствия говорили о том, что не видели, кто избивал потерпевшего и лишь впоследствии они изменили свои показания и стали оговаривать Маркова А.В., о чем ФИО6 заявила в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 однозначно не указывала на Маркова А.В., как на человека, участвовавшего в избиении ФИО3, кроме того, в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО7 состоит в родственных отношениях с ФИО1, причастность к совершению преступления которого судом не проверена и не исключена.

Относительно показаний свидетеля ФИО1 отмечает, что каждый раз в ходе допросов он давал разные показания, значительно отличающиеся от предыдущих, в связи с чем, они не могли быть положены в основу приговора, поскольку являются противоречивыми и непоследовательными. Кроме того, у него имелся мотив для убийства ФИО3

Указывает, что Маркову А.В. было неоднократно необоснованно отказано в ходатайстве о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа свидетелей ФИО6 и ФИО1

Просит приговор отменить, осужденного Маркова А.В. - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Евстифеев В.В. не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости.

Не соглашается с квалификацией своих действий по ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку из заключения эксперта следует, что потерпевший с момента нанесения ему повреждений и до момента наступления смерти мог самостоятельно оказать себе помощь. Кроме того, не было установлено орудие совершения преступления, а также у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему.

Указывает на противоправность поведения потерпевшего, который в ходе конфликта нанес ему вилкой удар в область груди. Данные действия он воспринял как реальную угрозу своей жизни, в связи с чем, нанес потерпевшему 2 удара в лицо, после чего вышел в коридор, а когда вернулся, застал конфликт между Марковым А.В. и ФИО1, после чего отобрал у ФИО1 табурет. Скорую помощь не вызвал, поскольку не знал, что происходило с потерпевшим, пока его не было в комнате, его плохое самочувствие связал с алкогольным опьянением.

Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление и назначать ему наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Шурмелев Н.Н. в защиту интересов осужденного Евстифеева В.В. полагает, что приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что все обвинение Евстифеева В.В. строится на показаниях свидетеля ФИО1, которые противоречат показаниям остальных свидетелей, а также противоречивы между собой, поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Свидетель ФИО6 на стадии предварительного следствия утверждала, что видела, как ФИО1 нанес ФИО3 удар стулом, а Евстифеев В.В. выхватил у него стул и оттолкнул его в сторону. Кроме того, свидетель ФИО7 не желает привлечения внука к уголовной ответственности, поэтому дает неправдивые показания, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию об убийстве сожителя ее племянником.

Считает, что суд необоснованно исключил как недопустимое доказательство протокол явки с повинной Евстифеева В.В.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО8, суд в приговоре не указал его утверждение о том, что от двух ударов в лицо потерпевшему могло не возникнуть никаких повреждений, так и могла наступить смерть.

Полагает, что выводы суда о наличии умысла у Евстифеева В.В. на убийство ФИО3 и о его последующих действиях носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшая Потерпевший N 1 просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Марков А.В. вину не признал, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Евстифеев В.В. и попросил помочь ФИО1 Затем он встретился с Евстифеевым В.В., ФИО6., ФИО1 и ФИО5, после чего, они вместе проследовали в квартиру, где находились ФИО7 и ФИО3 В ходе беседы ФИО3 ударил вилкой Евстифеева В.В. в бок. После этого Евстифеев В.В. два раза ударил ФИО3 рукой в область лица, от чего последний "осел". Он вывел ФИО6 в коридор, находился с ней там, в это время он слышал звуки глухих ударов по телу. Уходя из квартиры, они с Евстифеевым В.В. перевернули набок ФИО3, поскольку у него на лице была кровь. Выходя из квартиры, он взял стул, которым замахивались на ФИО3, поскольку подумал, что данный стул принадлежит ФИО6., но по дороге они его сожгли.

Из показаний Маркова А.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что стул они вынесли, так как побоялись, что на нем останутся отпечатки их пальцев (т.2 л.д.120-123).

В ходе судебного следствия Евстифеев В.В. вину признал частично, пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил помочь. На остановке "Училище" он с ФИО6 встретил Маркова А.В., который пошел с ними. Когда они зашли в квартиру он хотел поговорить со ФИО3, однако тот нанес ему удар вилкой в левый бок. В ответ на данные действия ФИО3 он нанес ему два удара в область лица кулаком. Затем он вышел в подъезд осмотреть рану. Вернувшись в квартиру, он увидел, как ФИО1 замахивается стулом на ФИО3, который в это время лежал на полу, на лице у него была кровь, он забрал стул у ФИО1 и выкинул его в сторону, после чего, он вывел ФИО6 из квартиры. В это время он слышал звуки глухих ударов, более пяти, доносившиеся из комнаты, где был ФИО1 и ФИО3 Марков А.В. в это время был рядом с ним. Когда они с Марковым А.В. зашли в комнату и увидели ФИО3, последний лежал на полу, у него изо рта шла кровь, поэтому они с Марковым А.В. перевернули его на бок и вышли из квартиры. При этом он вытер ручки подъездных дверей, поскольку испугался полиции, а Марков А.В. вынес из квартиры стул.

Фактические обстоятельства содеянного Марковым А.В. и Евстифеевым В.В. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Маркова А.В. и Евстифеева В.В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО3 последний раз в 22 часа; показаниях свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО2 об обстоятельствах произошедшего между ФИО3, Евстифеевым В.В. и Марковым А.В. конфликта; протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, а также изъято покрывало со следами вещества бурого цвета и мужская одежда; заключениях медицинских экспертиз, согласно которым смерть ФИО3 наступила от отека головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы; других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Показания осужденных Маркова А.В. и Евстифеева В.В. принятые судом во внимание в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ими даны в присутствии защитников в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования. Осужденным разъяснялись их права, в том числе не свидетельствовать против самих себя, они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Показания удостоверены подписями участников следственного действия, заявлений и замечаний со стороны защиты не поступило. Вопреки доводам стороны защиты, показания осужденных, в которых они указывали иные, чем установленные судом обстоятельства, оценены судом и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Протокол явки с повинной Евстифеева В.В. обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку он составлен в отсутствие адвоката, то есть с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к собиранию доказательств.

Судом верно оценены показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 он видел, как Евстифеев В.В. держал ФИО3 сзади за руки и шею, при этом ФИО3 лежал на полу, не оказывал сопротивления, а Марков А.В. пинал в верхнюю часть тела ФИО3, прилагая к удару усилие, он точно видел четыре удара ногой сверху вниз (т.1 л.д.231-235). Кроме того, показывал, что Евстифеев В.В. ударил ФИО3, тот упал, после чего он (ФИО1) ушел из комнаты. Когда он еще раз зашел в комнату, то увидел, как Марков А.В. и Евстифеев В.В., взявшись за плечи, пинали лежащего на полу ФИО3, в верхнюю часть тела, либо в голову, либо в грудь (т.5 л.д.33-37).

В ходе проведения очных ставок с Марковым А.В., Евстифеевым В.В. и ФИО6 утверждал, что видел, как ФИО3 наносили удары подсудимые (т.2 л.д.124-129, 224-228, 32-36, 37-41).

Эти показания в части действий Маркова А.В. на предварительном следствии подтвердила свидетель ФИО6 (т.1 л.д.216-218, 219-221, т.2 л.д.28-31, 32-36, 37-41, 42-45, 49-52, 130-133, 229-232).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, один из парней ударил ФИО3 по лицу, от его действий тот упал на пол. Затем парни начали бить его ногами, прыгали на нем, было много ударов (т.1 л.д.225-228, т.2 л.д.42-45, 58-60, т.3 л.д.113-120, 121-126).