Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 55-1074/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С.,

судей Михеевой З.В. и Никулиной Н.С.,

при секретаре Каськовой П.П.,

с участием прокурора Лементовской Е.В.,

осужденного Волкова В.А.,

защитников - адвокатов Кравцовой Ю.В., Ковалевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Волкова В.А. и его защитника - адвоката Кравцовой Ю.В., адвоката Ковалевой К.М. в защиту осужденного Палагина Н.А. на приговор Московского областного суда от 15 марта 2021 г., которым

Волков Владимир Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на четырнадцать лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, в который являться один раз в месяц для регистрации.

Палагин Никита Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 15 января 2019 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на тринадцать лет, с ограничением свободы на один год; по ч. 1 ст. 162 УК РФ лишение свободы на три года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности названных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить лишение свободы на четырнадцать лет, с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, в который являться один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 15 января 2019 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на пятнадцать лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, в который являться один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания обоим осужденным постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Волкову В.А. и Палагину Н.А. в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично и взыскано в пользу Потерпевший N 1 в виде компенсации морального вреда с Волкова Владимира Андреевича 800 000 (восемьсот тысяч) руб. с Палагина Никиты Андреевича 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Признано за Потерпевший N 1 право на предъявление иска о возмещении материальных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора удовлетворен - взыскано с Палагина Н.А. 18 848 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб. на расчетный счет Орехово-Зуевского филиала Московского областного фонда обязательного медицинского страхования.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В., выступления осужденного Волкова В.А., защитников Кравцовой Ю.В., Ковалевой К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лементовской Е.В., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Волков и Палагин признаны виновными в совершении убийства ФИО10, то есть умышленного причинения смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору; Палагин признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший N 2

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева К.М. в защиту Палагина Н.А. просит приговор суда изменить, действия Палагина, совершенные в отношении потерпевшего ФИО12 квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначенное Палагину Н.А. наказание смягчить. Указывает, что квалификация действий Палагина Н.А. совершенных им в отношении Потерпевший N 2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ является неверной. Палагин пояснял как на стадии предварительного следствия, так и в суде, что избивать ФИО27 он начал из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку потерпевший сказал что-то обидное в его адрес, а не с целью похищения телефона (т. 2 л.д. 225-228). Данный факт подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что после совместного распития спиртных напитков, ФИО32 предложил Палагину убрать за собой, на что Палагин неадекватно отреагировал, после чего, выйдя из подъезда на улицу, начал его избивать. Судом не опровергнуты показания подсудимого, о том, что, избив ФИО27, он, вспомнив о наличии у последнего мобильного телефона и испугавшись, что потерпевший вызовет полицию, не имея умысла на хищение забрал из его кармана телефон, который затем выбросил. Похищенное имущество потерпевшего у Палагина изъято не было. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора.

Кроме того, защитник утверждает, что назначенное Палагину наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания Палагину судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, поскольку Палагин с момента задержания и на протяжении всего следствия давал признательные показания по инкриминируемым ему эпизодам, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте. Данные показания признаны судом достоверными и легли в основу обвинительного приговора. Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, полагает, что наличие у Палагина заболевания "Эмоционально-неустойчивое расстройство личности" подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указание суда о том, что при назначении наказания учтено состояние здоровья Плагина, его полное признание вины по убийству ФИО10 и частичное признание вины по разбойному нападению на Потерпевший N 2, а также признательные показания в ходе предварительного следствия, носит формальный характер и не отразилось на размере назначенного Палагину Н.А. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Волков В.А. указывает, что не согласен с приговором, который является суровым и несправедливым, считает необходимым квалифицировать его действия по менее тяжкой статье.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Ю.В. в защиту Волкова В.А. просит приговор суда в отношении Волкова изменить, переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что суд сделал неверный вывод и дал неправильную квалификацию действиям Волкова, так как вина Волкова в совершении убийства ФИО26 не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Волков в судебном заседании вину в совершении убийства ФИО26 признал частично и показал, что наносил удары потерпевшему лишь руками в области головы и туловища, что подтверждается показаниями подсудимого Палагина Н.А. из оглашенных показаний которого следует, что Волков бил руками, наносил ли удары ножом, точно не может сказать (т. 1 л. д. 208- 214, т. 2 л. д. 35-38). Вместе с тем, суд не принял во внимание показания Волкова, указав, что его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полностью согласуются между собой, а также показаниями свидетелей и потерпевшей, тогда как потерпевшая ФИО26, свидетели ФИО28, Свидетель N 7, Свидетель N 2, ФИО28 лишь подтверждают наличие конфликта между Волковым и ФИО26 и не уличают его в совершении убийства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кондратюк Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципов непосредственности, устности и гласности (с учетом положений п. 3 ч. 2, ч. 3, 7 ст. 241 УПК РФ), с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Нарушений прав осужденных, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Палагина в совершении разбойного нападения на ФИО27 и выводы суда о виновности Волкова и Палагина в совершении умышленного убийства ФИО26 правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, осужденный Палагин в совершении разбойного нападения на ФИО27 свою вину признал частично и показал, что телесные повреждения он причинил потерпевшему ФИО27, поскольку тот его словесно обидел, а телефон у него забрал, чтобы он не смог позвонить в полицию, и сразу его выбросил.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного, расценив их как желание смягчить себе наказание, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об оскорблении осужденного потерпевшим и наличии между ними конфликта, не имеется.

Вместе с тем вина осужденного Палагина в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО27, который показал, что в ходе общения и распития спиртных напитков с Палагиным сначала на улице, а затем в подъезде, последний видел у него сотовый телефон "Хуавей", который он неоднократно доставал. На его предложение убрать мусор за собой в подъезде Палагин отреагировал неадекватно, тогда он сам все убрал. Затем они продолжили общение на улице. В ходе разговора Палагин неожиданно стал наносить ему удары по голове и телу, от которых он упал, и забрал у него из кармана сотовый телефон. На его просьбу о возврате телефона, Палагин вновь нанес ему удар по телу. Испугавшись, он убежал.

Данные показания потерпевшего правомерно признаны в качестве доказательства, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Предложение потерпевшего, высказанное в адрес осужденного, когда они находились в подъезде, убрать за собой мусор, на что осужденный отреагировал неадекватно, и последующие действия потерпевшего по самостоятельной его уборке мусора, вопреки утверждениям защиты, не свидетельствует о совершении потерпевшим действий в отношении осужденного, провоцирующих конфликтную ситуацию. Напротив, из показаний потерпевшего следует, что, выйдя из подъезда на улицу, они продолжили общения, удары осужденный стал наносить ему неожиданного. А когда потерпевший упал, Палагин сразу забрал у него телефон, и на требования потерпевшего вернуть телефон, вновь нанес удар.

Утверждение осужденного о том, что телефон, который он забрал у потерпевшего, был им сразу выброшен, не опровергает его вину, а является способом распоряжения похищенным имуществом.

Вина осужденного в совершении разбойного нападения на ФИО27 подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что у потерпевшего имел место перелом костей носа, сотрясение головного мозга, переломы 4-5 ребер, кровоподтек на веках левого глаза, которые расцениваются как легкий вред здоровью; протоколом осмотра выданной потерпевшим коробки от указанного выше сотового телефона и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признаёт квалификацию действий осужденного в отношении потерпевшего ФИО27 правильной по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для переквалификации действий осужденного Палагина на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется, поскольку из исследованных судом доказательств, с учётом последовательности совершаемых им действий, его умысел был направлен на хищение чужого имуществ.

Вина осужденных Палагина и Волкова в совершении убийства ФИО26 подтверждается их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые осужденный Палагин в судебном заседании поддержал, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, подробно приведенных в приговоре суда.

Так, осужденный Палагин в ходе предварительного следствия неоднократно давал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, указывал, что в связи с произошедшим в тот день между ними с Волковым и компанией незнакомых девушек и двух мужчин, одним из которых был потерпевший ФИО26, конфликтом, они решилипойти с ними разобраться, взяв для устрашения нож. В лифте встретили ФИО26 и стали наносить ему удары: он ножом, а Волков руками и ногами. Затем нож взял Волков и продолжил наносить им удары ФИО33. Когда ФИО26 выбежал из лифта на улицу и упал, он продолжил наносить ФИО34 удары ножом, а Волков наносил удары ногами. Он не помнит наносил или нет удары ножом ФИО24.

Осужденный Волков при допросе в качестве подозреваемого давал аналогичные осужденному Палагину показания, в том числе указывал о нанесении им ударов ножом потерпевшему Кремневу в лифте, а на улице только ногами. Указанные показания подтвердил при первоначальном допросе в качестве обвиняемого.

При проведении проверки показаний на месте осужденные подтвердили приведенные выше показания и указали место совершения преступления, которое было начато в лифте и продолжено на улице около дома, описали обстоятельства его совершения, а также показали место, где они выбросили нож.

Суд обоснованно признал данные показания осужденных в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитников, являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Последующее изменение осужденным Волковым показаний о том, что удары потерпевшему ФИО35 ножом наносил только Палагин, а он наносил удары потерпевшему только руками и ногами, являются несостоятельными и полностью опровергаются как признательными показания осужденных на протяжении всего предварительного следствия, при неоднократных допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проведении проверки показаний на месте, так и показаниями осужденного Палагина в судебном заседании, при даче которых он полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, свидетельствующих о том, что вслед за потерпевшим, у которого имелись рана следами крови на груди, из подъезда выбежал Волков, в руках которого был нож, которым затем удары стал наносить Палагин, а Волков стал наносить удары ногами.

Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, на кистях рук обоих осужденных обнаружены поверхностные раны, образовавшиеся от воздействия предмета с острым режущим краем. (т. 2 л.д. 47-49, 78-80)

Ссылка защитника осужденного Волкова на показания осужденного Палагина, который не говорил о нанесении Волковым ударов потерпевшему ножом, не соответствует показаниям осужденного Палагина, который во всех показаниях в ходе предварительного следствия, поддержанных в судебном заседании, указывал о том, что в лифте он и Волков наносили удары ФИО36 ножом. (т. 1 л.д. 208-214, т. 2 л.д. 35-38)

При указанных обстоятельства доводы осужденного Волкова о дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников, правомерно признаны судом необоснованными. Кроме того, ни осужденный Волков, ни его защитник никаких конкретных сведений о том, в чём выражалось оказанное на него давление, от кого оно исходило, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привели. При этом судебная коллегия учитывает, что осужденный Волков неоднократно давал признательные показания в присутствии защитника, само участие которого при проведении следственных действий исключает оказание на осужденного какого-либо давления со стороны других лиц. Никаких замечаний и заявлений ни от защитника, ни от осужденного в протоколах данных следственных действий не имеется.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший N 1 и свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2 подтвердили наличие перед совершенным преступлением между осужденными, потерпевшим ФИО26 и свидетелем ФИО28 конфликта и драки, после чего все разошлись. А затем, услышав крики, обнаружили на улице ФИО26 с ножевыми ранения на груди.

Свидетель Свидетель N 7 показал, что в его подъезде произошла потасовка, после которой все разошли. А около 4-х часов утра к нему пришли Волков и Палагин сообщили, что хотят разобраться с мужчинами и оставили у него куртки. Примерно через 30 минут они попросили привезти им куртки на вокзал. При встрече Палагин сказал, что они зарезали мужчину.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО26 наступила от множественных проникающих колото-резанных ранений груди и живота с повреждениями внутренних органов (сердца, правого легкого, печени правой почки), осложнившихся обильной кровопотерей и ее наступление находится в прямой причинно-следственной связи с причинившими тяжкий вред здоровью повреждениями (четыре проникающие раны в грудную и правую плевральную полость и 4 - в брюшную полость). Кроме того, экспертизой установлено наличие у ФИО26 иных повреждений, не имеющих с наступлением смерти прямой причинно-следственной связи, однако причинение всех ранений обусловило развитие обильного наружного кровотечения и могло усугубить его развитие.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы установлено, что следы крови на одежде Волкова (кофте, кроссовке, куртке), а также на кофте Палагина произошли от ФИО26 с вероятностью не менее 99,99% и ее происхождение от Волкова и Палагина исключено.

С учетом совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, суд правильно квалифицировал действия Палагина и Волкова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Выводы суда первой инстанции о совершении убийства по предварительному сговору группой лиц в приговоре подробно мотивированны. Палагин и Волков заранее, то есть до начала исполнения объективной стороны, договорились о совершении преступления, действовали против потерпевшего совместно и согласованно с умыслом на убийство, каждый из них, применяя физическое насилие, наносил удары ножом потерпевшему в жизненно важные органы, в область груди и живота, непосредственно участвуя в процессе лишения жизни потерпевшего и являлись соисполнителями.

С учётом заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, данных об их личности, их поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденных Волкова и Палагина вменяемыми.

При назначении наказания Волкову и Палагину суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на их исправления, на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления в отношении ФИО26, данные о личности осужденных, частичное признание вины Палагиным по разбойному нападению и полное признание им вины по убийству ФИО26, частичное признание вины Волковым и признательные показания осужденных в ходе предварительного следствия, наличие у Палагина смягчающего наказание обстоятельства - троих малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ковалевой, суд учёл при назначении наказания признание осужденным Палагиным своей вины по п. "ж" ч. 2 т. 105 УК РФ и частичное признание вины по ч. 1 ст. 162 УК РФ.