Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2022 года Дело N 55-1064/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Рогова В.В., Курохтина С.В.,

при помощнике судьи Никитас И.В.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Данилова А.Ю.,

осужденных Афонина Ю.Р., Фролова В.И., Лузганова С.С.,

защитников - адвокатов Дружкова Е.И., Гераськиной Н.В., Голуба С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дружкова Е.И. в защиту осужденного Афонина Ю.Р., осужденного Лузганова С.С. и адвоката Голуба С.И. в его защиту, осужденного Фролова А.И., на приговор Брянского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 марта 2022 г., по которому

Афонин Юрий Романович, <данные изъяты>,

осужден по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Афонину Ю.Р. установлены ограничения и обязанности, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Фролов Александр Иванович, <данные изъяты>

осужден по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Фролову А.И. установлены ограничения и обязанности, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Лузганов Сергей Сергеевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Лузганову С.С. установлены ограничения и обязанности, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в отношении Афонина Ю.Р., Фролова А.И. и Лузганова С.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Афонину Ю.Р., Фролову А.И. и Лузганову С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время содержания под стражей Афонина Ю.Р., Фролова А.И. и Лузганова С.С. с 26 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также письменных возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 28 февраля 2022 г. признаны виновными:

Афонин Ю.Р. и Фролов А.И. - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму;

Лузганов С.С. - в пособничестве в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено ими во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дружков Е.И. в защиту осужденного Афонина Ю.Р. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Афонин дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил соучастников, в результате чего были установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, обнаружен труп потерпевшего, изъяты предметы, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что Афонин имеет постоянное место жительства, до задержания неофициально работал, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, учебы и военной службы характеризуется исключительно положительно. Считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Афониным преступления. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, роли Афонина в преступной группе, приведенных выше данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения Афонина во время и после совершения преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, исправление осужденного возможно без столь длительной изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить Афонину размер назначенного наказания.

Осужденный Фролов А.И. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку с его стороны как участника группового преступления имелось активное способствование его раскрытию и изобличению других участников. Считает, что суд не в полной мере учел иные обстоятельства, смягчающие наказание - положительные характеристики по месту жительства и службы, наличие хронического заболевания, нахождение на его иждивении матери, также имеющей хроническое заболевание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

Осужденный Лузганов С.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, находит приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также несправедливым. В обоснование указывает, что в связи с исключением присяжными заседателями при вынесении вердикта из вопросного листа следующих формулировок: "Лузганов указал на Фролова, как на лицо, готовое за материальное вознаграждение реализовать задуманное", "Фролов с Лузгановым обсудили размер вознаграждения последнего в сумме <данные изъяты> рублей за оказание помощи в реализации задуманного Афониным Юрием", "в качестве вознаграждения за оказанную им помощь в лишении жизни Потерпевший", в его действиях отсутствует состав преступления. Отмечает, что в соответствии с обвинительным вердиктом председательствующий самостоятельно квалифицирует содеянное подсудимым, обвинительный вердикт не препятствует постановлению оправдательного приговора. Заявляет, что каких-либо преступных действий в отношении Потерпевший не совершал, о том, что Афонин и Фролов будут убивать потерпевшего, ему известно не было, никаких советов он им не давал. Считает, что заданный ему председательствующим в ходе допроса вопрос, почему он не сообщил в правоохранительные органы о том, что Фролов и Афонин убили человека, посеял сомнение в его невиновности у присяжных заседателей. Указывает, что председательствующий не выяснил у присяжных заседателей вопрос о привлечении кого-либо из них к уголовной ответственности, соответствующие сведения не запрашивал, а эти обстоятельства являются основанием для отвода присяжного заседателя. Просит приговор отменить или изменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Голуб С.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного Лузганова С.С. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чего подлежащим отмене. В обоснование указывает, что после завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели в результате обсуждения каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов, сторона защиты Лузганова и иные участники процесса заявляли мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, председательствующему было передано мотивированное письменное ходатайство об отводах кандидатов в присяжные заседатели и исключении из предварительного списка, однако председательствующий не принял заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели, сославшись на отсутствие оснований, при этом судом не были приняты во внимание сведения, ставшие известными при получении ответов, в том числе, о наличии родственников, осуществляющих трудовую деятельность в правоохранительных органах, судимостях и иных, имеющих значение для отбора присяжных заседателей. Отмечает, что присяжный заседатель ФИО2, с ее слов, состоит в близких родственных связях с сотрудником полиции (следователем), а ФИО3 - с сотрудником ФСБ, ФИО4 имеет юридическое образование по уголовной специализации, у ФИО6 брат был привлечен к уголовной ответственности (судим), однако эти обстоятельства не были приняты судом во внимание и не был принят обоснованный отвод. Обращает внимание также на пояснения присяжного заседателя ФИО1 о том, что в отношении нее было совершено преступление, связанное с половой неприкосновенностью, и она являлась потерпевшей по уголовному делу, полагает указанное обстоятельство основанием для отвода ее как кандидата в присяжные заседатели, но судом оно было проигнорировано. Считает нарушенными судом положения ст. 328 УПК РФ, поскольку с учетом доводов апелляционной жалобы Лузганова и фактических обстоятельств дела, судом не были проверены факты привлечения кандидатов в присяжные заседатели к административной ответственности. Полагает, что суд необоснованно, в нарушение ст. 339 УПК РФ отказал в ходатайстве об изменении формулировки вопросов в части исключения обстоятельств совершения действий Афониным и Фроловым по обсуждению действий в достижении цели по нанесению телесных повреждений ФИО5, к которым Лузганов не имел никакого отношения и не принимал в них участия, при этом основанием для отказа послужило то обстоятельство, что судом вопросный лист уже утвержден, то есть, суд принял решение ранее, чем он был представлен адвокатам, тем самым защиты была ограничена в праве на осуществление защиты интересов Лузганова. Указывает, что председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ отказал Лузганову и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного Лузганову обвинения, нарушил ст. 315 УПК РФ, задав последнему вопрос, почему он, когда узнал о совершенном Фроловым и Афониным преступлении, убийстве ФИО5, не сообщил в правоохранительные органы данные сведения, тем самым суд посеял сомнение в невиновности Лузганова, подменил смысловую нагрузку вины и обстоятельств по предъявленному обвинению, и, как вероятность, виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ - укрывательство особо тяжкого преступления. Полагает, что указанный вопрос способствовал формированию у присяжных заседателей неправильного восприятия происходящего, допущенные судом нарушения повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы. Анализируя предъявленное Лузганову обвинение и вынесенный присяжными заседателями вердикт, в соответствии с которым при ответе на <данные изъяты> вопрос присяжные заседатели исключили из обвинения Лузганова следующие формулировки: "Лузганов указал на Фролова, как на лицо, готовое за материальное вознаграждение реализовать задуманное", "Лузганов с Фроловым обсудили сумму вознаграждения Лузганова в сумме <данные изъяты> рублей за оказание помощи в реализации задуманного Афониным Юрием", "в качестве материального вознаграждения за оказанную им помощь в лишении жизни Потерпевший", полагает, что поставленные перед присяжными заседателями вопросы не в полной мере отражали предъявленное Лузганову обвинение, а провозглашенный присяжными заседателями вердикт указывает на необходимость последующей правовой оценки действий подсудимого относительно наличия события преступления и причастности к нему Лузганова. Указывает, что, провозглашая вердикт, присяжные заседатели, исключив приведенные выше формулировки в вердикте, установили факт отсутствия виновных действий у Лузганова, которые были инкриминированы как действия, направленные на достижение преступной цели, при этом бездействие в обвинительном заключении Лузганову не вменялось. Считает в этой связи, что в действиях Лузганова отсутствует состав инкриминируемого преступления, а именно субъективная и объективная стороны, цель и мотив совершения преступления, в связи с чем Лузганов подлежал оправданию. Кроме того, полагает нарушенными положения ч. 5 ст. 348 УПК РФ, в соответствии с которыми, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Афонина Ю.Р., Фролова А.И. и Лузганова С.С., основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Решение суда о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей является законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, после ознакомления с материалами дела обвиняемые Афонин Ю.Р. и Лузганов С.С. заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания они поддержали заявленное ходатайство. Председательствующим были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, особенности обжалования приговора, после чего Афонин Ю.Р. и Лузганов С.С. вновь подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Выделение уголовного дела в отношении Фролова А.И. судом признано невозможным с приведением в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Голуба С.И., формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов дела, отбор кандидатов в присяжные заседатели проходил в соответствии со ст. 328 УПК РФ с участием сторон, которым председательствующим была обеспечена возможность задать кандидатам вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы, а кандидатам в присяжные заседатели - возможность заявить самоотвод.

Никто из кандидатов в присяжные заседатели не скрывал информацию, которая выяснялась сторонами в целях формирования состава коллегии, способной вынести объективный вердикт.

В состав коллегии присяжных заседателей не были включены лица, которым запрещено быть присяжными заседателями в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона обстоятельств, препятствующих участию по данному уголовному делу в качестве присяжных заседателей кого-либо из кандидатов, в том числе, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, не имелось.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороны не сделали заявлений о тенденциозности ее состава.

Беспристрастность суда, рассмотревшего дело, также сомнений не вызывает, поскольку отводов к председательствующему и другим участникам судебного разбирательства, которым они могут быть заявлены, не поступило, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим обеспечено, а сторонами реализовано право на мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отвода председательствующего по материалам дела не усматривается, каких-либо фактов, свидетельствующих о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, нарушения требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Вступительное заявление государственного обвинителя, в котором он изложил существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных им доказательств, соответствовало требованиям ч. 2 ст. 335 УПК РФ, что также подтверждается отсутствием возражений стороны защиты по поводу нарушения государственным обвинителем закона при произнесении им вступительного заявления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 335 УПК РФ.

Председательствующим соблюдались требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон. В судебном заседании были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в соответствии со ст. 15 УПК РФ.

Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего допущено не было.

Председательствующим в равной мере обеспечивалась возможность участвовать в исследовании доказательств как стороне обвинения, так и стороне защиты, удовлетворялись и отклонялись ходатайства, объявлялись замечания каждой из сторон.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию, о возможности окончить судебное следствие и перейти к прениям.

Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств, необоснованного исключения доказательств из числа допустимых, а также исключения из исследования перед присяжными заседателями фактов, доказанность которых подлежала оценке присяжными заседателями, по материалам дела не усматривается.

Председательствующим исключались из исследования перед присяжными заседателями только те обстоятельства, которые не относились к компетенции присяжных заседателей в соответствии со ст. 334 УПК РФ, в том числе факты, не относящиеся к предъявленному обвинению либо относящиеся к процедуре получения доказательств.

Случаев необоснованного признания председательствующим доказательств недопустимыми, в связи с чем они бы необоснованно исключались из числа доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, по делу также не усматривается.

Оснований полагать, что председательствующим судьей или государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденных, не имеется. В соответствии с протоколом судебного заседания государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном деле, а в случаях, когда им допускались отступления от установленного порядка предоставления доказательств, им, как и стороне защиты, председательствующим судьей указывалось на недопустимость доведения по сведения коллегии информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам обвинения, а присяжным заседателям разъяснялось, что указанные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания дает основание для вывода, что, в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимых на защиту, в том числе право знать, в чем они обвиняются и на основании каких доказательств, с которыми они ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Прения сторон соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ.