Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 55-106/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Худякова А.А.,

судей Шулиной И.А., Клюсовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гоцко Ю.М.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Гусейнова И.Г.оглы,

защитника - адвоката Ивановой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гусейнова И.Г.оглы, на приговор Архангельского областного суда от 19 ноября 2021 года, которым

Гусейнов И.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 29 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 18 апреля 2017 года и 7 сентября 2018 года) по п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказаний 6 марта 2020 года; 11 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 10 марта 2021 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 11 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> от 10 марта 2021 года), окончательно к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять наказание со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом: времени содержания под стражей с 19 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказания отбытого по приговору суда от 11 декабря 2020 года с 10 марта по 18 ноября 2021 года; время содержания под стражей с 15 по 17 апреля 2020 года, со 2 октября 2020 года по 9 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом в период с 18 апреля 2020 года по 12 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. По гражданскому иску в пользу Х.А.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Гусейнов И.Г.оглы выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, несправедливым разбирательством. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность вины, отсутствие умысла на убийство и причинения особых страданий потерпевшему. Полагает, что судом не опровергнута версия о действии в состоянии необходимой обороны, нахождение иного лица <данные изъяты> и отсутствие возможности беспрепятственно покинуть небольшое <данные изъяты>. Судом установлено, однако не учтено противоправное поведение самого потерпевшего, выразившееся в нападении и нанесение <данные изъяты>, сопровождавшееся необоснованным требованием передачи денежных средств. Высказывает несогласие с установленными судом следующими обстоятельствами:

- причинением смерти с собой жестокостью;

- временным периодом нанесения ударов в 30 минут, поскольку действия по нанесению ударов потерпевшему были связаны с защитой жизни и здоровья, произошли в короткий промежуток времени (не более 5 минут);

- количеством ударов <данные изъяты> в связи с не разграничения около 10 ударов в период видеосъемки, как не связанных единым умыслом с предыдущими ударами;

- применением <данные изъяты> в целях убийства с особой жестокостью, ссылается при этом на показания эксперта К.И.В. об отсутствии у человека существенных болезненных ощущений от его использования, на снижение болевого порога в связи с нахождением погибшего <данные изъяты>.

Считает, что показания потерпевших и свидетелей, не являющихся очевидцами происшествия, не могли быть признаны судом доказательствами его виновности. Также суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказаний совершение преступления в <данные изъяты>, в виду употребления его в небольшом количестве и отсутствие его влияния на поведение, при отсутствии в достаточной степени мотивировки данных выводов. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Комарь Е.Н. принес письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает приговор законным и обоснованным по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, осужденный и защитник доводы жалобы поддержали, при этом дополнительно пояснили, что поскольку из-за боязни ответственности и возможного прибытия друзей погибшего, не мог вызвать скорую помощь, оказывал первую медицинскую помощь обнаруженной в бане <данные изъяты>, после чего покинул помещение. Полагают, что судом дана не правильная оценка записи на видеофайле, которая велась с целью зафиксировать события, а не с иной целью, что подтверждается добровольной ее выдачей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительных пояснений, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал по ним свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Гусейнов И.Г.оглы признан виновными и осужден за совершение убийства Х.М.А. с особой жестокостью, то есть по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Преступление им совершено в период с 23 час. 20 мин. 1 октября 2020 года до 12 час. 58 мин. 2 октября 2020 года <адрес> <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Виновность Гусейнова И.Г.оглы в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного о приезде в <данные изъяты> после употребления <данные изъяты>, конфликте по поводу денежных средств, сопровождавшегося нанесением погибшим <данные изъяты>, о нанесение в ответ, с целью самообороны удара потерпевшему <данные изъяты>, произведении <данные изъяты> <данные изъяты>, с целью обеззараживания, сокрытии с места преступления. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой показал <данные изъяты>, продемонстрировал характер и локализацию нанесения ударов ему и им потерпевшему, в том числе <данные изъяты>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у осужденного телесных повреждений, в том числе полученных до 3-х суток до освидетельствования, а также согласующиеся с его показаниям о нанесении <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшей Х.М.А. об обстоятельствах знакомства с осужденным, причинах конфликта <данные изъяты>, в ходе которого тот нанес ей <данные изъяты>, продолжении конфликта между осужденным и потерпевшим, который вошел <данные изъяты>, звуках удара, выходе от туда осужденного, нахождение его <данные изъяты>, вызове потерпевшим знакомого, обнаружении в последствии <данные изъяты>. Свои показания подтвердила в ходе очной ставки с осужденным. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружены кровоподтеки от воздействия твердого тупого предмета, полученные в период инкриминируемый осужденному;

- показаниями потерпевшего Х.А.М. о разговоре с сыном вечером перед его смертью;

- протоколам опознания потерпевшей осужденного как лица, с которым ее супруг оставался <данные изъяты>;

- протоколом осмотра личной страницы потерпевшей в социальной сети, из которой усматривается переписка с осужденным, вопросы о стоимости ее <данные изъяты>, договоренности о встречи в районе, где было совершено преступление;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены <данные изъяты>: труп Х.М.А. со следами множественных телесных повреждений; многочисленные следы бурого цвета; <данные изъяты>, след обуви, которые были признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к материалам дела. При осмотре берега реки, в ходе обследовании дна реки водолазами никакие предметы не обнаружены;

- заключениями судебных экспертиз об обнаружении следов крови погибшего на футболке осужденного; оставлении следа обуви, изъятого при осмотре места происшествия, подошвой ботинка на левую ногу, изъятым у осужденного; о происхождении следов крови от потерпевшего <данные изъяты>, на поверхности пола под <данные изъяты> на полу около трупа, <данные изъяты> а также одежде изъятой с места происшествия, об исключении их происхождения от осужденного;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Х.М.А. в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся развитием сдавливания, дислокации и отека головного мозга, которая возникла от воздействий не менее 14 травматических ударных воздействий одного тупого твердого предмета с травмирующей частью цилиндрической формы, которая расценивается по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно -следственной связи с наступлением смерти. Также выявлены иные травмы, образовавшиеся от не 20 травмирующих воздействий. Все повреждения, возникли прижизненно незадолго до наступления смерти, кожные раны головы и перелом ребер потерпевшего причинены <данные изъяты>, изъятой с места преступления, на которой также обнаружены следы крови потерпевшего;

- показаниями эксперта К.И.В., подтвердившем выводы экспертизы и пояснившим, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от воздействия твердых тупых предметов нанесенных со значительной силой, воздействие на раны <данные изъяты> вызывает дополнительные болевые ощущения в виде сильного жжения;

- протоколами выемки и осмотра, в ходе которых в изъятом у супруги осужденного мобильном телефоне обнаружены фотографии и три видеофайла с изображением потерпевшего и процесса нанесения ему осужденным многочисленных <данные изъяты>, а также отсутствие <данные изъяты> посторонних лиц; изъята одежда осужденного - куртка, джинсовые брюки, ботинки и футболка;

- показаниями свидетеля У.И.В. об уходе осужденного из дома около 20 часов, возвращении около 5 утра в мокрой одежде и обуви, с кровоподтеками на кистях рук и синяками на теле, пояснившего о драке с кем-то, обнаружении в телефоне фото и видеозаписи, сделанных во время убийства;

- показаниями свидетелей: А.Н.Н.о. о нахождении <данные изъяты> осужденного с девушкой, употребление ими <данные изъяты>, совместном уходе; Г.А.В. о доставлении на такси, осужденного с потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты>; Р.Д.Е. о сдаче в наем жилого помещения и поступлении звонка ночью; Т.В.В. о поступлении заказа и доставлении осужденного, находившегося во влажных брюках с шаткой походкой от <адрес>;

- показаниям свидетелей: К.Д,А. о сдаче по просьбе потерпевшего <данные изъяты>, закрытии ее в 23 час. 20 мин., ставшем известным утром о смерти Х.М.А.; М.И.Н. об <данные изъяты> по времени, до совершения преступления; Г.Е.Н., Г.П.В. и В.И.С. о ставшем известном утром про <данные изъяты> В.М.Н. и К.Ю.М. о нахождении супругов в ночь убийства, дома; В.Н.П. об обнаружении <данные изъяты> совместно с потерпевшей труп Х.М.А.; З.А.А. о сообщении о смерти бывшего супруга его родителям; С.Р.А. и С.С.А. об имеющимся у них оружии и об отсутствии на месте преступления в ночь убийства; сведениями об отсутствии обращений с травмами головы и (или) шеи К.Д,А. и В.И.С.;

- показаниями свидетелей о ставшем известным со слов осужденного: Б.А.А. о событиях конфликта и <данные изъяты> в целях самообороны; Б.И.В. о ссадинах на пальцах осужденного и нанесение последним ударов с целью самообороны; ФИО25 о конфликте и нанесении братом ударов с целью самообороны, со слов супруги осужденного;

- сведениями о поступлении в <данные изъяты>, находящегося в пользовании осужденного, заказа на перевозку <данные изъяты> до места совершения преступления и от <адрес> до его места жительства;

а также другими фактическими данными, добытыми по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей и потерпевших, проверив показания осужденного о недоказанности обстоятельств преступлений, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные неоднократно о характере и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекшим его смерть из которых следует, что осужденный нанес <данные изъяты>. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитника, ФИО1 подтвердил их в ходе проверки показаний на месте с применением видеофиксации, где продемонстрировал количество, локализацию и механизм нанесения ударов и ранений, а также согласно заключению экспертизы, установлено преимущественное соответствие его показаний телесным повреждениям и ранам, обнаруженным у потерпевшего.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после установления отсутствия личных неприязненных отношений к осужденному, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также с другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании. Так, свидетели ФИО25, Б.А.А. и Б.И.В. сообщили, что об убийстве им стало известно со слов осужденного, который при этом пояснял о лишении жизни потерпевшего лично им; из показаний потерпевшей Х.М.А. следует, что в период конфликта <данные изъяты> кроме ее супруга и осужденного, иных лиц не было; согласно заключениям экспертиз, следы крови на футболке осужденного произошли от потерпевшего. Осужденный нахождение <данные изъяты> и нанесение нескольких ударов потерпевшему, в том числе и <данные изъяты> подтвердил.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшими либо свидетелями, в том числе на основании личного знакомства с потерпевшими, для самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Доводы о вынесении приговора на основании недопустимых доказательствах, таких как показания потерпевших и свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Проведенные по делу и исследованные судом, заключения экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что позволило сделать вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего образовались в результате нанесения осужденным <данные изъяты> Кроме того, всего им нанесено в совокупности не менее 43 ударов, в том числе <данные изъяты> потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с особой жестокостью.

Мотивы, побудивших к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий. При этом количество нанесенных ударов, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом первой инстанции правильно на основании заключения эксперта из которого следует, что травма головы образовалась от не менее 14 воздействий, тупая закрытая травма груди - от не менее 9 воздействий, кровоподтеки - от не менее 20 воздействий твердых тупых предметов, которые являлись прижизненными и получены незадолго до наступления смерти.

На основе исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что конкретные действия, связанные с нанесением ударов в <данные изъяты> свидетельствуют о наличие у осужденного умысла на убийство. Осознавая, что, нанося удары <данные изъяты>, создает опасность для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего и желал ее наступления.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного, а также квалифицирующему признаку особой жестокости. Длительность по времени <данные изъяты> потерпевшего, нанесение <данные изъяты> как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о глумлении, стремлении причинить прижизненные болевые ощущения, особые страдания и мучения, то есть о совершении убийства с особой жестокостью.

Не свидетельствует об обратном и наличие у потерпевшего признаков жизни при оставлении его <данные изъяты>, поскольку согласно показаниям эксперта К.И.В., смерть могла не наступить только при своевременном оказании специализированной медицинской (хирургической) помощи, а использование <данные изъяты> причинило потерпевшему болевые ощущения. Поскольку никаких активных действий по оказанию медицинской помощи, вызове скорой помощи осужденным предпринято не было, осознавая, что потерпевший находится в изолированном помещении в удаленном от жилых домов, не имеет возможности от полученных повреждений самостоятельно передвигаться либо позвать на помощь, с места преступления скрылся, то доводы о применение <данные изъяты> в целях предотвращения наступления последствий и оказания медицинской помощи, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в части короткого по времени периода нанесения повреждений, являются не состоятельными. Так, из показаний потерпевшей следует, что около <данные изъяты> осужденный с погибшим остались около 23 час. 30 мин. 1 октября 2020 года, свидетель Р.Д.Е. показала, что звонок от осужденного поступил около 2 час. 13 мин. ночи 2 октября 2020 года, при этом осужденный пояснил, что позвонил после совершения преступления. При осмотре диска установлена длительность видеофайлов, созданных осужденным в процессе нанесения <данные изъяты>, в период с 00 час. 18 мин. до 00 час. 52 мин. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нанесение <данные изъяты> потерпевшему было осуществлено в течение длительного периода времени, составляющего не менее 30 минут.

Совокупность доказательств, признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях, данных в судебном заседании, об отсутствии умысла на умышленное лишение жизни, о действии в состоянии необходимой обороны, отсутствии особой жестокости, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствам. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и приведенным выше. Не свидетельствует об обратном, и установленное судом противоправное поведение самого потерпевшего. Несмотря на такое поведение потерпевшего в начале конфликта, сам конфликт происходил в течение длительного промежутка времени, периодически прерывался, из показаний потерпевшей Х.М.А. следует, что <данные изъяты> осужденный с супругом зашли уже после того, как потерпевший прекратил применение <данные изъяты> После завладения <данные изъяты> и нахождения потерпевшего в <данные изъяты>, любые действия со стороны потерпевшего были невозможны, следовательно, применение <данные изъяты> к нему, в том числе <данные изъяты> не могут рассматриваться, как связанные с поведением потерпевшего. Такие действия осужденного основаны на личных неприязненных отношениях. Кроме того, из проведенной на основании показаний самого осужденного, судебно-медицинской экспертизы по установлению механизма образования у него телесных повреждений установлено, что ссадины правого плечевого сустава, передне-внутренней поверхности плеча (на которые ссылается осужденный как на причиненные в результате нападения на него потерпевшим) давностью от 5 до 10 суток, то есть не связанны с событиями преступления. Иных повреждений, которые могли бы создавать угрозу здоровью либо жизни осужденного не установлено. Нахождение <данные изъяты> иных лиц, подтверждения не нашло. Так, из показаний потерпевшей, показаний свидетелей К.Д,А., В.И.С., В.М.Н., К.Ю.М., С.Р.А. и С.С.А. следует, что иных лиц на участке и <данные изъяты> в период совершения преступления не было. При этом, судом первой инстанции обоснованно были не приняты во внимание показания ФИО25, Б.А.А. и Б.И.В. в части нахождения <данные изъяты> третьего лица с <данные изъяты>, поскольку эта информация стала известна им только со слов осужденного, спустя некоторое время после преступления, подтверждения иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, сделанной осужденным в процессе совершения преступления, не получила.