Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2022 года Дело N 55-1058/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.,

судей Пушкина А.В. и Бабкова С.В.,

при помощниках судьи Малининой Я.В., Царевой М.Ю.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лементовской Е.В.,

осужденных Глахтеева М.А., Хазигалеева А.В., защитников - адвокатов Манжесова Р.А., Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой Н.Н., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционным жалобам осужденного Хазигалеева А.В., защитников Андреевой Е.А. и Алферовой Е.Н. на приговор Смоленского областного суда от 24 марта 2022 г., которым

Хазигалеев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания Хазигалеева А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 21 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Глахтеев М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год с ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Глахтееву М.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов утра, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего месту жительства или пребывания, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок отбывания наказания осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Глахтеева М.А. с 21 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хазигалееву А.В. и Глахтееву М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В пользу потерпевшего Потерпевший N 1 с осужденных взыскано: в солидарном порядке расходы на погребение в размере 75 000 руб., а в счет компенсации морального вреда с каждого по 500 000 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора, подержавшего апелляционную жалобу потерпевшей, частично поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым усилить наказание Глахтеева М.А. по ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Глахтеев М.А. и Хазигалеев А.В. признаны виновными и осуждены за убийство ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, совершенное в <адрес> в ночь с 13 на 14 августа 2019 г.;

Глахтеев М.А. также признан виновным в краже - тайном хищении принадлежащих ФИО11 денежных средств с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева Н.Н. просит приговор в отношении Глахтеева М.А. в части осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ изменить в связи с нарушением Общей части УК РФ и назначением несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, назначить ему по данной статье 15 лет лишения свободы; этот же приговор в части осуждения Глахтеева М.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного Глахтеевым М.А., утверждает, что судом нарушены требования ст. 60 УК РФ, поскольку наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что суд не в должной мере учел данные о личности Глахтеева М.А., который отрицательно характеризуется, состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от алкоголизма, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил убийство в соучастии с несовершеннолетним Хазигалеевым А.В., для которого был непререкаемым авторитетом.

По мнению автора апелляционного представления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Глахтеевым М.А. преступления, суд вопреки положениям ч. 3 ст. 62 УК РФ фактически применил предусмотренные частью 1 этой же статьи правила о предельных сроках лишения свободы, ограниченных двумя третями максимального срока, установленного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наряду с изложенным государственный обвинитель полагает, что признание судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Глахтеева М.А., противоречит разъяснениям, изложенным в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что заявление лица о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным.

Отмечает, что Глахтеев М.А. задержан 21 февраля 2020 г., допрошен в качестве подозреваемого 22 февраля 2020 г. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом в протоколе принятия заявления о явке с повинной от 21 февраля 2020 г., который в судебном заседании не исследовался и был признан судом недопустимым доказательством, зафиксированы лишь сообщенные Глахтеевым М.А. сведения об обстоятельствах причинения Хазигалеевым А.В. смерти ФИО11

Утверждает, что содержание описательно-мотивировочной части приговора не отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, так как суд не изложил, не дал анализ и оценку доказательствам по обвинению Глахтеева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Изложив в приговоре обстоятельства совершения данного преступления, выразившиеся в завладении Глахтеевым М.А. банковской картой ПАО "<данные изъяты>", оформленной на потерпевшую ФИО11, и переводе с нее 24 августа 2020 г. 3600 руб. на банковскую карту своего брата ФИО12, суд сослался лишь на показания указанного свидетеля. При этом без оценки остались другие, исследованные судом доказательства, в частности, показания потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах поступления на карту ее дочери алиментов, показания подсудимых Хазигалеева А.В. и Глахтеева М.А. на предварительном следствии об обстоятельствах завладения и распоряжения последним денежными средствами с банковской карты потерпевшей.

Считает данные нарушения уголовно-процессуального закона фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, а поэтому достаточными основаниями для отмены приговора в указанной части.

Потерпевшая Потерпевший N 1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного Глахтееву М.А. наказания, считает его чрезмерно мягким, несправедливым и просит усилить ему наказание до 15 лет лишения свободы. Указывает на то, что в результате его действий двое малолетних детей остались без матери, один из которых вынужден посещать психолога, а нее в связи с нравственными страданиями обострились хронические заболевания.

В апелляционной жалобе защитник Андреева Е.А., выражая несогласие с приговором в отношении Глахтеева М.А., просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 этой же статьи, смягчить назначенное ему наказание, а также отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с Глахтеева М.А. материального ущерба.

Указывает на ошибочность выводов суда о виновности Глахтеева М.А. в совершении умышленного убийства группой лиц по предварительному сговору. Ссылается на показания Глахтеева М.А. в судебном заседании о совершении им убийства ФИО11 на почве личных неприязненных отношений, а также о непричастности Хазигалеева А.В. к причинению смерти потерпевшей, которые полностью согласуются с показаниями последнего в судебном заседании. По мнению защитника, положив в основу приговора показания Глахтеева М.А. на предварительном следствии, суд не учел его пояснения о том, что он оговорил Хазигалеева А.В., рассчитывая на менее строгое наказание и квалификацию своих действий как пособника, полагал, что Хазигалеев А.В. не подлежит ответственности как несовершеннолетний.

Считает недопустимым обоснование приговора показаниями Глахтеева М.А. и Хазигалеева А.В. на предварительном следствии в связи с их заявлениями о применении к ним физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов; отмечает, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, даны со слов сотрудников полиции и следственного комитета, а показания подсудимых на следствии не подтверждаются иными доказательствами. Обращает внимание на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить причину смерти и высказаться о давности смерти ФИО11 невозможно; полагает, что данное заключение не может являться доказательством совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств оплаты понесенных потерпевшей Потерпевший N 1 расходов, подтверждающих сведения в представленному суду наряде-заказе.

В апелляционной жалобе осужденный Хазигалеев А.В., не приводя в обоснование каких-либо доводов, выражает несогласие с приговором суда, считает несправедливым назначенное ему наказание, заявляет о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник Алферова Е.Н. просит приговор отменить и постановить в отношении Хазигалеева А.В. оправдательный приговор.

Утверждает, что суд немотивированно признал достоверными и в нарушение требований ст. 48, 75 УПК РФ положил в основу приговора недопустимые доказательства - показания Хазигалеева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22 февраля 2020 г., не подтвержденные им в суде, противоречащие его же показаниям от 22 сентября и 17 декабря 2020 г. о совершении убийства Глахтеевым М.А.; не учел заявление Хазигалеева А.В. о фальсификации показаний следователем, получении их в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции в отсутствие законного представителя, а также защитника при производстве первоначальных следственных действий. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки в приговоре, что противоречит положениям п. 2 ст. 302 УПК РФ.

Полагает, что о нарушении права осужденного на защиту свидетельствует признание судом недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте от 22 февраля 2020 г.

Ссылается на заключение эксперта от 21 февраля 2020 г. об обнаружении у Хазигалеева А.В. кровоподтека верхнего века правого глаза, справку о состоянии здоровья из <данные изъяты> от 14.09.2021 о наличии у него при осмотре 25 февраля 2020 г. повреждения в виде ушиба грудной клетки, сообщение МО МВД РФ "<данные изъяты>" о вызове 25.02.2020 бригады скорой медицинской помощи в связи с жалобами Хазигалеева А.В. на состояние здоровья, показания Глахтеева М.А. об избиении Хазигалеева А.В. сотрудниками полиции. Выражая несогласие с выводами суда о том, что данные факты не нашли своего подтверждения, заявляет о неполноте проведенных судом и следствием проверок, о заинтересованности сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, допрошенных по указанным обстоятельствам в качестве свидетелей.

Ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности Хазигалеева А.В., которые основаны на противоречивых показаниях свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО12, ФИО22, не являвшихся очевидцами преступления, озвучивших слухи, ставшие известными им со слов сотрудников полиции. Утверждает, что суд не учел неприязненное отношение к Хазигалееву А.В. свидетеля ФИО22, которая знала о произошедшем со слов своего сына, может быть заинтересована в исходе дела, что вызывает сомнение в достоверности ее показаний.

Считает, что позиция ее подзащитного о непричастности к преступлению не опровергнута в судебном заседании, отмечает, что причина смерти потерпевшей не установлена, орудие преступления не найдено. Оспаривая вывод суда относительно мотива убийства, заявляет об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО11 и Хазигалеевым А.В. неприязненных отношений, считает, что показания Глахтеева М.А. о наличии таковых основаны на предположениях.

Кроме этого суд не принял во внимание показания последнего в судебном заседании о том, что он оговорил Хазигалеева А.В. Обращает внимание на то, что именно Глахтеев М.А. указал место происшествия, в связи с чем местонахождение трупа ФИО11 было известно сотрудникам полиции еще до допроса Хазигалеева А.В.

С учетом изложенного полагает, что приговор вынесен без учета положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Лебедева Н.Н. просит признать несостоятельными изложенные в апелляционных жалобах осужденного Хазигалеева А.В., защитников Алферовой Е.Н. и Андреевой Е.А. доводы, приговор в отношении указанного осужденного оставить без изменения, в отношении Глахтеева М.А. изменить и отменить приговор по основаниям, указанным в апелляционном представлении, а апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Осужденный Глахтеев М.А. в возражениях на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей просит оставить их без удовлетворения, приводит доводы об обоснованности признания судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Обращает внимание на менее активную роль в совершении преступления, отсутствие у него умысла на убийство ФИО11 и предварительного сговора с Хазигалеевым А.В., заявляет о несоответствии действительности его показаний в судебном заседании о том, что он один совершил убийство ФИО11

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, допросив эксперта ФИО23, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Хазигалеева А.В. и Глахтеева М.А. в совершении убийства ФИО11 группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

В судебном заседании Хазигалеев А.В. вину в убийстве ФИО11 не признал, от дачи показаний отказался, поэтому его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы очных ставок с его участием были оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Глахтеев М.А. в суде вину признал частично, первоначально дал показания, которые соответствуют его показаниям на предварительном следствии, в частности о том, что убийство ФИО11 совершил Хазигалеев А.В., т.к. был недоволен тем, что она вовлекала его девушку ФИО24 в отношения с лицами других национальностей; высказывая ФИО11 претензии, Хазигалеев А.В. взял в багажнике автомобиля трос для буксировки, повел ее в лес, где накинул трос на шею ФИО11, прижав ее спиной к дереву, и стал тянуть за концы троса пока она не упала на землю, признаков жизни не подавала; он в удушении ФИО11 не участвовал, была ли она жива не знает, однако после ее падения положил ей на шею палку, на которую Хазигалеев А.В. прыгнул ногами; тело потерпевшей Хазигалеев А.В. закидал ветками.

В последующем Глахтеев М.А. изменил свои показания, заявил о непричастности Хазигалеева А.В. к убийству ФИО11, пояснил, что он один задушил ее руками, трос не использовал, мотивом убийства послужило отрицательное влияние потерпевшей на его сестру ФИО24, а Хазигалеева А.В. он оговорил, т.к. посчитал, что его не привлекут к ответственности как несовершеннолетнего.

Оценивая указанные выше противоречивые показания Глахтеева М.А., суд обоснованно отнесся к ним критически, о чем привел соответствующие мотивы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что виновность Глахтеева М.А. и Хазигалеева А.В. в совместном убийстве ФИО11 не доказана нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются как первоначальными показаниями Хазигалеева А.В. и Глахтеева М.А. на предварительном следствии, так и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Допрошенный 22 февраля 2020 г. в качестве подозреваемого Хазигалеев А.В. показал, что в ночь с 13 на 14 августа 2019 г. в ходе совместного употребления спиртных напитков в автомобиле со своей девушкой ФИО24, ее братом Глахтеевым М.А. и ФИО11 у них с Глахтеевым М.А. возник конфликт с последней в связи с тем, что она отрицательно влияет на ФИО24, приглашает ее в компании лиц кавказской или азиатской национальности; при этом они с Глахтеевым М.А. и ранее обсуждали возможные меры в отношении ФИО11, в том числе вывоз ее в лес; в километре от <адрес> он остановился на обочине, ФИО24 спала в салоне автомобиля, а они втроем вышли из машины и продолжили выяснение отношений с ФИО11, после чего по указанию Глахтеева М.А. он взял в багажнике буксировочный трос и они повели ФИО11 в лес, прислонили спиной к дереву, он обмотал трос вокруг ее шеи и дерева, после чего они с Глахтеевым М.А. затянули трос на шее пока она не потеряла сознание; когда они ее отвязали она еще дышала, после этого они с Глахтеевым М.А. вернулись в машину и уехали в <адрес>; ФИО24 сказали, что ФИО11 уехала на машине с какими-то парнями.

Глахтеев М.А. в ходе допроса в качестве обвиняемого 1 октября 2020 г. показал, что в лесу Хазигалеев А.В. в его присутствии обмотал трос вокруг дерева и шеи ФИО11 и, упираясь коленом в дерево, душил ее, а когда ослабил трос, она сползла на землю, стала хрипеть; после этого он нашел палку, положил ее на шею ФИО11, а Хазигалеев А.В. двумя ногами прыгнул на палку, затем закидал потерпевшую ветками; такие же показания Глахтеев М.А. дал при его допросах 18 декабря 2020 г. и 11 февраля 2021 г., а также в ходе очной ставки с Хазигалеевым А.В. 17 июня 2020 г., уточнив, что палку положил на шею ФИО11, полагая, что она уже мертва.

Доводы осужденных об оговоре друг друга на предварительном следствии, а Глахтеева М.А. и в судебном заседании, о самооговоре Хазигалеева А.В., о том, что показания ими были даны вследствие применения к ним недозволенных методов психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка.

После анализа содержания приведенных выше показаний суд сделал правильный вывод об их добровольности, поскольку они были даны в присутствии защитников, в них указаны такие подробности и детали событий, которые могли быть известны только им как непосредственным участникам произошедшего, эти показания обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, так как они в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Как следует из протоколов допросов Хазигалеева А.В. и Глахтеева М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, они допрашивались с соблюдением требований ст. 189 - 190 УПК РФ, после разъяснения им процессуальных прав, в присутствии защитников. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденных и их адвокатов, от которых замечаний не последовало. Ставить под сомнение участие адвоката ФИО25 при допросе Хазигалеева А.В. в качестве подозреваемого 22 февраля 2020 г. у суда оснований не имелось, данный факт также подтверждается не только подписью в протоколе защитника, но и самого Хазигалеева А.В.

Доводы апелляционной жалобы защитника Алферовой Е.Н. о недопустимости показаний Хазигалеева А.В. в связи с тем, что он допрашивался в отсутствие законного представителя не основаны на законе, по смыслу которого участие законного представителя обеспечивается при производстве следственных действий с лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста, в то время, как Хазигалееву А.В. на момент его задержания и допроса исполнилось 18 лет. Данных о наличии у него психического расстройства либо свидетельствующих о том, что Хазигалеев А.В. отстает в психическом развитии в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил заявления осужденных о применении к ним насилия со стороны оперативных сотрудников и по результатам проверки пришел к правильному выводу об отсутствии фактов применения насилия к Хазигалееву А.В. и Глахтееву М.А. в процессе расследования дела с целью принуждения последних к даче определенных показаний.