Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 55-1055/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Кольцюка В.М., Пушкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Краевой В.А.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С.,

потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3,

представителя потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, ФИО9, Потерпевший N 4 - адвоката Шарафетдинова О.В.,

осужденного Смирнова А.В. и его защитников - адвокатов Корчагина М.А. и Самухова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N 1, защитников Корчагина М.А. и Самухова А.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 5 апреля 2021 г., по которому

Смирнов Алексей Владимирович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291?, ст. 317 (в отношении Потерпевший N 5) УК РФ, за отсутствием событий преступлений; за Смирновым А.В. признано право на реабилитацию;

осужден по ст. 317 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет с отбыванием первых 9 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, с лишением Смирнова А.В. специального звания - старший прапорщик полиции.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28 июля 2021 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 18 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, ФИО9 и Потерпевший N 2 о компенсации Смирновым А.В. морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано со Смирнова А.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей; в пользу Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, каждого, в счет компенсации морального вреда 700000 рублей; в пользу Потерпевший N 4 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 5 о компенсации Смирновым А.В. морального вреда.

Оставлены без рассмотрения гражданские иски, заявленные прокурором в интересах медицинской организации о возмещении Смирновым А.В. расходов на лечение Потерпевший N 6, а также потерпевшей Потерпевший N 3 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 о возмещении вреда в случае смерти кормильца.

Для обращения в счет погашения Смирновым А.В. удовлетворенных исковых требований сохранен арест, наложенный на его имущество.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, выступления потерпевших и представителя потерпевших, поддержавших позицию прокурора, выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Смирнов А.В. оправдан за отсутствием событий преступлений по обвинению в совершении следующих преступлений:

- получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя - гражданки Республики Филиппины ФИО11А., совершенном с ее вымогательством (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ);

- мелком взяточничестве, то есть получении взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, у гражданина Республики Узбекистан ФИО12 (ч. 1 ст. 291? УК РФ);

- посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший N 5 в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ст. 317 УК РФ).

Этим же приговором Смирнов А.В. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа ФИО13 и Потерпевший N 6 в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенном 18 сентября 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит решение суда изменить и назначить Смирнову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием первых 11 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима. Утверждает, что действия Смирнова А.В. в отношении потерпевших ФИО13 и Потерпевший N 6 необходимо квалифицировать по совокупности двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 317 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитники ФИО14 и ФИО15 просят решение суда изменить и переквалифицировать действия Смирнова А.В. в отношении ФИО13 и Потерпевший N 6 на менее тяжкую статью Особенной части УК РФ, в связи с чем снизить осужденному назначенное судом наказание. Полагают обвинительный приговор в части квалификации действий Смирнова А.В. по ст. 317 УК РФ не соответствующим вердикту коллегии присяжных заседателей в связи с недоказанностью того факта, что осужденный произвел выстрелы из табельного оружия в потерпевших "желая предотвратить наступление неблагоприятных для себя последствий, поскольку обнаружение денежных средств, полученных им от ФИО12, приведет к привлечению его к установленной законом ответственности". По мнению авторов жалоб, коллегия присяжных заседателей исключила обязательный признак субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, а именно цель воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа.

В дополнительной апелляционной жалобе защитники Самухов А.В. и Корчагин М.А. не соглашаются с выводом суда о наличии в действиях Смирнова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, лишь на том основании, что осужденный совершил выстрелы в потерпевших после того, как они представились и показали ему свои служебные удостоверения. Считают, что само по себе предъявление служебных удостоверений, или предъявление их с целью проверки и документирования сообщения о преступлении не может в силу требований закона свидетельствовать о законной деятельности сотрудника полиции. При этом отмечают, что вопрос о законности действий потерпевших не получил юридической оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Корчагина М.А. государственный обвинитель Лавров О.М. и представитель потерпевших Шарафетдинов О.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Корчагина М.А. потерпевший Потерпевший N 5 просит усилить назначенное осужденному наказание, считает оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей несправедливым, а также заявляет, что действия осужденного, направившего на него заряженный пистолет, образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший N 1, защитников Корчагина М.А. и Самухова А.В., возражения государственного обвинителя Лаврова О.М., потерпевшего Потерпевший N 5 и представителя потерпевших ФИО17, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389?? и 38927 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые имели право осуществлять правосудие.

Стороны в полной мере воспользовались своим правом на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлено.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденному были разъяснены.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 243, 258 УПК РФ, в целях обеспечения соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства обоснованно снимались вопросы, не соответствующие требованиям закона. При этом коллегии присяжных заседателей своевременно разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные им с нарушением требований закона.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, вопросы сформулированы с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов о доказанности деяния, доказанности совершения этого деяния подсудимым и о его виновности. В связи с этим вопросы о виновности Смирнова А.В. в получении взятки от ФИО11С. (вопрос N 1) и в получении взятки от ФИО12 (вопрос N 3) являются правильными, не противоречащими уголовно-процессуальному закону.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнения председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующим судьей были изложены позиции как стороны обвинения, так и стороны защиты, разъяснены присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, как того требует закон, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу Смирнова А.В. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержало.

Разъяснения присяжным заседателям положений, относящихся к признанию подсудимого заслуживающим снисхождения в случае вынесения обвинительного вердикта, соответствует требованиям ч. 4 ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 341, 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. При этом деянию осужденного Смирнова А.В. суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела и действий, признанных присяжными заседателями доказанными.

Выводы суда в этой части мотивированы, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах о неправильной квалификации действий Смирнова А.В., судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, вопреки доводам защитников, тот факт, что коллегия присяжных заседателей, отвечая на вопрос N 6, сочла недоказанным желание Смирнова А.В. предотвратить наступление неблагоприятных для него последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за обнаружение денежных средств, полученных им от ФИО12, не свидетельствует о незаконном характере действий потерпевших, которые представились осужденному сотрудниками отдела собственной безопасности УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, предъявили служебные удостоверения и озвучили цель визита - осуществление проверки и документирование сообщения о передаче ФИО12 денежного вознаграждения сотруднику полиции Смирнову А.В., что в полном объеме отражено в вопросном листе (вопрос N 5) и присяжными заседателями признано единодушно доказанным.

Поскольку указанная выше цель визита потерпевших к Смирнову А.В. предусмотрена взаимосвязанными положениями ст. 1 и 2 Федерального закона "О полиции", согласно которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, при этом к числу основных направлений деятельности полиции отнесены защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; обеспечение правопорядка в общественных местах, то она является законной и связанной с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.

При таких обстоятельствах Смирнов А.В., производя выстрелы из табельного оружия в потерпевших, не только осознавал, что посягает на жизнь сотрудников правоохранительного органа, но и действовал с целью воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть его действия правильно квалифицированы по ст. 317 УК РФ, а не по менее тяжкой статье УК РФ, как об этом просили защитники осужденного.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, и не установил в действиях Смирнова А.В. совокупности составов преступлений, предусмотренных ст. 317 УК РФ, поскольку посягательство на жизнь ФИО13 и Потерпевший N 6 охватывалось единством умысла осужденного, что подтверждается производством выстрелов в потерпевших в одном месте, в одно время и с одной целью - воспрепятствовать законной деятельности потерпевших по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции квалифицировал действия Смирнова А.В. по ст. 317 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Психическое состояние осужденного проверено. Согласно выводам экспертов, он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось, он обоснованно признан судом вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Как следует из приговора, при назначении Смирнову А.В. наказания суд руководствовался положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова А.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его положительные характеристики, ведомственные награды и поощрения.

Поскольку Смирнов А.В. признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, суд при назначении ему наказания руководствовался положениями ст. 65 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденному как основного наказания в виде лишения свободы сроком на 19 лет, так и дополнительных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и лишения специального звания мотивированы, наказания - обоснованы и справедливы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд нашел возможным его исправление только в местах лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, а отбытие первых 9 лет в тюрьме судом мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку деяние Смирнова А.В., посягнувшего на жизнь двух сотрудников полиции, один из которых погиб, а другому был причинен тяжкий вред здоровью, было умышленно совершено сотрудником полиции в комнате полиции на станции московского метрополитена в служебное время и с использованием табельного оружия, то есть деяние осужденного обладало исключительной опасностью для общества.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда правильно разрешен в приговоре, с учетом обстоятельств дела и причиненного вреда, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ. Оснований для увеличения либо уменьшения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что гражданские иски прокурора в интересах медицинской организации, а также потерпевшей Потерпевший N 3 в интересах несовершеннолетнего ФИО9 содержат требования имущественного характера, и принимая во внимание положения п. 15 ч. 1 ст. 28 и ст. 43 Федерального закона "О полиции", в соответствии с которыми жизнь и здоровье сотрудников полиции подлежат обязательному государственному страхованию, относятся к регрессным искам и могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, суд обоснованно оставил их без рассмотрения.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска, заявленного Потерпевший N 5, в связи с оправданием Смирнова А.В. за отсутствием события преступления, совершенного в отношении Потерпевший N 5

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 5 апреля 2021 г. в отношении Смирнова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Корчагина М.А. и Самухова А.В., потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка