Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 55-1037/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.,

судей: Бабкова С.В., Пушкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тороповой И.А.,

с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,

осужденных Белова А.В., Миненко И.В.,

защитников - адвокатов Сатари Н.Е., Объедкова В.В., Дроздова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Белова А.В. и его защитника - адвоката Сатари Н.Е., осужденного Миненко И.В. и его защитников - адвокатов Дроздова Г.А. и Объедкова В.В. на приговор Московского городского суда от 9 декабря 2021 г., которым, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Белов Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей 2004 и 2013 г.р., неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний Белову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ Белову А.В. установлены следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц;

Миненко Илья Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей 2015 и 2016 г.р., работающий водителем у <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний Миненко И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ Миненко И.В. установлены следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения Миненко И.В. и Белову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Миненко И.В. и Белову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в порядке меры пресечения: Миненко И.В. с 17 октября 2019 г., Белову А.В. с 24 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 удовлетворен частично.

Взыскано в пользу Потерпевший N 2 денежные средства в счет компенсации морального вреда:

- с осужденного Миненко И.В. в сумме 1 500 000 рублей;

- с осужденного Белова А.В. в сумме 1 500 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 2 о взыскании с осужденных расходов, связанных с погребением - оставлены без рассмотрения, с сохранением за Потерпевший N 2 права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен полностью. Взыскано с осуждённых Миненко И.В. и Белова А.В. солидарно в пользу Потерпевший N 1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскание денежных средств с Белова А.В. постановлено производить в том числе за счет хранящихся в сейфовой ячейке ГСУ СК России по г. Москве (по квитанции N 19-2021) изъятых в его жилище денежных средств в сумме 1 310 000 рублей и изъятых у него в ходе выемки денежных средств в сумме 13 900 рублей, признанных вещественными доказательствами по делу, с распределением этих сумм между потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в равных долях.

Взыскание денежных средств с Миненко И.В. постановлено производить в том числе за счет хранящихся в сейфовой ячейке ГСУ СК России по г. Москве (по квитанции N 19-2021) изъятых в его жилище денежных средств в сумме 435 000 рублей, признанных вещественными доказательствами по делу, с распределением этих сумм между потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в равных долях.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 9 декабря 2021 г. Белов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в организации совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем;

Миненко И.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем.

Этим же приговором Миненко И.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Преступления, за которые осуждены Белов А.В. и Миненко И.В. совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные Миненко И.В. и Белов А.В. считают приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывают, что судья Рыбак А.Е. не разрешилстороне защиты поставить вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, не учел замечания и предложения стороны защиты по основным вопросам. Обращают внимание на то, что судья Рыбак А.Е. в ходе судебного заседания озвучил коллегии присяжных заседателей статьи, в которых они обвиняются, а также наказание, которое предусмотрено за совершение данных преступлений. По мнению осужденных, указанные обстоятельства могли сформировать у присяжных заседателей предвзятое мнение о них, как об особо опасных преступниках и повлиять на принятие ими решения. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе защитник Дроздов Г.А., ссылаясь на ч. 2 ст. 338 УПК РФ указывает, что стороны вправе высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также вносить свои предложения о постановке вопросов. Данная статья прямо указывает на то, что председательствующий не может отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, которые исключают ответственность подсудимого за содеянное. Автор жалобы отмечает, что вопрос должен ставиться с точностью указанной стороной защиты, его нельзя изменять, расширять или сокращать. При этом, при постановке вопросов следует иметь ввиду, что они не должны нарушать право подсудимого на защиту, и тем более ухудшать его положение, что не соответствует формулировке вопроса N 1. Защитник полагает, что председательствующий намеренно включил два деяния в первый вопрос, а именно убийство Жарова и раздел денежных средств обвиняемыми, что подтверждается невыполнением судьей требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ, которые прямо указывают о необходимости включения вопросов защитника и подсудимого в вопросный лист о наличии по уголовному делу обстоятельств, которые исключают ответственность подсудимого. По мнению защитника, суд вышел за пределы указанной статьи, что в последствии привело к возникновению неясностей и противоречий при ответах.

Указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом в период предоставления доказательств сторонами, исследованием доказательств и иных материалов уголовного дела, при производстве допроса свидетелей, подсудимых, присяжными ни разу не было предложено задать какие-либо вопросы подсудимым, свидетелям и по исследованию представленных доказательств. Только когда сторона защита проводила допрос подсудимого Миненко И.В., который допрашивался последним, сторона защиты пояснила, что готова ответить на любые вопросы участников судебного следствия, а также вопросы со стороны присяжных заседателей, так как подзащитному нечего скрывать.

Обращает внимание на вступительное заявление государственного обвинителя, которое по смыслу означало не то, в чем обвиняются подсудимые, то есть существо предъявленного обвинения, а то, что уже доказано, что подсудимые совершили данные преступления, что само по себе несет предубежденный характер.

Защитник полагает, что из обвинения необходимо исключить ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе защитник Объедков В.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Дроздова Г.А.

Указывает на имеющиеся в вердикте противоречия, считает, что судья Рыбак А.Е. в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ, несмотря на противоречия, позволил старшине присяжных заседателей огласить данный вердикт, а затем на основании указанного вердикта постановилобвинительный приговор.

Обращает внимание, что копия вердикта коллегии присяжных заседателей была вручена сторонам после обсуждения его последствий, что, по мнению защиты, является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним защитник Сатари Н.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что государственный обвинитель при оглашении протокола осмотра места происшествия от 18.10.2019 допустила свои высказывания о том, что при осмотре трупа ФИО13 в его личных вещах крупных сумм денег не обнаружено, хотя текст документа не содержит таких пояснений. Данные высказывания государственный обвинитель допустила до выхода на стадию судебных прений, чем сформировала предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых, а председательствующий на это никак не отреагировал.

Отмечает, что старшина коллегии присяжных заседателей ФИО14 после окончания судебного заседания осталась в зале судебного заседания и общалась с помощником судьи.

Подобные действия участников судебного процесса недопустимы и, по мнению защиты Белова А.В., повлияли на беспристрастность присяжных при вынесении вердикта. Указанные нарушения допускались с позволения председательствующего, который никак на них не отреагировал.

Заявляет, что председательствующий судья Рыбак А.Е. в судебном заседании 23 ноября 2021 г. при выступлении перед присяжными с напутственным словом высказал недопустимое сравнение действий Белова А.В. по обстоятельствам, которые коллегии присяжных заседателей только предстояло установить, с оценкой подобных действий другими людьми, а именно, судья сказал, что Белов А.В. наблюдал на окружающей обстановкой, то есть просто стоял на "шухере". На сказанное стороной защитой были принесены возражения о недопустимости подобных высказываний, но возражения председательствующим были отклонены по причине отсутствия каких-либо нарушений.

По мнению зашиты Белова А.В., такое поведение председательствующего, в том числе, сравнительная оценка действий с иными неприглядными действиями, тем более, что Беловым А.В. отрицалась причастность к совершению вменяемых преступлений, настроило коллегию присяжных против подсудимых, вызвало предубеждение присяжных в отношении них и повлияло на их объективность и содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

Приводит доводы о нарушении председательствующим положений ст. 338, 339 УПК РФ, что привело к неоднократным удалениям присяжных заседателей в совещательную комнату и вынесению ими вердикта, который является неясным и противоречивым, но, несмотря на это, в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий допустил его оглашение.

Полагает, что председательствующий ограничил права стороны защиты на качественную подготовку к прениям, при обсуждении последствий вердикта, поскольку согласовать позицию в конфиденциальных условиях Белов А.В. не имел возможности, защита Белова А.В. была поставлена в зависимость от решения председательствующего закончить рассмотрение уголовного дела именно 06 декабря 2021 года. Мнение же защиты Миненко И.В. о возможности приступить к прениям 06 декабря 2021 года председательствующим вообще не выяснялось.

Обращает внимание суда на то, что одним из свидетелей обвинения, а именно, супругой потерпевшего Потерпевший N 2, была допущена трансляция в сети "Интернет" видеозаписи движения коллегии присяжных заседателей к залу судебного заседания в здании Московского городского суда 06 октября 2021 г., с комментариями о происходящем. Данные действия недопустимы и дали возможность неопределенному кругу лиц - пользователям социальных сетей сети "Интернет" высказывать комментарии по поводу происходящего, а самим присяжным заседателям - видеть себя в сети "Интернет" при исполнении своей обязанности, что исключило обязательность для них оставаться объективными и беспристрастными при вынесении справедливого решения.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Васильева И.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными и не основанными на материалах дела. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осужденных Белова А.В. и Миненко И.В. после разъяснения особенностей рассмотрения дела таким составом суда, в предварительном слушании обвиняемые свое ходатайство поддержали.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Как следует из протокола судебного заседания, права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, коллегии присяжных заседателей были разъяснены, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, о том, что председательствующим судьей присяжным заседателям не предлагалось задавать интересующие их вопросы, несостоятельны.

Приговор в отношении Белова А.В. и Миненко И.В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного следствия стороной обвинения и председательствующим допущено множество грубых нарушений, повлиявших на вердикт присяжных заседателей.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное следствие осуществлялось с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Так, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, что также выражалось и при разрешении заявляемых сторонами ходатайств.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, определенные ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.