Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 55-1034/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Трояна Ю.В., Пушкина А.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Константинова М.А.,

осужденного Коробки А.А. и его защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Коробки Анатолия Анатольевича на постановление судьи Владимирского областного суда от 29 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора Краснодарского краевого суда от 18 июля 2011 г. в отношении

Коробки Анатолия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Краснодарского краевого суда от 18 июля 2011 г. Коробка А.А. осужден по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет со штрафом в размере 150000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 мая 2007 г., окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. приговор Краснодарского краевого суда от 18 июня 2011 г. в отношении Коробки А.А. изменен, исключена ссылка суда на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ, постановлено считать Коробку А.А. осужденным по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19 марта 2021 г. во Владимирский областной суд поступило письменное ходатайство осужденного Коробки А.А. об отсрочке уплаты штрафа.

Рассмотрев данное ходатайство осужденного в судебном заседании, суд вынес постановление от 29 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Коробка А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, принять иное решение или передать материалы уголовного дела с ходатайством на новое судебное разбирательство.

Настаивает, что в судебном заседании нарушено его конституционное право на получение юридической помощи, так как судом отказано в допуске ФИО12 в качестве его защитника.

В обоснование своей позиции ссылается на положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ, ч. 8 ст. 12 УИК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации 446-О, 447-О.

Полагает, что из смысла положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ следует, что невозможность осужденного немедленно оплатить штраф является достаточным основанием для предоставления отсрочки по оплате штрафа.

Указывает, что факт невозможности немедленно опалить штраф подтверждён как установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, так и тем, что исполнительное производство возбуждено более 9 лет назад и на момент рассмотрения ходатайства с его лицевого счета по исполнительному производству было удержано только <данные изъяты>.

Считает, что решение по существу заявленного ходатайства принято судом без учета положений указанной правовой нормы и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что он не имеет в настоящее время возможности выплачивать штраф, так как у него отсутствуют какие-либо транспортные средства, недвижимое имущество, денежные вклады или официальный источник дохода, за время отбытия наказание в исправительной колонии умер отец, мать четыре года является пенсионером, дочь выросла и обучается в ВУЗе.

Утверждает, что вопреки доводам суда не отказывался работать, но трудоустройство в исправительной колонии на должности сборщика изделий из пластика на предложенных условиях с учетом установленной системы оплаты труда считает нецелесообразным.

Выражает несогласие с выводом суда, что оплата штрафа не может иметь для него тяжелые материальные последствия, в связи с тем, что единственным источником дохода являются незначительные денежные поступления от родственников, однако удержание из этих средств в счет оплаты штрафа существенно ограничивает его возможности распоряжаться данными денежными средствами для приобретения предметов первой необходимости, так как из <данные изъяты> рублей, поступивших на его лицевой счет за два с половиной года отбытия наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, 50 процентов удержано для оплаты штрафа, 25 процентов за питание.

В возражениях прокурор Шайкина Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления осужденному отсрочки уплаты штрафа.

Вопреки доводам осужденного, в обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства Коробки А.А. об отсрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что немедленная уплата штрафа может повлечь особо тяжкие последствия для осужденного или его семьи, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы осуждённого, что решение принято судом без учета положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств подлежат отклонению, так как вопреки ошибочному утверждению осужденного по смыслу положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ невозможность немедленной упыты штрафа понимается как стечение обстоятельств, при которых уплата штрафа может иметь для осужденного и членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного, при этом такая невозможность уплаты штрафа должна быть обусловлена объективными данными, свидетельствующими, что уплата штрафа невозможна не по воли лица, которому назначено наказание, а в связи с наличием исключительных обстоятельств, которые могут обусловить отсрочку уплаты штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Коробка А.А. является трудоспособным, медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой детальности не имеет, администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказания, созданы условия и обеспечена возможность осужденного трудоустроиться и выполнять работу, получая за это денежное вознаграждение. Суждение осужденного о неразумности выполнения предложенной работы в связи с нерациональной, по его мнению, системой оплаты труда является исключительно субъективным мнением осужденного, и не может в силу закона служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства судом нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе в допуске ФИО9 для участия в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу данной нормы, принятие такого решения должно быть обоснованным, направленным на реализацию права на защиту и не нарушающим прав иных участников судопроизводства.

Согласно материалам дела, разрешая соответствующее ходатайство осужденного, суд обоснованно исходил из того, что ФИО9, о допуске которой просил осужденный, не имела юридического образования, не обладала необходимыми правовыми знаниями и профессиональными навыками для участия в качестве защитника в судебном разбирательстве по уголовному делу, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.

Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение права на защиту.

Помимо этого, вопреки доводам осуждённого, отказ в удовлетворении его ходатайства о допуске ФИО9 в качестве защитника обусловлен не только отсутствием у нее необходимых правовых знаний и профессиональных навыков. Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности допуска ФИО9 для участия в судебном заседании судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на выяснение вопроса о возможности ее участия в судебном заседании, однако ФИО9 не смогла пояснить суду, сможет ли явиться в судебное заседание, а на вопросы суда Коробка А.А. не смог пояснить, в чем конкретно будет выражаться помощь ФИО9, какие именно документы в подтверждение позиции осужденного она может предоставить суду из числа тех, которые не может самостоятельно или с помощью защитника, назначенного судом, предоставить осужденный, либо которые могут быть истребованы по запросу суда.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие о заявлении данного ходатайства не в целях обеспечения защиты Коробки А.А., а из иных соображений, не отвечающих целям уголовного судопроизводства.

При этом Коробка А.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в судебном заседании на профессиональной основе ему оказывал адвокат по назначению суда, против чего осужденный не возражал.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске к участию в судебном заседании наряду с адвокатом в качестве его защитника ФИО9, право осужденного на защиту ограничено или нарушено не было.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречит закону, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Владимирского областного суда от 29 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коробки А.А. об отсрочке исполнения приговора Краснодарского краевого суда от 18 июля 2011 г. в части дополнительного наказания в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коробки А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка