Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 55-10/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В.,

судей Гальчикова А.Ю., Мартынова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Дубине Л.А., с участием:

прокуроров отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г., Яимова Б.И.,

осужденных Канишова А.И., Нефедова Е.Н., Приставки К.В., Смердина А.В.,

защитников - адвокатов Наздрюхиной Ю.Г., Назипова Р.В., Новицкой А.В., Кашпурова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ерынич Г.В., апелляционным жалобам осужденных Канишова А.И., Нефедова Е.Н., Приставки К.В., Смердина А.В., защитников - адвокатов Киселевой Е.В., Щекотова В.О., Кашпурова С.В. и Кулешовой К.Е. на приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 марта 2021 года, которым:

Канишов А.И., <данные изъяты>

осужден:

- по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования,

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Нефедов Е.Н., <данные изъяты>,

осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Приставка К.В., <данные изъяты>

осужден:

- по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в период с 4 февраля 2013 года до 21 июля 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за незаконное хранение боеприпасов до 17 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за незаконные хранение и ношение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов до 10 февраля 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 2221 УК РФ (за незаконное хранение взрывного устройства до 17 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 75 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2221 УК РФ (за незаконное хранение взрывчатого вещества до 10 февраля 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 75 000 рублей.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Приставке К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ;

Смердин А.В., <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 5 ст. 33 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Смердину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

- Канишову А.И., Нефедову Е.Н. и Приставке К.В. время содержания под стражей в период с 17 декабря 2015 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Смердину А.В. время содержания под стражей в период с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канишова А.И., Нефедова Е.Н. и Приставки К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении Смердина А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Яимова Б.И. в поддержку доводов апелляционного представления, а также осужденных Канишова А.И., Нефедова Е.Н., Приставки К.В., Смердина А.В. и защитника - адвоката Кашпурова С.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Наздрюхиной Ю.Г., Назипова Р.В., Новицкой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, признаны виновными и осуждены:

Канишов А.И. за заранее не обещанное укрывательство причинения смерти ФИО15; причинение смерти ФИО32, совершенное группой лиц;

Нефедов Е.Н. за причинение смерти ФИО32, совершенное группой лиц;

Приставка К.В. за причинение смерти ФИО15 и ФИО32, совершенное группой лиц, из корыстных побуждений; разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконное хранение боеприпасов; незаконные хранение и ношение основных частей огнестрельного оружия; незаконное хранение взрывчатого вещества; незаконное хранение взрывного устройства;

Смердин А.В. за пособничество в убийстве ФИО32, совершенном группой лиц, из корыстных побуждений; незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Ерынич Г.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить не отвечающее положениям ст. 65 УК РФ указание о том, что наказание Нефедову Е.Н. не может превышать двух третей от максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также освободить Приставку К.В. в связи с истечением срока давности от отбывания наказания за совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, снизив назначенное Приставке К.В. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Канишов А.И. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не было предоставлено необходимой и неопровержимой совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления.

Исследованный с участием присяжных заседателей протокол осмотра предметов от 16 декабря 2015 года с фототаблицей (т. 19, л. д. 83-90) получен с нарушением требований ст. ст. 7, 73-75, 81-84, 86-88, 164, 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

В частности, в указанном следственном действии принимали участие не уполномоченные на то и не включенные в состав следственной группы следователи-криминалисты, которым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 57, 58 УПК РФ, а также ответственность по ст. 307 УК РФ. В протоколе не указано, в рамках какого уголовного дела проводились данные следственные действия, сколько, когда и в отношении чего проводилась фотофиксация; указана неверная дата проведения следственных действий, поскольку следователь ФИО16 проводил разные следственные действия в разных местах в одно и то же время. В не заверенной надлежащим образом фототаблице отсутствует фиксация факта участия в осмотре всех участников, не отображены факт применения криминалистических поисковых средств и применяющие их участники, отсутствуют фотографии NN 12, 13 и 14. Изъятые в ходе осмотра зольные останки и костные фрагменты вещественными доказательствами не признаны и к материалам уголовного дела не приобщены, не были предметом исследования в порядке ст. 284 УПК РФ. Заявленное ходатайство об исключении указанного протокола осмотра из числа доказательств не рассмотрено судом в установленные законом сроки, что повлекло нарушение его прав.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании зольных останков и костных фрагментов, а также информации об их наличии и месте хранение, которые могли служить средством установления фактических обстоятельств дела и опровержения предъявленного ему обвинения. Вследствие этого были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, его право на защиту и представление доказательств, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

На предварительном следствии ему не разъяснялись процессуальные права, не была установлена истина по делу, допущены всевозможные процессуальные нарушения. Предъявленное обвинение является незаконным, необоснованным и несправедливым. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства совершения им инкриминируемых деяний.

Назначенное наказание является несоразмерным обстоятельствам уголовного дела и его личности.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судья необоснованно ограничил его в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела сроком до 30 рабочих дней, поскольку нарушений при ознакомлении он не допускал, ввиду юридической неграмотности предоставленного времени ему было недостаточно для ознакомления и написания дополнений к апелляционной жалобе. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Щекотов В.О. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного Канишова А.И.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Нефедов Е.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указав об исчислении срока назначенного ему наказания с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что в отделе полиции он фактически находился с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть состояние его здоровья, связанного с потерей правого глаза и ухудшением зрения на левый глаз. Просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Кулешова К.Е. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного Нефедову Е.Н. наказания, который признал вину, раскаялся в содеянном, давал полные и последовательные показания, от следствия не уклонялся, до заключения под стражу фактически занимался общественно полезным трудом. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также неудовлетворительное состояние здоровья Нефедова Е.Н. суд не в должной мере принял во внимание.

В связи с признанием Нефедова Е.Н. заслуживающим снисхождения наказание последнему должно быть назначено по правилам ст. 65 УК РФ и не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель просил суд назначить Нефедову Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет. Просит приговор изменить, назначить Нефедову Е.Н. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Приставка К.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Стороной обвинения не было представлено необходимой и неопровержимой совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о совершении им преступления.

Председательствующим в нарушение принципов гласности и публичности ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его защитника в несостоявшемся судебном заседании принято незаконное и необоснованное решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о ведении аудиозаписи, сославшись на отсутствие технической возможности, что не соответствовало действительности.

Коллегии присяжных заседателей представлялись вещественные доказательства, не имеющие отношения к уголовному делу и не признанные таковыми в установленном порядке, в том числе боеприпасы, которые не изымались в рамках уголовного дела.

Заключение эксперта N -МК-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л. д. 76-88) является недопустимым доказательством, поскольку: не заверено печатью экспертного учреждения и не содержит сведений о последующей упаковке объектов исследования; не содержит реквизитов экспертного учреждения, сведений о его отнесении к числу государственных судебно-экспертных учреждений и территориальной принадлежности Российской Федерации. Указанная экспертиза проведена не уполномоченным на то экспертом ФИО18, который, будучи штатным сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, не являлся судебным экспертом государственного судебно-экспертного учреждения. При этом назначивший экспертизу следователь лично не вручал эксперту постановление и необходимые для производства экспертизы материалы, а также не разъяснял эксперту права, не предупреждал последнего об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование объекты были пакованы ненадлежащим образом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия, статус и квалификацию эксперта ФИО18 Из выводов эксперта, исследовавшего объекты компьютерной графики, не понятно, на основании какой методики был установлен биологический возраст человека.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19, л. д. 83-90) составлен с нарушением требований ст. ст. 57, 164, 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ: фототаблица, из которой исчезли фото NN N, не заверена подписями следователя, эксперта и соответствующей печатью; в производстве следственного действия принимали участие не уполномоченные на это и не входящие в состав следственной группы следователи-криминалисты, которым не были разъяснены положения ст. ст. 57-58 УПК РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; в протоколе не указано, в рамках какого уголовного дела проводилось следственное действие, что, когда и в каком количестве фотографировалось; приложенные к протоколу фотоснимки не содержат сведений, входящих в предмет доказывания, не отображают всех участников следственного действия, а также применение технических средств. Изъятые при осмотре следователем предметы не были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, не исследовались в суде в порядке ст. 284 УПК РФ, их местонахождение неизвестно. Кроме того, в данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч. При этом в ДД.ММ.ГГГГ данный осмотр следователем ФИО16 проводиться не мог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин до <данные изъяты> последний проводил проверку показаний на месте с участием Канишова А.И. в <адрес> (т. 14, л. д. 11-27), а потому не мог находиться в <адрес>. При таких обстоятельствах протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, однако его ходатайство о признании данного доказательства недопустимым в установленном порядке судом рассмотрено не было.

Представленное присяжным заседателям заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л. д. 219-220) не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку: объектом исследования явились не существующие в действительности зольные останки и костные фрагменты, которые не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с зольными останками и костными фрагментами; отсутствуют документы, подтверждающие передачу между экспертом и следователем объектов исследования, сведения об их упаковке после проведения экспертизы.