Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 55-10/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей Изотьевой Л.С. и Михеевой З.В.

при помощнике судьи Федониной М.О.

с участием старшего прокурора первого отдела (апелляционного) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горик С.В.,

осужденных Стародубцева А.В. и Стародубцева Н.Н., адвокатов Саловой Т.В. и Хахалиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Стародубцевых А.В. и Н.Н., адвокатов Саловой Т.Б. и Великого Д.Г., по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратюк Т.В. на приговор Московского областного суда от 1 июня 2021 года, которым

Стародубцев Александр Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ в связи с непричастностью к совершению этого преступления,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, за которое ему с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Стародубцев Николай Николаевич, <данные изъяты>, несудимый, осужден

по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч.3 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Стародубцеву Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания обоим осужденным исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы каждому из них время содержания под стражей с 19 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу; в качестве меры пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлено заключение под стражу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, существо апелляционных жалоб и письменных возражений на них, апелляционного представления, выступления прокурора Горик С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшей апелляционное представление, адвокатов Саловой Т.В. и Хахалиной Н.Г., осужденных Стародубцева А.В. и Стародубцева Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Стародубцевы А.В. и Н.Н. осуждены за совершение 18 мая 2019 г. в Московской области убийства ФИО1 группой лиц, а Стародубцев Н.Н. осужден за умышленное причинение в тот же день легкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным:

Осужденный Стародубцев Н.Н. считает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, поскольку суд не оценил в приговоре доказательства, представленные сторонами в судебном заседании 17 августа 2020 г., когда при продлении срока содержания под стражей судья указал на отсутствие доказательств вины; не дал оценку позиции стороны защиты; перебивал, останавливал подсудимых во время дачи показаний; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в зал судебного заседания не допускались другие лица, в том числе 3 февраля 2021 г. ФИО3, всегда были отключены микрофоны; Стародубцевым не выдавались протоколы судебного заседания, которое затянулось на длительное время; судья незаметно давал указания секретарям и помощникам о том, что нужно записывать; в судебное заседание не были допущены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Указывает на то, что видеозапись, которую вел ФИО4, была подвергнута монтажу, а судья не допустил ее в ходе судебного следствия. В то же время из записи усматривается, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в отношении Стародубцевых, а в приговоре действия ФИО1 не описаны. Стародубцев Н.Н. не согласен с результатами медицинского освидетельствования его и Стародубцева А.В., поскольку сам он потерял много крови.

В судебном заседании 21 мая 2021 г. во время выступления с последним словом судья вместе с секретарем, прокурором и адвокатами покинул зал судебного заседания. 28 мая 2021 г. во время произнесения последнего слова Стародубцевым Н.Н. судья читал книгу, игнорируя его выступление, а после последнего слова сказал, что 1 июня 2021 г. уголовное дело будет возвращено прокурору, однако в этот день был провозглашен приговор.

Полагает, что приговор постановлен на косвенных доказательствах, в частности на неправдивых показаниях свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО 14, ФИО15, заинтересованных в исходе дела, следователя ФИО7, которая сфабриковала уголовное дело, а свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являются очевидцами произошедшего; ФИО1 погиб, когда находился в состоянии алкогольного опьянения и с целью убийства с ножом напал на Стародубцевых, вторгся на их территорию, причинил Стародубцеву Н.Н. черепно-мозговую травму, в связи с чем приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела, в нем отсутствуют указанные сведения.

Стародубцев Н.Н. считает, что в его действиях имеется необходимая оборона, убивать ФИО1 он и Стародубцев А.В. не собирались, хотели его остановить, суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>; не учел выводы судебной экспертизы о нахождении в состоянии аффекта, не достигшего полной формы.

Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия состава преступления либо переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.

Адвокат Великий Д.Г. указывает на несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении Стародубцева Н.Н. повторной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку при проведении первоначальной экспертизы Стародубцев Н.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и объем уголовного дела составлял 1 том, а в суде первой инстанции он обвинялся по п. "ж" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ и уголовное дело состояло из 7 томов. Кроме того, в заключении экспертов содержатся сведения <данные изъяты>. По мнению защитника, показания Стародубцева Н.Н., его поведение в судебных заседаниях вызывают сомнение в обоснованности выводов экспертов, что подтвердила свидетель ФИО3. Кроме того, перед экспертами не был поставлен вопрос о том, находился ли Стародубцев Н.Н. в состоянии патологического аффекта, а суд отказал в допросе экспертов для разъяснения или дополнения заключения, которое было сделано на основании субъективного анамнеза психического состояния Стародубцева Н.Н., в основном с его слов и без учета инкриминированного деяния. В связи с этим просит признать незаконным постановление суда от 22 января 2021 г. об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника.

Защитник полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Стародубцева Н.Н. по п. "ж" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку признал поведение ФИО1 противоправным, явившимся поводом для совершения преступлений. При этом, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд принял во внимание видеозапись произошедшего, сделанную ФИО15, но не оценил агрессивность и неожиданность действий ФИО1, его состояние алкогольного опьянения и эмоциональное состояние Стародубцева Н.Н. По мнению адвоката, суд не выяснил, имелась ли у Стародубцева Н.Н. возможность объективно оценить степень и характер нападения ФИО1 и мог ли Стародубцев Н.Н. с учетом своего состояния причинить любой по характеру и объему вред ФИО1, при этом в судебном заседании 16 октября 22020 г. Стародубцев Н.Н. показал, что не хотел убивать ФИО1. Эти показания судом были необоснованно отвергнуты. Вывод суда, основанный на содержании видеозаписи, не подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, суд в приговоре не дал оценку действиям ФИО2, начавшей наносить удары деревянной палкой Стародубцеву Н.Н. Просит приговор в отношении Стародубцевых Н.Н. и А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Стародубцев А.В., считает приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным, приводя в целом аналогичные доводы, полагает, что при производстве предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют печати прокуроров, Стародубцевым не было предъявлено в установленном порядке обвинение; в ходе судебного следствия не были допрошены свидетели ФИО21, ФИО13, ФИО12, ФИО4, не исследовались заключения судебно-медицинских экспертиз об алкогольном опьянении ФИО1, другие следственные и судебные документы; в судебном заседании не установлено время совершения преступления, время звонка в дежурную часть РОВД и в скорую помощь; 3 февраля 2021 г. судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче копий процессуальных документов; он незаконно был удален с последнего слова, а Стародубцев Н.Н. выступал с последним словом при выключенном микрофоне. Стародубцев А.В. указывает на то, что суд в приговоре не конкретизировал и не оценил <данные изъяты>. В связи с изложенным просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Адвокат Салова Т.Б. указывает на то, что суд не оценил показания Стародубцева А.В. на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями Стародубцева Н.Н., сослался на видеозапись с места происшествия, но все действия Стародубцева А.В. были направлены на удержание ФИО1 от его дальнейших противоправных поступков. Указывает на то, что показания ФИО2 не содержат доказательств умысла и действий Стародубцева А.В., направленных на убийство ФИО1. Ссылаясь на показания ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, суд не учел того, что они носили обвинительный характер, так как указанные лица как соседи по земельным участкам негативно и неприязненно настроены к Стародубцеву А.В. из-за гражданского земельного спора. Как считает защитник, не подтверждают выводы о виновности Стародубцева А.В. и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО20, которые не видели происходящего. Другие доказательства, приведенные в приговоре, являются косвенными. В связи с изложенным просит приговор в отношении Стародубцева А.В. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т.В. Кондратюк указывает на то, что суд, назначая Стародубцеву А.В. наказание по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, не привел в приговоре обстоятельства, которые признал исключительными. Полагает, что более высокая согласованность преступления свидетельствует о его большей общественной опасности, поэтому при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд неправильно оценил характер и степень фактического участия Стародубцева А.В., который вместе со Стародубцевым Н.Н. принимал непосредственное участие в лишении жизни ФИО1, вину не признал, в содеянном не раскаялся, а противоправные действия потерпевшего не создавали никакой реальной угрозы для жизни подсудимых. В связи с изложенным считает, что наличие у Стародубцева А.В. <данные изъяты> не являются основаниями для назначения наказания ниже низшего предела и оно ввиду несправедливости является чрезмерно мягким.

Оправдывая Стародубцева А.В. по ч.4 ст. 33, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, суд неправильно руководствовался пунктом 1 ч.2 ст. 302 УК РФ, предусматривающим оправдание в связи с неустановлением события преступления, и, кроме того, не признал за Стародубцевым А.В. в этой связи право на частичную реабилитацию.

В нарушение требований п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал вид и режима исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание.

Просит приговор изменить: усилить Стародубцеву А.В. наказание по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя в прениях сторон; указать на оправдание Стародубцева А.В. по ч.4 ст. 33, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ и признать за ним в связи с этим право на реабилитацию; определить отбывание наказания Стародубцевым А.В. и Н.Н. в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Стародубцевых Н.Н. и А.В., адвокатов Великого Д.Г. и Саловой Т.Б. государственный обвинитель Кондратюк Т.В., приводя соответствующие доводы, считает апелляционные жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений при проведении предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих отмену состоявшегося приговора.

Уголовные дела были возбуждены, соединены и расследовались уполномоченными должностными лицами следственных органов. Стародубцевы Н.Н. и А.В. были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, затем в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ каждому из них предъявлялось обвинение, они знакомились с уголовным делом с соблюдением ст. 215-217 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку законом не предусмотрено наличие каких-либо печатей в обвинительном заключении, которое по настоящему уголовному делу утверждено надлежащим должностным лицом прокуратуры Московской области - заместителем прокурора.

Вывод суда о том, что утверждения Стародубцевых А.В. и Н.Н. о должностных преступлениях, якобы совершенных сотрудниками полиции и следователями, судьями при разрешении вопросов о мере пресечения, голословны, безосновательны, основан на материалах уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Этот вывод основан на содержании соответствующих протоколов, экспертных заключений, других доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при продлении срока содержания под стражей Стародубцева Н.Н. 17 августа 2020 г. судья высказался о невиновности Стародубцева Н.Н., нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайств следователя или прокурора о продлении срока содержания под стражей на стадии досудебного производства не допускается рассмотрение вопросов о виновности, правильности уголовно-правовой квалификации.

Судебное следствие проведено с соблюдением глав 35-37 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах утверждениями о том, что председательствующий проявил необъективность при рассмотрении уголовного дела, поскольку суд рассмотрел все ходатайства осужденных и их защитников, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

При этом, по ходатайствам стороны защиты допрошены свидетели ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО19, исследованы письменные доказательства, Стародубцеву Н.Н. перед выступлением в прениях была вручена копия протокола ранее состоявшихся судебных заседаний.

Из протокола судебного заседания от 3 февраля 2021 г. и аудиозаписи не усматривается, что был ограничен доступ в зал судебного заседания третьих лиц. Более того, в соответствии с аудиозаписью, осужденные и адвокаты заявили об отсутствии препятствий для продолжения судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного заседания были отключены микрофоны, а председательствующий давал указания секретарю судебного заседания и помощнику судьи о том, каким образом нужно вести протокол судебного заседания, опровергаются содержанием протокола судебного заседания (на который Стародубцевы Н.Н. и А.В. не подавали замечаний) и аудиозаписи.

В судебном заседании 21 мая 2021 г. Стародубцев А.В., будучи неоднократно предупрежденным о возможных последствиях в случае повторных нарушений порядка в судебном заседании, был правомерно удален из зала суда до выступления с последним словом. При этом он перебивал выступление в прениях Стародубцева Н.Н., говорил об обстоятельствах, не относящихся к существу дела. Но, в то же время Стародубцеву А.В. была предоставлена возможность самому выступить в прениях сторон, а затем с последним словом и этим правом он воспользовался в полной мере.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, 21 мая 2021 г. председательствующий объявил перерыв до 28 мая 2021 г. Сведений о том, что судья, другие участники процесса покинули зал судебного заседания во время выступления в этот день с последним словом Стародубцева Н.Н. не имеется.

В свою очередь, 28 мая 2021 г., после того, как с последним словом выступил Стародубцев Н.Н., председательствующий объявил об удалении в совещательную комнату. При этом, вопреки утверждениям Стародубцева Н.Н., председательствующий не объявлял, что удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что председательствующий во время произнесения осужденными последнего слова занимался непроцессуальной деятельностью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Стародубцевы А.В. и Н.Н. неоднократно с знакомились с материалами уголовного дела, в связи с чем решение от 3 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Стародубцева А.В. о предоставлении ему копий процессуальных документов, связанных с рассмотрением вопросов о мере пресечения на стадии предварительного следствия не может свидетельствовать о нарушении права на защиту от предъявленного обвинения.

Адвокаты, назначенные судом для защиты интересов осужденных в порядке ст. 51 УПК РФ, выполняли свои обязанности надлежащим образом.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, виновность Стародубцевых А.В. и Н.Н. в убийстве ФИО1, а Стародубцева Н.Н. и в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается, в частности, видеозаписью, сделанной свидетелем ФИО15.

Согласно данной видеозаписи (содержание которой в приговоре приведено объективно) активное перемещение на земельном участке Стародубцевых А.В. и Н.Н. вызвано действиями ФИО1, ломавшего стену хозяйственной постройки со стороны участка ФИО2. В ответ на это Стародубцев Н.Н., забравшись на крышу и вооружившись палкой, наносил удары в направлении ФИО1 и ФИО2, а когда ФИО1 забрался на крышу, между ним и Стародубцевым Н.Н. возникла потасовка, в ходе которой они наносили удары друг другу. Затем борьба между ФИО1 и Стародубцевым А.В. продолжилась на участке <данные изъяты>. Стародубцев Н.Н. подбежал к ФИО1 с тяпкой, а Стародубцев А.В. закричал, чтобы тот бил ФИО1. После падения ФИО1 на землю Стародубцев А.В. навалился на него и удерживал нижнюю часть тела, а Стародубцев Н.Н. наносил неоднократные удары в голову ФИО1.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о том, что указанная видеозапись была подвергнута монтажу, в ходе судебного заседания не было установлено, она была исследована дважды - по ходатайствам стороны защиты и стороны обвинения. При этом одна из видеозаписей была приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты на стадии предварительного следствия, а вторая - изъята у свидетеля ФИО15, который и сделал эту видеозапись с помощью своего телефона.

Содержанию видеозаписи в целом соответствуют показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО6, ФИО5, находившихся в непосредственной близости к месту происшествия. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 сообщили о конфликтном поведении Стародубцевых А.В. и Н.Н.

В приговоре показания указанных лиц приведены объективно и достаточно полно для того, чтобы сделать обоснованный вывод о виновности каждого из осужденных. Более того, свидетели ФИО14, ФИО6, ФИО5 подтвердили свои показания при проведении проверки на месте происшествия.

Несмотря на то, что между осужденными Стародубцевых А.В. и Н.Н., с одной стороны, потерпевшими ФИО1, ФИО2, свидетелями ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - с другой, имелись конфликтные отношения, показания последних об обстоятельствах произошедшего нельзя признать недостоверными, поскольку они не только взаимно дополняют друг друга, но и в целом подтверждаются содержанием видеозаписи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайства Стародубцева Н.Н. и Стародубцева А.В. о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13 было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. К тому же, в ходатайствах от 24 января, 24 и 25 февраля 2021 г. не было приведено убедительных оснований для вызова свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО6, чьи показания (оглашенные с соблюдением ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) фактически воспроизводят содержание видеозаписи, дважды просмотренной в судебном заседании.