Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 55-1014/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Курохтина С.В., Рогова В.В.,

при помощнике судьи Полещук Е.В.,

с участием прокурора Никифорова А.Г.,

осужденного Субонкулова В.И.,

защитника - адвоката Зангиевой А.Ш.,

переводчика Хамраева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника Чочиевой З.А. на приговор Московского городского суда от 29 декабря 2020 г., по которому

Субонкулов Вохид Исмоилович, <данные изъяты>, не судимый

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 7 (семь) лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 4 (четыре) года;

- по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 7 (семь) лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 4 (четыре) года;

- по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 7 (семь) лет.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Субонкулову В.И. назначено путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Субонкулову В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Субонкулову В.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен период его задержания и содержания под стражей с 13 апреля 2020 года, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств решена.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 удовлетворены.

Взыскано с Субонкулова Вохида Исмоиловича в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 3 869 214 рублей10 копеек; в пользу Потерпевший N 2 денежная сумму в размере 13 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Субонкулов В.И. совершил:

- участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

- незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, его боеприпасов, совершенные организованной группой;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере;

- незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, его боеприпасов, совершенные организованной группой;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с главой 40? УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев Д.В., не оспаривая законность приговора, считает назначенное наказание Субонкулову, подлежащим смягчению. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание считает не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание, что, назначив Субонкулову В.И. по ч. 3 ст. 222 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд в приговоре свое решение в этой части не мотивировал.

Просит приговор Московского городского суда от 29.12.2020 в отношении Субонкулова В.И. изменить:

- смягчить наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ до 3 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 (2 преступления), ч. 3 ст. 222 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения окончательно Субонкулову В.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 11 (одиннадцать) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Чочиева З.А. в защиту осужденного Субонкулова В.И. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что Субонкулов признал вину полностью, в содеянном раскаялся, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с органами следствия, выполнил все необходимые условия. Считает, что суд при назначении наказания Субонкулову не в полной мере учел данные, положительно характеризующие личность ее подзащитного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит приговор Московского городского суда изменить, смягчить назначенное Субонкулову наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, в соответствии с требованиями закона убедился, что обвинение Субонкулову В.И. понятно, с обвинением он полностью согласен, данное соглашение заключено добровольно, после консультации с защитником и при его участии, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. Таким образом, порядок рассмотрения дела, установленный ч. 4, 5 ст. 317.7 УПК РФ, судом был соблюден.

В судебном заседании Субонкулов В.И. пояснил какое именно содействие было им оказано следствию, в чем именно оно выразилось, прокурор подтвердил соблюдение условий и выполнение обязательств, предусмотренных соглашением, суд исследовал характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

Суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обоснованно постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Субонкулов В.И. то есть, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 (в отношении потерпевшего Потерпевший N 2), ч. 3 ст. 222, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 1), и соответствующих описанию преступных деяний, приведенных в обвинительном заключении.

Таким образом, квалификация действиям Субонкулова В.И. дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела с учетом особенностей рассмотрения дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Психическое состояние проверено, исследовано заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17.08.2020 г. N 1291, суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 209, каждое преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ Субонкулову В.И. требования закона были соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в их совершении, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения, молодой возраст, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери. Учтено отсутствие отягчающих наказание Субонкулова В.И. обстоятельств, а также положения ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Назначенное таким образом наказания как по ч. 2 ст. 209 УК РФ, так и за каждое преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для его дальнейшего смягчения не имеется, поскольку все обстоятельства, на которые указывает защита учтены судом при его назначении.

Режим отбывания наказания определен верно, зачет наказания произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении требований закона при назначении максимально возможного наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ и отсутствии мотивов принятого решения, судебная коллегия находит обоснованными.

Основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ -нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд, назначая наказание Субонкулову В.И. за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ назначил его максимально возможным с учетом применения правил ч. 2 ст. 62 УК РФ, то есть без учета наличия многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, при этом решение суда не было мотивировано.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку при назначении наказания судом установлено наличие смягчающих наказание Субонкулова В.И. обстоятельств по каждому вмененному ему преступлению, предусмотренных как п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению, наказание, назначенное за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ - смягчению, апелляционное представление - удовлетворению.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правильно не усмотрел, с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности содеянного не усматривает таких оснований и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920,38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 29 декабря 2020 года в отношении Субонкулова Вохида Исмоиловича изменить:

- смягчить наказание, назначенное за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 (2 преступления), ч. 3 ст. 222 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Субонкулову В.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка