Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 55-100/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.,

судей Дробышевской О.А., Пушкина А.В.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

с участием старшего прокурора пятого (апелляционного) отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО,

защитника - адвоката С,

переводчика М

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника С, потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО4 на постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., мнения прокурора Гуровой В.Ю., потерпевшей ФИО1, выступления обвиняемого ФИО, его защитника С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении подсудимого ФИО на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Мера пресечения ФИО оставлена прежняя - заключение под стражу, срок которой продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат С просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в судебном заседании ФИО не предоставили права участвовать в прениях сторон и права на последнее слово, что является основанием для отмены судебного решения.

По мнению адвоката С, суд первой инстанции, вопреки действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", неверно истолковал понятие общеопасного способа совершения преступления, инкриминируемого ФИО

Основываясь на ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практике Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что нарушение процедуры судопроизводства при принятии обжалуемого постановления повлекло нарушение прав и свобод подсудимого ФИО, других участников судопроизводства. Просит решение суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том же составе со стадии судебных прений.

Потерпевший ФИО2, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что не установленный судом общеопасный способ инкриминируемых ФИО убийств, а также выявленное противоречие с обвинительным заключением в показаниях, данных потерпевшими в судебном заседании о механизме получения ими телесных повреждений, не являлось препятствием для дальнейшего рассмотрения дела. В связи с этим полагает, что у суда не имелось законных оснований возвращать дело прокурору.

Считает обжалуемое решение суда нарушающим его процессуальные права, права других участников процесса, и просит постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает, что основания, по которым суд первой инстанции возвратил дело прокурору, не исключали возможность постановления приговора без применения ст. 237 УПК РФ.

Оспаривает выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ только потому, что в нем не указано, каким иным лицам общеопасные действия ФИО представляли угрозу. По ее мнению, в обвинительном заключении прямо указано, что наезд совершен при большом скоплении людей. Квалификация же убийства, совершенного общеопасным способом, не требует указания на то, каким именно иным лицам угрожала опасность.

Обращает внимание, что выявленные судом противоречия могли быть устранены в судебном заседании без ухудшения положения обвиняемого и нарушения его права на защиту. В то же время считает, что обжалуемое решение нарушает разумные сроки судопроизводства и ограничивает ее право на доступ к правосудию.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевшая ФИО3, не соглашаясь с обжалуемым решением суда, указывает, что, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что автомобиль под управлением ФИО столкнулся с припаркованным автомобилем, который и ударил ее, причинив тяжелую травму колена.

Полагает, что несоответствие ее показаний обвинительному заключению, в котором указано, что ФИО сначала наехал на нее, а потом столкнулся с автомобилем, не искажает сути инкриминируемого обвиняемому преступления, поскольку наезд на нее совершил именно ФИО, хотя и посредством другого автомобиля. В этом случае, по мнению ФИО3, очередность наезда не имеет значения.

Полагает, что суд необоснованно признал данный факт одним из оснований для возвращения дела прокурору.

Указывает, что в момент наезда на потерпевших рядом находилось около 20-30 человек, которым также угрожала опасность. Поэтому тот факт, что в обвинительном заключении не содержится данных, каким именно лицам, помимо потерпевших, угрожала опасность, не является, по ее мнению, основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что обжалуемое постановление ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, и просит его отменить.

Представитель потерпевшего ООО "---------" ФИО4 считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, так как довод суда о возвращении уголовного дела прокурору на основании того, что в обвинительном заключении не указано, каким именно иным лицам угрожала опасность, является несостоятельным.

Обращает внимание, что иные лица, которым угрожала опасность, не являются потерпевшими от преступления, совершенного общеопасным способом, поэтому их данные не должны отражаться в обвинительном заключении.

Полагает, что суд необоснованно признал основанием возвращения уголовного дела прокурору и факт несоответствия обвинительного заключения показаниям троих потерпевших по вопросу очередности наезда на них и припаркованный автомобиль.

Указывает, что данные показания потерпевших противоречат их же показаниям, данным на предварительном следствии, а также показаниям других потерпевших и свидетелей по делу, и, кроме того, не подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. Оценка данному факту судом не дана.

По мнению представителя потерпевшего ФИО4, выявленные судом основания для применения ст. 237 УПК РФ могли быть изменены в судебном заседании без возвращения уголовного дела прокурору, ибо закон предусматривает механизмы изменения обвинения, регламентированные п. 1 ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ. Обжалуемое же решение явно нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства, указанные в ст. 6.1 УПК РФ.

Указывает, что вещественным доказательством по делу признан принадлежащий ООО "---------" автомобиль, судьбу которого суд не решил. В связи с этим владелец автомобиля лишен возможности им пользоваться, что нарушает его имущественные права.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, судебная коллегия считает, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО преступлений, соответствуют предложенной следователем квалификации. Явных противоречий в предъявленном обвинении не усматривается.

Изложение предъявленного ФИО обвинения в обвинительном заключении соответствует постановлению о его привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, и не находит законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке

ст. 237 УПК РФ, не усматривая препятствий для продолжения судебного разбирательства.

Оценка показаний потерпевших, свидетелей, иных представленных сторонами доказательств с точки зрения их достоверности и соответствия фактическим обстоятельствам инкриминируемых ФИО преступлений в силу положений ст. 334 УПК РФ относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Таким образом, председательствующий судья по уголовному делу, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, в нарушение ст. 334 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий, допустив в постановлении оценку доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника подсудимого, потерпевших и представителя потерпевшего об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору судебная коллегия считает обоснованными, постановление суда - подлежащим отмене, дело - возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката С, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, не находит возможным возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том же составе со стадии судебных прений.

В соответствии с постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. срок содержания ФИО под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для решения вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, отменить, и уголовное дело передать на новое рассмотрение в Московский городской суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Троян Ю.В.

Судьи: подпись Дробышевская О.А.,

подпись Пушкин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка