Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 546/2014
дело № 546/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2014 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Слепцов В.А.,
секретаря Пацевой Е.Н.,
с участием истца Кондратова В.В., представителя ответчика - Князевой С.Ю. рассмотрел гражданское дело по иску Кондратова В. В. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Рамонском районе Воронежской области» об установлении факта работы и включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии,
установил:
Кондратов В.В. обратился в суд с просьбой об установлении факта работы и включении периодов работы с ...... по ...... в трудовой стаж по тем основаниям, что при предварительной проверке документов, дающих право на назначение трудовой пенсии работниками ГУ «УПФ РФ по Рамонскому району» был выявлен факт невозможности прочтения печати удостоверяющей указанный период работы. По этим причинам указанный период не был включен в его страховой стаж. Установление же факта работы ему необходим для включения в его трудовой стаж спорного периода, поскольку от величины трудового стажа зависит размер трудовой пенсии.
В судебном разбирательстве истец, заявленные требования поддержал, при этом суду пояснил, что при проведении предварительной проверке документов, дающих право на назначение трудовой пенсии работниками ГУ «УПФ РФ по Рамонскому району» был выявлен факт невозможности прочтения печати удостоверяющей указанный период работы, а уточняющие справки о спорном периоде работы им не могут быть представлены, поскольку данных на этот счет не сохранилось в архивах.
Расценивая данный факт как отказ во включении спорного периода работы в трудовой стаж, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, поскольку от величины трудового стажа зависит размер трудовой пенсии.
Представитель ответчика суду пояснил, что включение спорного периода в страховой стаж работы истца невозможно из-за нечитаемости печати и отсутствия справок, подтверждающий спорный период работы. Установление данного факта при помощи показаний свидетелей, по его мнению, невозможно, поскольку никаких стихийных бедствий и пр. не имелось.
Судом установлено, что письмом от ...... Кондратову В.В. было сообщено о том, период работы с ...... по ...... в страховой стаж не может быть включен из-за нечитаемости печати (л.д.14).
Доводы истца в части того, что подтвердить факт его работы в спорный период во внесудебном порядке не представляется возможным, в ходе разбирательства дела были подтверждены, поскольку документация ВССМУ треста «Воронежгазспецстрой» на хранение в Муниципальный архив городского округа город Воронеж и Государтсвенный архив Воронежской области не поступали (л.д.12-13).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Статьёй 12 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке.
В силу ч. 3-4 ст. 13Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
При этом Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Пункт 29 указанных Правил предусматривает, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Таким образом, показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, если они не подтверждают характер работы.
Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже.
Из копии трудовой книжки Кондратова В.В.следует, что он в период с ...... по ...... работал в должности водителя 2 кл. ВССМУ треста «Воронежгазспецстрой», о чем имеется соответствующая запись (л.д.22).
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что в спорный период работы они совместно с истцом работали в ВССМУ треста «Воронежгазспецстрой».
Суд принимает показания свидетелей, поскольку их показания:
последовательны, истца они помнят по совместной работе в ВССМУ треста «Воронежгазспецстрой»;
факт их работы в спорный период подтверждается трудовыми книжками, которые были осмотрены в ходе разбирательства дела;
свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;
показания свидетелей также подтверждаются записями в трудовой книжке истца.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные Кондратовым В.В. требования подлежат удовлетворению, поскольку трудовая деятельность истца подтверждается записями в его трудовой книжке, показаниями свидетелей, а также записями, имеющимися в трудовой книжке свидетелей, работавших совместно с истцом вВССМУ треста «Воронежгазспецстрой» в спорный период.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при подаче искового заявления, а именно <.......> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт работы Кондратова В. В. в должности водителя 2 класса ВССМУ треста «Воронежгазспецстрой» с ...... по ...... года.
Включить в страховой стаж Кондратова В. В. период его работы в должности водителя 2 класса ВССМУ треста «Воронежгазспецстрой» с ...... по ...... года.
Взыскать с ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Рамонском районе Воронежской области» в пользу Кондратова В. В. судебные расходы в размере <.......>.
Решение может быть обжаловано в Воронежской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.А. Слепцов
