Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушен...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Харитонова Юрия Петровича на нарушение его конституционных
прав статьями 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях


город Санкт-Петербург 22 октября 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.П.Харитонова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Ю.П.Харитонов оспаривает конституционность примененных в

его деле статей 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством,

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения» и 28.2 «Протокол об

административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, эти статьи, рассматриваемые во взаимосвязи с
другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных
2

правонарушениях, не соответствуют статье 51 Конституции Российской

Федерации, поскольку не содержат положений об обязательном разъяснении
должностными лицами лицу, подозреваемому в совершении

административного правонарушения, права не свидетельствовать против

себя самого, своего супруга и близких родственников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Ю.П.Харитоновым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, при
отстранении от управления транспортным средством и направлении на

медицинское освидетельствование лицо, подозреваемое в совершении

административного правонарушения, не делает никаких заявлений о своей

виновности и не обязывается представлять какие-либо объяснения и
доказательства, подлежащие протоколированию.

Что касается статьи 28.2 данного Кодекса, то отсутствие в ней

упоминания об обязанности должностных лиц разъяснять гражданину право
не свидетельствовать против себя самого не может рассматриваться как

обстоятельство, указывающее на неконституционность названной статьи.

Статья 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющая

данное право, имеет прямое действие и в полной мере распространяется на
административно-процессуальное законодательство. Каких-либо

препятствий в реализации указанного конституционного положения лицами,

в отношении которых составлен протокол об административном

правонарушении, статья 28.2 КоАП Российской Федерации не создает.
Таким образом, вопреки мнению заявителя, оспариваемые им

законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его

конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
3

о п р е д е л и л:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова

Юрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов



№ 545-О-О