Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы Анжелики Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации «О государ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы
Анжелики Николаевны на нарушение ее конституционных прав
абзацем вторым пункта 3 постановления Правительства Российской
Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных
средств и других видов самоходной техники на территории
Российской Федерации»


город Москва 7 декабря 2006 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданки А.Н.Календы,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка А.Н.Календа оспаривает конституционность абзаца второго

пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа

1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных
средств и других видов самоходной техники на территории Российской

Федерации», в соответствии с которым юридические и физические лица, за
2

которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять

транспортные средства с регистрационного учета в подразделениях
Государственной инспекции безопасности дорожного движения или военных

автомобильных инспекциях (автомобильных службах) или органах

гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места

регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при
прекращении права собственности на транспортные средства в

предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из представленных материалов, Видновский городской суд
Московской области признал законным решение ГИБДД УВД Ленинского

района Московской области об отказе гражданке А.Н.Календе в снятии с

регистрационного учета автомобиля, купленного ею у лица, действовавшего

на основании доверенности.
Верховный Суд Российской Федерации производство по делу по

заявлению А.Н.Календы о признании недействующим абзаца второго пункта

3 постановления Правительства Российской Федерации «О государственной
регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной

техники на территории Российской Федерации» прекратил в связи с тем, что

постановление принято Правительством Российской Федерации во

исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного

движения» (пункт 3 статьи 9) без какой-либо его регламентации в самом

Федеральном законе, а потому заявленное ею требование не подлежит

рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявительница утверждает, что примененный в ее деле абзац второй

пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации «О

государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории Российской Федерации» не соответствует

Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 и 55 (часть 3), поскольку

ставит право на использование автомобиля его собственником по прямому
3

назначению (участие в дорожном движении) в зависимость от воли и

действий другого лица, чем ограничивает правомочия собственника.
2. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право

частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь

имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как

единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может
быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное

отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено

только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих

решениях, право частной собственности не принадлежит к таким правам,

которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не

подлежат ограничению ни при каких условиях, однако как сама возможность
введения федеральным законом ограничений данного права, так и их

характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с

Конституцией Российской Федерации (Постановление от 17 декабря 1996
года № 20-П); возможные ограничения федеральным законом прав владения,

пользования, распоряжения имуществом исходя из общих принципов права

должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными,

пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты
конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных

прав и законных интересов других лиц (Постановление от 1 апреля 2003 года

№ 4-П).

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд
Российской Федерации также отметил, что предназначение права

собственности как гарантируемого и охраняемого Конституцией

Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы
обеспечить его обладателям определенную степень свободы в

экономической сфере. Вместе с тем в рамках правового регулирования

отношений собственности это право в силу Конституции Российской

Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 55, часть 3) может быть
4

ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом

основных конституционных ценностей. Вытекающее из взаимосвязанных
положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации требование о необходимости соотнесения

принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других

лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не

противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и

законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в
пределах, определенных Конституцией Российской Федерации,

предполагает не только возможность реализации собственником

составляющих это право правомочий владения, пользования и

распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания
принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).

Регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту

здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения
на собственников дополнительных обязанностей и обременений,

связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен

учитывать также особые характеристики находящихся в собственности

объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для
окружающих.

3. Содержание, осуществление и защита права частной

собственности регламентируются, прежде всего, гражданским

законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных
гражданских прав, а значит, и права частной собственности,

провозглашаемое в статье 1 ГК Российской Федерации в качестве одного

из основных начал гражданского законодательства, не означает
безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему

имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств

при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые
5

определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими

параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для
жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации

нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в

подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О
безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное

условие для осуществления собственниками принадлежащих им

имущественных прав на автомобили, а именно для использования в
дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное

право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как

недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и

законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том
числе права на обеспечение эффективного противодействия

преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием

транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия,
осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой

административного контроля с целью соблюдения конституционных прав

граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Обеспечивающее применение указанной нормы оспариваемое
заявительницей положение абзаца второго пункта 3 постановления

Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года «О

государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов

самоходной техники на территории Российской Федерации» (в действующей
в настоящее время редакции постановления Правительства Российской

Федерации от 12 августа 2004 года № 408), предусматривающее обязанность

юридических или физических лиц, за которыми зарегистрированы
транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на

данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять

их с регистрационного учета, не может быть истолковано как нарушающее

конституционные права граждан, поскольку само по себе направлено на
6

обеспечение и защиту прав и охраняемых законом имущественных интересов

граждан – как отчуждающих, так и приобретающих автомототранспортное
средство, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным

конституционно закрепленным целям. Следовательно, данное положение с

учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом

Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу
решениях, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо

конституционные права граждан.

Проверка же законности и обоснованности действий (бездействия)
прежнего владельца транспортного средства, как и правоприменительных

актов органов ГИБДД, связанных с регистрацией транспортного средства, а

также правильности выбора норм права и их истолкования в системе

действующего законодательства относится к полномочиям судов общей
юрисдикции, которые принимают решения с учетом фактических

обстоятельств дела, и не входит в компетенцию Конституционного Суда

Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы
Анжелики Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается

допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
7

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов