Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капанадзе Лухуми Георгиевича на нарушение его конституционных прав практикой применения пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона Российской Фед...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капанадзе Лухуми Георгиевича на

нарушение его конституционных прав практикой применения пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5
Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"



город Москва 19 февраля 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Л.Г.Капанадзе
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Г.Капанадзе
оспаривает конституционность практики применения пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации
"О налоге на добавленную стоимость", которым установлен порядок определения облагаемого
оборота по налогу на добавленную стоимость, и пункта 2 статьи 5 того же Закона,

предусматривающего освобождение от налогообложения экспортируемых товаров (работ, услуг). По
мнению заявителя, практика применения указанных норм не соответствует Конституции Российской
Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Л.Г.Капанадзе о том, что в соответствии с требованиями

названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.


2. Как следует из жалобы, заявитель фактически ставит вопрос о проверке законности решений
налоговой инспекции и арбитражных судов, принятых в отношении общества с ограниченной
ответственностью "Сибторгинвест", учредителем которого он является. Между тем исследование
фактических обстоятельств, как и проверка правильности выбора и применения правовых норм

правоприменительными органами при рассмотрении конкретного дела, не входят в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".


Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрению в заседании Конституционного

Суда Российской Федерации подлежат лишь те обращения, в которых оспаривается
конституционность закона, сохраняющего свою силу к моменту обращения заявителя в
Конституционный Суд Российской Федерации. Поскольку оспариваемые нормы Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" утратили силу с 1 января 2001 года (статья 2

Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового
кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты
2

Российской Федерации о налогах"), т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд
Российской Федерации, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию

допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
и частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капанадзе Лухуми Георгиевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а

также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 54-О