Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерной компании "АЛРОСА" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 5 и 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерной компании "АЛРОСА" на нарушение

конституционных прав и свобод статьями 5 и 34 Закона Российской Федерации "О международном
коммерческом арбитраже"



город Москва 20 февраля 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы АК "АЛРОСА" требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",


установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АК "АЛРОСА" оспаривает

конституционность статьи 5 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом
арбитраже", согласно которой по вопросам, регулируемым указанным Законом, никакое судебное
вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно в данном Законе
предусмотрено, во взаимосвязи со статьей 34 того же Закона, устанавливающей перечень оснований

для отмены решений Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной
палате Российской Федерации (далее - МКАС) судами общей юрисдикции по ходатайству сторон.

Как следует из представленных материалов, решением МКАС от 30 сентября 1998 года был

удовлетворен иск фирмы "М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Лтд" к АК "АЛРОСА". Определением Судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 октября 1999 года указанное
решение было отменено; 12 ноября 1999 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

Суда Российской Федерации, рассмотрев жалобу представителей фирмы "М.У.М. Уорлд
Энтерпрайзис Лтд", оставила в силе определение Московского городского суда. Президиум
Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 28 июня 2000 года отменил принятые по
данному делу определения и вынес новое решение об отказе АК "АЛРОСА" в удовлетворении

ходатайства об отмене решения МКАС от 30 сентября 1998 года.

По мнению заявителя, примененная в деле с его участием статья 5 Закона Российской
Федерации "О международном коммерческом арбитраже" во взаимосвязи с его статьей 34 не

соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - по
смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - запрещают осуществление судебного
вмешательства по вопросам, связанным с наличием арбитражного соглашения и компетенцией
третейского суда, в случае признания третейским судом действительным договора, содержащего

арбитражную оговорку (арбитражное соглашение).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного
Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному

им вопросу.
2

2. Согласно статье 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом

арбитраже" предъявляемое в суд общей юрисдикции ходатайство об отмене арбитражного решения
является исключительным средством его оспаривания. Если при рассмотрении такого ходатайства
суд установит, что одна из сторон в арбитражном соглашении была недееспособна, или признает
такое соглашение недействительным по закону, ходатайство подлежит удовлетворению на

основании части 2 статьи 34 данного Закона. Таким образом, доводы заявителя о том, что статья 5
Закона запрещает осуществление судебного вмешательства по вопросам, связанным с наличием
арбитражного соглашения, в случае признания третейским судом действительным договора, в
котором содержится арбитражная оговорка, являются необоснованными, поскольку Закон прямо

закрепляет полномочие суда признать арбитражную оговорку недействительной и на этом основании
отменить арбитражное решение.


Приводимые в жалобе доводы свидетельствует о том, что заявитель фактически оспаривает
постановление Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения
дела с его участием в порядке надзора. Однако проверка законности и обоснованности судебных
актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную

статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации". Такого рода вопросы подлежат разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.


3. Поставленный заявителем вопрос о правомочиях судов Российской Федерации оказывать
воздействие на отношения, возникающие в связи с реализацией третейских соглашений и
вынесением решений третейского суда, ранее уже был предметом изучения Конституционного Суда
Российской Федерации. В Определении от 15 мая 2001 года по жалобе АК "АЛРОСА" на нарушение

конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О
международном коммерческом арбитраже" Конституционный Суд Российской Федерации, в
частности, указал, что при заключении контрактов с арбитражными соглашениями (оговорками)

субъекты гражданско-правовых отношений, реализуя право на свободу договора, добровольно
отказываются от разрешения споров государственным судом, самостоятельно назначая арбитраж и
арбитров, и принимают на себя обязательства подчиняться правилам, регулирующим порядок
оспаривания и исполнения арбитражных решений.


Ограничение компетенции судов общей юрисдикции при рассмотрении ходатайств об отмене
решений МКАС представляет собой, таким образом, необходимую гарантию реализации сторонами
права на свободу договора и осуществления ими права на судебную защиту в той процессуальной

форме, которая была ими добровольно избрана и которая не исключает возможности обращения в
суды общей юрисдикции по вопросам, возникшим в связи с рассмотрением дела в третейском суде, в
случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О международном коммерческом

арбитраже". Следовательно, оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения статей 5 и 34
Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" не могут
рассматриваться как нарушающие закрепленные статьями 45 и 46 Конституции Российской
Федерации права заявителя, а его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со

статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерной компании "АЛРОСА", поскольку
она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку
разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
3

М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 54-О