Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабанова Аркадия Федоровича на нарушение его конституционных прав Законом Тюменской области "О государственной службе в Тюменской области"  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабанова Аркадия Федоровича на

нарушение его конституционных прав Законом Тюменской области "О государственной службе в
Тюменской области"



город Москва 9 апреля 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Ф.Кабанова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Гражданин А.Ф.Кабанов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой, в которой просит проверить конституционность Закона Тюменской области от 15 апреля
1996 года "О государственной службе в Тюменской области" (с изменениями от 14 декабря 1996
года), в части, предусматривающей гарантии и компенсации ряду категорий государственных

служащих - работников Тюменской областной Думы, слагающих полномочия после избрания
полномочного состава депутатов областной Думы (приложение № 7).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Ф.Кабанова о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона. Однако в жалобе от 26 марта 1998 года заявитель

настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Как следует из представленных материалов, А.Ф.Кабанов был освобожден от должности
помощника депутата в связи с истечением срока полномочий депутатов Тюменской областной Думы.

При этом гарантии и компенсации, предусмотренные приложением № 7, ему предоставлены не были,
поскольку помощники депутатов не относятся к тем категориям служащих, работающих в аппарате
Думы, на которых оно распространяется, что, по мнению заявителя, противоречит конституционному
принципу равенства, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации.


Утверждая, что помощников депутатов Тюменской областной Думы следует отнести к числу
государственных служащих Тюменской областной Думы, слагающих свои полномочия после
избрания депутатов нового состава и имеющих в связи с этим право на получение гарантий и

компенсаций, заявитель фактически ставит вопрос о внесении изменений в пункт 1 приложения № 7 к
Закону Тюменской области "О государственной службе в Тюменской области".


Между тем, по смыслу статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по
жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан может проверять конституционность
лишь конкретных положений, которые содержатся в законе и были применены или подлежат

применению в конкретном деле. Принятие же решений по вопросу о целесообразности дополнения
действующего закона новыми нормами не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
2

Федерации, а является прерогативой законодателя. В данном случае такое решение, согласно
подпункту 2 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1995 года "Об основах

государственной службы Российской Федерации", относится к компетенции законодательного органа
Тюменской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Кабанова Аркадия Федоровича ввиду
неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 54-О