Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латухина Евгения Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 27.12, 27.13, 28.2, 29.7, 29.10 и 30.6  Кодекса Российской Федерации об ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латухина
Евгения Федоровича на нарушение его конституционных прав
статьями 27.12, 27.13, 28.2, 29.7, 29.10 и 30.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях



город Санкт-Петербург 22 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Ф.Латухина вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Е.Ф.Латухин оспаривает конституционность ряда статей Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,
примененных в его деле: 27.12 «Отстранение от управления транспортным

средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и

медицинское освидетельствование на состояние опьянения», 27.13
«Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации», 28.2

«Протокол об административном правонарушении», 29.7 «Порядок
2

рассмотрения дела об административном правонарушении», 29.10

«Постановление по делу об административном правонарушении» и 30.6
«Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном

правонарушении».

Заявитель утверждает, что эти статьи не содержат положений об

обязательном разъяснении должностными лицами лицу, подозреваемому в
совершении административного правонарушения, права не

свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких

родственников, являются неопределенными и тем самым допускают
произвольное решение вопросов, связанных с отстранением от управления

транспортным средством, направлением на медицинское

освидетельствование и установлением события административного

правонарушения, а также не исключают вынесение постановлений, не
предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые

им законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с другими
положениями Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, противоречащими Конституции Российской Федерации,

ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1),

45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 51, 55 (часть 3) и 120 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Е.Ф.Латухиным материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 27.12 и 27.13 КоАП Российской Федерации, при
отстранении от управления транспортным средством и направлении на

медицинское освидетельствование, а также при задержании транспортного

средства лицо, подозреваемое в совершении административного
правонарушения, не делает никаких заявлений о своей виновности и не

обязывается представлять какие-либо объяснения и доказательства,

подлежащие протоколированию. Что касается статьи 28.2 данного Кодекса,

то отсутствие в ней упоминания об обязанности должностных лиц разъяснять
3

гражданину право не свидетельствовать против себя самого не может

рассматриваться как обстоятельство, указывающее на неконституционность
названной статьи. Статья 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации,

закрепляющая данное право, имеет прямое действие и в полной мере

распространяется на административно-процессуальное законодательство.

Каких-либо препятствий в реализации указанного конституционного
положения лицами, в отношении которых составлен протокол об

административном правонарушении, статья 28.2 КоАП Российской

Федерации не создает.
Заявитель не приводит доводы, свидетельствующие о

неопределенности названных законоположений, а также положений статей

29.7, 29.10 и 30.6 КоАП Российской Федерации. Вместо этого он ссылается

на то, что в протоколах об отстранении от управления транспортным
средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании

транспортного средства, а также в протоколе об административном

правонарушении не были отражены обстоятельства, которые могут
рассматриваться в качестве достаточного повода для их составления. Кроме

того, заявитель указывает, что мировой судья по результатам рассмотрения

дела об административном правонарушении вынес постановление,

наименование которого не содержится в названном Кодексе. Таким образом,
заявитель фактически настаивает на проверке законности и обоснованности

правоприменительных решений, принятых по его делу. Между тем

разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской

Федерации неподведомственно (статья 125 Конституции Российской
Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
4

о п р е д е л и л:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латухина

Евгения Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 539-О-О