Дата принятия: 24 ноября 2005г.
Номер документа: 538-О/2005
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Александровича на
нарушение его конституционных прав главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и Федеральным законом "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации"
город Москва 24 ноября 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А.Смирнова вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2004 года
был отменен судебный приказ от 26 марта 2004 года о взыскании с гражданина С.А.Смирнова
денежной суммы в счет возмещения долга по оплате тепловой энергии в связи с заявленными
возражениями должника относительно исполнения данного судебного приказа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Смирнов оспаривает
конституционность главы 11 ГПК Российской Федерации о судебном приказе.
По мнению заявителя, данная глава в целом, а также ее отдельные положения противоречат
статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Так, заявитель
утверждает, что часть третья статьи 124 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой
заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим
соответствующие полномочия его представителем, нарушила его права, определив его должником на
стадии подачи заявления, т.е. задолго до вынесения судебного постановления; часть вторая статьи
126 ГПК Российской Федерации, согласно которой судебный приказ выносится без судебного
разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, поставила его в неравное
положение по отношению к взыскателю, лишив его возможности дать объяснения до вынесения
7
судебного приказа о взыскании долга, и отменила право, предоставленное ему статьей 125 ГПК
РСФСР, которая обязывала суд в случае принятия заявления о выдаче судебного приказа известить
должника в трехдневный срок и предоставить ему срок до 20 дней для ответа на заявленное
требование; статья 129 ГПК Российской Федерации об отмене судебного приказа не предусматривает
взыскание государственной пошлины с взыскателя в случае отмены судебного приказа; сокращение
срока на представление возражений на исполнение судебного приказа ухудшило его положение в
связи с сокращением времени на подготовку документов.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить
конституционность Федерального закона от 14 ноября 2002 года "О введении в действие
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в той его части, в какой он ограничил
и умалил его конституционные права и свободы, введя в действие данный Кодекс и признав
утратившим силу ГПК РСФСР.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
2
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Смирновым
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем законоположения не препятствуют представлению возражений
относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, что влечет отмену
судебного приказа. Как следует из приложенных к жалобе материалов, заявитель этим правом
воспользовался, определением судьи судебный приказ был отменен и, следовательно, нельзя
признать, что было нарушено право заявителя на судебную защиту, предусмотренное статьей 46
Конституции Российской Федерации.
Заявитель, оспаривая конституционность положений главы 11 ГПК Российской Федерации о
форме и содержании судебного приказа, порядке его вынесения и отмены судьей, а также
Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации", ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о нарушении
данными нормами его конституционных прав, которые не были бы нарушены, если бы приказное
производство в гражданском процессе регулировалось нормами, аналогичными тем, которые
1
содержались в главе 11 ГПК РСФСР "Судебный приказ".
Между тем разрешение вопроса о целесообразности изменения тех или иных процедур
приказного производства в гражданском процессе к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не
относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Александровича,
поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.Стрекозов
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
№ 538-О
