Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: 5346/2010
PAGE 3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
E-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
город Мурманск дело № 5346/2010
02 августа 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Соломонко Л.П. (для судьи Варфоломеева С.Б.)
ознакомившись с заявлением Банка России
к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорске Мурманской области
о признании незаконными и отмене решений № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 22.06.2010 и требований № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 22.06.2010
установил:
заявление подано с нарушением требований установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:
Пункт 2 статьи 126 АПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.
К заявлению приложено платежное поручение № 002 от 28.07.2010 об уплате государственной пошлины в размере 2 000руб. В указанном платежном документе не указан код бюджетной классификации доходов бюджетов РФ получателя денежных средств.
Администратором поступления государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в федеральный бюджет является Федеральная налоговая служба (глава 182 Приложения № 5 к Федеральному закону от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»).
Как следует из Перечня источников доходов бюджетов бюджетной системы РФ, полномочия по администрированию которых возлагается на территориальные органы Федеральной налоговой службы (Приложение № 2 к приказу Федеральной налоговой службы РФ от 05.12.2008 N ММ-3-1/643@ «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ) государственная пошлина по делам, рассматриваемыми арбитражными судами уплачивается в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации доходов федерального бюджета Российской Федерации 18210801000011000110.
Согласно информационному письму Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.10.2006 № 01-10-07/12334 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Мурманской области, в платежных поручениях на перечисление госпошлины указываются следующие реквизиты:
Получатель: ИНН/КПП 5190100360/519001001 УФК по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску);
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области;
БИК банка получателя: 044705001;
Счет получателя: 40101810000000010005;
ОКАТО 47401000000 - (для сведения - ОКАТО г. Мурманска);
КБК 18210801000011000110.
В просительной части заявления указаны двенадцать отдельных (самостоятельных) требования неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2 000руб., что предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявителю необходимо представить документ об уплате государственной пошлины в размере 24 000руб.
В связи, с чем исковое заявление подано с нарушением пункта 2 статьи 126 АПК РФ, поскольку приложенное к заявлению платежное поручение не может являться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.
Часть 3 статьи 125 АПК РФ предусматривает, обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению, в качестве доказательства его направления приложена копия сопроводительного письма, в котором указаны дата и входящий номер.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 14 постановления от 09.12.2002 № 11 разъяснил, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Данная копия сопроводительного письма, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, не может быть принята судом в качестве доказательства направления, из-за отсутствия на нем печати организации получившей копию искового заявления.
Одновременно с подачей заявления, Банк России заявил ходатайства об обеспечении иска по каждому из двенадцати оспариваемых актов в виде приостановления действия в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000руб. Следовательно, заявителю необходимо представить документ об уплате государственной пошлины в размере 24 000руб. за подачу заявлений об обеспечении иска.
К ходатайствам об обеспечении иска не приложено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке; заявление подано с нарушением требований, установленных частью 6 статьи 92 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, доказать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Оспаривание в установленном порядке решений и требований ГУ- УПФ РФ (направление в арбитражный суд заявления о признании решений и требований незаконным) само по себе не является основанием для принятия судом обеспечительных мер по иску.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер подано также с нарушением требования, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ, а именно не обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Заявителем в настоящем заявлении заявлено двенадцать требования к одному ответчику, о признании незаконными и отмене решений и требований от 22.06.2010.
В силу пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Вместе с тем указанные требования, являясь однородными, основаны на различных доказательствах. Каждое из оспариваемых постановлений вынесено исходя из самостоятельных обстоятельств, заявитель привлечен к ответственности за нарушение установленного законодательством срока сообщения об открытии и закрытии счетов различных организаций. Следовательно, должны оцениваться судом независимо друг от друга и являться самостоятельными предметами спора.
С учетом изложенного заявителю необходимо разделить заявленные требования, уточненное заявление направить в адрес ответчика, доказательства направления представить в суд.
Согласно части 2 статьи 93 и части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, а исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определения об оставлении искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения.
Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
1. Заявление Банка России № 16/502 от 28.07.2010 и ходатайство о принятии обеспечительных мер, оставить без движения.
2. Предложить заявителю в срок до 03 сентября 2010 годаустранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления и ходатайства без движения.
Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, необходимо представить в суд не позднее указанного срока.
Доказательства устранения недостатков заявления направляются в арбитражный суд с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 93 и частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление, заявление об обеспечение иска и прилагаемые к ним документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Соломонко Л.П.
