Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями ГПК РСФСР и Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд дейст...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарева Анатолия Алексеевича на

нарушение его конституционных прав положениями ГПК РСФСР и Закона Российской Федерации "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"



город Москва 25 марта 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А.Писарева
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Постановлением главы администрации Курской области от 30 мая 1994 года А.А.Писарев
освобожден от должности главы администрации Глушковского района за систематическое
превышение полномочий и ненадлежащее исполнение законов Российской Федерации. В иске о
восстановлении на работе заявителю отказано. Глушковский районный суд Курской области на

основании пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР отказал А.А.Писареву в принятии жалобы на
действия ряда судей Верховного Суда Российской Федерации и на отказ заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации в принесении протеста на незаконные, по мнению
заявителя, судебные решения.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Писарев просит проверить
3
конституционность пункта 3 статьи 239 ГПК РСФСР и абзаца третьего статьи 3 Закона Российской
Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан",
согласно которым в соответствии с этими нормативными актами суды рассматривают жалобы на

любые действия и решения (индивидуальные и нормативные акты), нарушающие права и свободы
граждан, кроме тех, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного
обжалования, а также пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, в соответствии с которым судья
отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах. По мнению

заявителя, оспариваемые нормы ограничивают право граждан на судебную защиту и тем самым
противоречат статьям 2, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.А.Писарева о несоответствии его жалобы требованиям
названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии

Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод, которая реализуется через совокупность определяемых

законодателем различных процессуальных средств и процедур.

Гарантией конституционного права на судебную защиту является рассмотрение дел судами

первой и кассационной инстанций в качестве обязательных стадий судебного разбирательства по
2

жалобам граждан. Кроме того, законодатель предусмотрел и дополнительную гарантию -

производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и
прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения, но лишь при
наличии оснований для их пересмотра (при отсутствии таких оснований об этом сообщается лицу,
подавшему надзорную жалобу, с указанием мотивов отказа в принесении протеста).


Представленные А.А.Писаревым материалы свидетельствуют о том, что право на судебную
защиту было им реализовано в ходе рассмотрения дела, завершившегося вынесением судебного
решения, которое впоследствии было обжаловано им в порядке надзора. Какое-либо иное решение,

по-новому определяющее права и обязанности заявителя, при разрешении вопроса о принесении
надзорного протеста не выносится. Сам же по себе отказ в принесении протеста на состоявшиеся
судебные решения нельзя рассматривать как нарушение данного конституционного права.


3. Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или
бездействие) органов государственной власти, органов местного управления, общественных
объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В развитие указанной

конституционной нормы ГПК РСФСР и Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий
и решений, нарушающих права и свободы граждан" предусматривают судебное обжалование любых
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, кроме тех, в отношении которых
законодательством предусмотрен иной, но также судебный порядок обжалования.


Существо обращения А.А.Писарева фактически сводится к вопросу о введении
дополнительного порядка рассмотрения жалоб граждан на действия должностных лиц,
уполномоченных приносить протесты на судебные решения, вступившие в законную силу. Этот

вопрос, однако, решается законодателем, установившим в настоящее время, что жалобы в порядке
надзора рассматриваются как должностными лицами прокуратуры, так и председателями судов
соответствующих инстанций, и при этом гражданам обеспечивается возможность повторного

обращения с жалобой к тому же или вышестоящему должностному лицу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и
частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Писарева Анатолия Алексеевича как не
отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду

неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
Т.Г.Морщакова


Судья Конституционного Суда
Российской Федерации
О.И.Тиунов



№ 53-О