Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасименко Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и д...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Герасименко Алексея Юрьевича на нарушение его

конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона
«О благотворительной деятельности и добровольчестве
(волонтерстве)»


город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

А.Ю.Герасименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.Ю.Герасименко оспаривает конституционность части

первой (в жалобе ошибочно названной абзацем 1) статьи 1 Федерального

закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной
деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», в соответствии с которой

под благотворительной деятельностью понимается добровольная

деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной

или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам

имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению

работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
2
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов

А.Ю.Герасименко, являющемуся индивидуальным предпринимателем, отказано

в признании незаконным решения налогового органа о привлечении

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового

правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что деятельность заявителя
не попадает под признаки благотворительной деятельности по смыслу

Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве

(волонтерстве)», а доходы получены им в связи с осуществлением

предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит

статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39, 45, 46 (часть 1) и 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает

произвольную квалификацию деятельности в качестве благотворительной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 1 Федерального закона «О благотворительной

деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» признает благотворительной
деятельностью добровольную деятельность граждан и юридических лиц по

бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам

или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств,

бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной

поддержки. Таким образом, деятельность, отвечающая указанным в данной

норме признакам, а также целям, определенным в статье 2 этого же
Федерального закона, может быть отнесена к благотворительной деятельности.

Само по себе оспариваемое законоположение – с учетом обстоятельств

конкретного дела заявителя, свидетельствующих о доначислении

индивидуальному предпринимателю, применяющему упрощенную систему

налогообложения с объектом налогообложения «доходы», суммы налога в связи

с выявлением налоговым органом допущенных налогоплательщиком

нарушений, – не может рассматриваться как нарушающее его конституционные
права в указанном в жалобе аспекте.
3
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Герасименко Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 528-О