Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыгова Джамиля Латиф оглы на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 12 и 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных вид...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыгова Джамиля Латиф оглы на

нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 12 и 13 Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 76 Устава автомобильного транспорта
РСФСР, пунктов 3 и 10 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным
транспортом и статей 65, 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 20 декабря 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Л.Садыгова вопрос о возможности принятия его

жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:


1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2004 года, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции, гражданин Д.Л.Садыгов был привлечен к
административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской

Федерации за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Решением того же арбитражного суда от
30 января 2004 года предписание Красноярского краевого отделения Российской транспортной
инспекции от 9 октября 2003 года об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки

деятельности Д.Л.Садыгова, признано недействительным как противоречащее нормам Федерального
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании перевозок
пассажиров и грузов автомобильным транспортом.


В рамках дела об оспаривании приказа Красноярского краевого отделения Российской
транспортной инспекции от 18 августа 2004 года о приостановлении действия лицензии Д.Л.Садыгова
на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (решение Арбитражного суда

Красноярского края от 5 ноября 2004 года) им было заявлено ходатайство о приостановлении
действия данного приказа. Арбитражный суд Красноярского края, расценив данное ходатайство как
заявление о принятии обеспечительных мер и руководствуясь положениями статей 65, 90, 92 АПК
Российской Федерации, определением от 20 августа 2004 года отказал в его удовлетворении,

отметив, что заявитель не мотивировал соразмерность обеспечительных мер заявленному
требованию.

По мнению заявителя, примененные в его делах положения абзаца пятого статьи 2, пункта 1

статьи 12 и статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности",
части пятой статьи 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утвержден постановлением
Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года № 12), подпункта "а" пункта 3 и пункта 10

Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом
(утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 года № 402)
нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 2, 8 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 1),
45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 1), 55, 71 (пункты "в", "г", "и", "о", "т"), 78 (часть 4),

80 (части 1 и 2), 90, 114 (пункты "е", "ж" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации. Заявитель
указывает, что неопределенность оспариваемых нормативных положений не позволяет отнести
2

принятие решения о приостановлении действия лицензии к видам ответственности, что

оспариваемые нормативные положения не определяют порядок вступления в силу решений
лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, порядок их исполнения и
обжалования, а потому предоставляют лицензирующему органу право приостановить действие
лицензии без судебной проверки законности и обоснованности такого решения, в том числе при

обнаружении нарушений, которые являются либо незначительными повторными нарушениями, либо,
по мнению самого правоприменителя, грубыми нарушениями, а также позволяют правоприменителю
в качестве лицензионных требований и условий применять, помимо положений нормативных актов
Правительства Российской Федерации, положения ведомственных актов и актов субъектов

Российской Федерации, не являющихся нормативными правовыми актами, и, кроме того, позволяют
лицензирующему органу проводить внеплановые проверки всей деятельности лицензиата в случае
получения неподтвержденной информации от юридических и физических лиц и органов

государственной власти, в том числе не связанные с устранением конкретного нарушения,
выявленного при проведении плановой проверки.

Д.Л.Садыгов считает противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8

(часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 1) и 55,
также положения статей 65, 90 и 92 АПК Российской Федерации, поскольку они, по его мнению,
позволяют суду расценивать ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого акта
как заявление о принятии обеспечительных мер и тем самым допускают ограничение прав и свобод

субъектов предпринимательской деятельности без судебной проверки законности и обоснованности
примененных к ним мер ответственности.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Л.Садыговым
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав

осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что
возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке
конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона,

а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей
юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы граждан могут быть
защищены и восстановлены в обычном порядке.


Оспариваемые заявителем положения статей 2, 12 и 13 Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности" определяют понятие лицензионных требований и
условий, предусматривают контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и
условий со стороны лицензирующих органов в пределах их компетенции, а также устанавливают

порядок приостановления действия лицензии и ее аннулирования; в соответствии с частью пятой
статьи 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР порядок утверждения расписания движения
автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа

автомобильным транспортом в РСФСР; пункты 3 и 10 Положения о лицензировании перевозок
пассажиров и грузов автомобильным транспортом устанавливают перечень лицензионных
требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным
транспортом, а также периодичность проведения плановых проверок и основания проведения

внеплановых проверок деятельности лицензиата.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 2
июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел

об административных правонарушениях" (пункт 20), при рассмотрении дел об оспаривании решений
административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления
определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление

(аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную
предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при
осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и
3

законные интересы других лиц.


В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных
видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае
выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения

лицензиатом лицензионных требований и условий, при этом пункт 6 данной статьи закрепляет, что
решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.


Как следует из представленных материалов, заявитель воспользовался данным правом, а
Арбитражный суд Красноярского края признал предписание Красноярского краевого отделения
Российской транспортной инспекции от 9 октября 2003 года и его приказ от 18 августа 2004 года

недействительными. При этом суд пришел к выводу, что нарушения, о которых говорится в приказе
Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции от 18 августа 2004 года, не
могут быть расценены в качестве нарушений лицензионных требований и условий, влекущих
приостановление действия лицензии Д.Л.Садыгова. При таких обстоятельствах его права и законные

интересы не могут считаться нарушенными применением в его деле указанных положений, а потому
данная жалоба в этой части не является допустимой.

Кроме того, пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов

деятельности" (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года) устанавливает, что к
отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения
соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом
указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности,

применяются положения Федерального закона от 8 августа 2001 года "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Таким образом, лица, в отношении которых осуществляется лицензионный контроль, обладают

правами, закрепленными статьями 13 и 14 названного Федерального закона, в том числе правом
обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в
административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской
Федерации.


Статья 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" закрепляет,
что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями
о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых

лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом подпункт
"а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным
транспортом предусматривает, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении

перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований,
установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации в области лицензируемого вида деятельности, т.е. эта норма определяет круг
нормативных актов, которые могут устанавливать лицензионные требования и условия в области

перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Разрешение же вопросов о том, какие именно акты подлежали применению в деле
Д.Л.Садыгова, содержали ли они лицензионные требования и условия и носили ли нормативный

характер, равно как и о том, какими должны быть объемы проверки его деятельности с учетом
характера выявленных нарушений и степени достоверности информации, поступающей от
юридических и физических лиц и органов государственной власти, на основании которой проводятся

внеплановые проверки, связано с выбором правовых норм на основе установления и исследования
фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Разрешение данных вопросов осуществляется правоприменителем в том числе с учетом требований
статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".


Что касается позиции заявителя в отношении статей 65, 90 и 92 АПК Российской Федерации,
то, как следует из содержания жалобы, он, по существу, выражает несогласие с выводами
арбитражного суда, расценившего ходатайство о приостановлении приказа Красноярского краевого

отделения Российской транспортной инспекции от 18 августа 2004 года как заявление о принятии
обеспечительных мер. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных
решений, вынесенных на основе оспариваемых нормативных положений, также не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
4


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыгова Джамиля Латиф оглы,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 525-О