Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хлебникова Сергея Федоровича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хлебникова Сергея Федоровича об

официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22
июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О
реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)"



город Москва 19 декабря 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Б.С.Эбзеева,
судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в заседании палаты ходатайство гражданина С.Ф.Хлебникова об официальном
разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года,


установил:


1. Гражданин С.Ф.Хлебников - заявитель по делу о проверке конституционности ряда
положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи
120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в своем ходатайстве о разъяснении
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года, вынесенного по

названному делу, просит разъяснить, в какой мере возможно ограничение конституционных прав
кредиторов (вкладчиков) кредитной организации условиями мирового соглашения, заключаемого при
реструктуризации кредитной организации, в частности, в какие сроки и в каких объемах должны быть
исполнены обязательства должника перед кредиторами, в том числе имеющими судебные решения о

взыскании с кредитной организации денежных сумм и выданные на их основании исполнительные
листы.


2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской
Федерации дается им самим только в пределах содержания разъясняемого решения по предмету,
относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться

простым его воспроизведением. Ходатайство о даче официального разъяснения не может быть
рассмотрено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного
истолкования решения по существу.


Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002
года, положения пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
устанавливают обязательность мирового соглашения для всех лиц, участвующих в нем, и
недопустимость одностороннего отказа от его исполнения как необходимое условие удовлетворения

должником требований кредиторов в интересах всех групп кредиторов, поскольку удовлетворение
требований отдельно по каждому обязательству невозможно. Это правило применимо и к
отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитных

организаций. Кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные
листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в
число участников мирового соглашения, и их требования подлежат внесению в реестр требований
кредиторов. Мировое соглашение, закрепляющее для таких кредиторов изменение способа и порядка

исполнения соответствующего судебного решения, обусловливает отсрочку исполнения обязательств
должника (кредитной организации).
2



Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что предусмотренное
Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций" удовлетворение требований
кредиторов к кредитной организации лишь в рамках мирового соглашения является не только
соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не

основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе
требований одних кредиторов перед другими. Иное противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19
Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации
подчеркнул, что положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника,

являющиеся обязательным элементом содержания мирового соглашения согласно пункту 1 статьи
122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат проверке арбитражным
судом при утверждении мирового соглашения. Такая проверка в рамках конституционного

судопроизводства означала бы выход Конституционного Суда Российской Федерации за рамки
полномочий, установленных статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Мотивы, по которым Конституционный Суд Российской Федерации признал оспариваемые
положения федеральных законов "О реструктуризации кредитных организаций" и "О
несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, в том
числе как не предполагающие внесудебное лишение кредиторов их имущества и не нарушающие

гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, также изложены в
постановлении и не нуждаются в дополнительном разъяснении.

Таким образом, поставленные в ходатайстве гражданина С.Ф.Хлебникова вопросы не требуют

какого-либо дополнительного истолкования Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 22 июля 2002 года по существу.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хлебникова Сергея
Федоровича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений
Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации

Б.С.Эбзеев




№ 524-О