По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статьи 421 УПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



по запросу Московского областного суда о проверке конституционности статьи 421 УПК РСФСР


город Москва 13 апреля 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение запроса Московского областного суда,


установил:

1. Дело по обвинению гражданина А.К.Ганне и других в совершении в составе банды на

территории Московской области похищения человека и на территории города Москвы - ряда при
отягчающих обстоятельствах, предварительное следствие по которому завершено следственными
органами города Москвы, на основании части третьей статьи 42 УПК РСФСР было направлено
прокурором для рассмотрения в Московский городской суд.


Учитывая, что по окончании предварительного следствия обвиняемый заявил ходатайство о
рассмотрении дела судом присяжных, судья Московского городского суда направил дело в
Верховный Суд Российской Федерации для передачи его в Московский областной суд в порядке

статьи 44 УПК РСФСР. По мнению судьи, поскольку преступление, совершенное обвиняемым на
территории Московской области, указано в статье 36 УПК РСФСР как подсудное краевому,
областному, городскому суду, и, следовательно, в соответствии со статьей 421 УПК РСФСР он

вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, а на территории города Москвы
такой суд не создан, дело должно быть передано на рассмотрение Московского областного суда, где
действует коллегия присяжных заседателей.


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Президиум
Верховного Суда Российской Федерации, отклонив протесты заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации, согласились с решением судьи Московского городского суда, и дело
было передано для рассмотрения в Московский областной суд.


Судья Московского областного суда Н.И.Валикова, в производстве которой находится дело,
полагая, что часть первая статьи 421 УПК РСФСР, в соответствии с которой по ходатайству
обвиняемого суд присяжных в краевом, областном, городском суде рассматривает дела о

преступлениях, перечисленных в статье 36 данного Кодекса, по смыслу, придаваемому ей
правоприменительной практикой, противоречит статье 47 Конституции Российской Федерации,
обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке ее

конституционности.

2. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;

обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием
присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу указанных
2

требований подсудность дел должна определяться законом, закрепляющим критерии, которые в

нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком конкретно суде подлежит
рассмотрению то или иное уголовное дело. Это позволило бы суду и участникам процесса избежать
неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять
посредством правоприменительного решения, используя дискреционное полномочие

правоприменительного органа или должностного лица, то есть определять подсудность дела не на
основании закона.

В соответствии с данной правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской

Федерации в постановлениях от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44
УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР и от 2 февраля 1999 года по делу о проверке
конституционности ряда нормативных актов, касающихся производства в суде присяжных, передача

дел Верховным Судом Российской Федерации из одного суда в другой в порядке статьи 44 УПК
РСФСР может осуществляться лишь в рамках судебной процедуры и при наличии указанных в самом
процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть
рассмотрено в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и правил определения

другого компетентного суда. Действующее законодательство не предусматривает ни таких
оснований, ни порядка передачи дела в другой суд при отсутствии коллегии присяжных заседателей в
суде, к территориальной подсудности которого отнесено дело. Следовательно, применение в этих
случаях статьи 44 УПК РСФСР являлось бы нарушением статьи 47 (часть 1) Конституции Российской

Федерации.

Территориальная подсудность уголовных дел определяется статьями 41 и 42 УПК РСФСР, в
соответствии с которыми дело подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого

совершено преступление, а если оно по тем или иным основаниям подсудно нескольким
одноименным судам - в том суде, в районе деятельности которого было закончено предварительное
следствие. Названные статьи УПК РСФСР включены в раздел первый "Общие положения" и,

следовательно, применяются и для определения подсудности при производстве по делам,
рассматриваемым судом присяжных.

Согласно статье 420 УПК РСФСР рассмотрение дел с участием коллегии присяжных

заседателей в судах, а также на территориях, определяемых Верховным Советом Российской
Федерации, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными разделом десятым УПК
РСФСР и общими правилами уголовного судопроизводства в Российской Федерации, которые не
противоречат положениям данного раздела. Постановлением Верховного Совета Российской

Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О
внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-
процессуальный Кодекс РСФСР, Уголовный Кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных

правонарушениях" раздел десятый УПК РСФСР введен в действие на территориях лишь девяти
субъектов Российской Федерации. Принимая такое решение, законодатель, учитывая обстоятельства
организационного, материального и технического характера, исходил из поэтапности введения суда
присяжных в ходе судебной реформы, что признано Конституционным Судом Российской Федерации

не противоречащим Конституции Российской Федерации (постановление от 2 февраля 1999 года по
делу о проверке конституционности ряда нормативных актов, касающихся производства в суде
присяжных).


В определении от 31 мая 1999 года о прекращении производства по делу о проверке
конституционности статьи 420 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации,
основываясь на ранее сформулированных им правовых позициях, указал, что установление сроков,

порядка и процессуальных механизмов введения суда присяжных по делам о преступлениях, за
которые в качестве меры наказания не предусмотрена смертная казнь, составляет компетенцию
законодателя.


Отсюда следует, что часть первая статьи 421 УПК РСФСР не может рассматриваться как
отменяющая, изменяющая или дополняющая положения статей 41 и 42 УПК РСФСР, определяющие
территориальную подсудность уголовных дел. Иное ее истолкование, по смыслу постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года, противоречило бы статье 47

(часть 1) Конституции Российской Федерации.

3. Конституционный Суд Российской Федерации принимает решения об отказе в принятии

обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом
Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу (пункт третий
части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации"). Поскольку в сохраняющих свою силу постановлениях от 16 марта 1998 года и 2
3

февраля 1999 года Конституционным Судом Российской Федерации уже выражена правовая позиция,

исходя из которой может быть разрешен вопрос, поставленный судьей Н.И.Валиковой, ее запрос не
может быть принят к рассмотрению как не отвечающий критерию допустимости обращений в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".


Конституционно-правовой смысл положений статей 41, 42, 420 и 421 УПК РСФСР, выявленный
в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года и от 2
февраля 1999 года и в основанных на них определении от 31 мая 1999 года и настоящем

Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в
правоприменительной практике.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Конституционно-правовой смысл положений статей 41, 42, 420 и 421 УПК РСФСР, согласно
которому передача уголовных дел из одного суда в другой может осуществляться лишь при наличии

указанных в самом процессуальном законе, определяющем территориальную подсудность, точных
оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде, к
территориальной подсудности которого оно отнесено законом, и правил определения другого
компетентного суда, выявленный в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от

16 марта 1998 года и от 2 февраля 1999 года, а также в основанных на них определении от 31 мая
1999 года и настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их
истолкование в правоприменительной практике.


2. Отказать в принятии к рассмотрению запроса судьи Московского областного суда
Н.И.Валиковой, поскольку для разрешения поставленного ею вопроса не требуется вынесения
итогового решения в виде постановления Конституционного Суда Российской Федерации.


3. В соответствии со статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" принятые по делу гражданина А.К.Ганне и других судебные
постановления подлежат пересмотру в установленном законом порядке.


4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев




№ 52-О