Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского
районного суда города Махачкалы о проверке конституционности
статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации


город Москва 4 июня 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,

С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение запроса Ленинского районного суда города Махачкалы,


у с т а н о в и л :

1. В производстве Ленинского районного суда города Махачкалы
находится уголовное дело по обвинению гражданина Р.М.Нуручева в

совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161

«Грабеж» УК Российской Федерации. В ходе судебного заседания
потерпевший и его законный представитель заявили ходатайство о

прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения этого
2

ходатайства, обосновывая свою позицию тем, что, по смыслу статьи 25 УПК

Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением
сторон является правом, а не обязанностью суда; прекращение же данного

дела является нецелесообразным ввиду значительной распространенности

данного вида преступлений, большой общественной опасности

совершенного Р.М.Нуручевым деяния и необходимости назначения
виновному справедливого наказания.

Придя к выводу о том, что подлежащая применению в

рассматриваемом им деле статья 25 УПК Российской Федерации, позволяя
суду, прокурору, а также следователю и дознавателю с согласия прокурора

отказывать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

несмотря на наличие предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации

оснований для этого (совершение впервые преступления небольшой или
средней тяжести, наличие заявления потерпевшего или его законного

представителя о примирении, возмещение причиненного потерпевшему

вреда), не соответствует статьям 18 и 19 Конституции Российской
Федерации, судья Ленинского районного суда города Махачкалы

М.М.Абдулхалимов приостановил производство по делу и направил в

Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке ее

конституционности.
2. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской

Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство

находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель,

реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в
законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также

определять, какие меры государственного принуждения подлежат

использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при
каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил

в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган

или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство,
3

вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с

примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также

следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с

примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и

предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не
противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской

Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве

всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение
конституционно значимых целей дифференциации уголовной

ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия,

предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности,

общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то,

что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает

возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно
на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о

прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или

должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто

констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для
этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности

обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности

совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и

отягчающие ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия

призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований,
необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и

справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это

предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия,

в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную
4

правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и

отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в
совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-

процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении

уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных
обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является

прерогативой судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного

Суда Российской Федерации установление наличия или отсутствия
фактических оснований, необходимых для принятия того или иного

правоприменительного решения, не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного

суда города Махачкалы, поскольку он не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов