Дата принятия: 30 июля 2010г.
Номер документа: 5174/2010
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
E-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии мер по обеспечению иска
город Мурманск дело № 5174/2010
30 июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Соломонко Л.П.
при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия судьей Соломонко Л.П.
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Вирма» о принятии обеспечительных мер по делу
по заявлению ООО «Вирма»
к Мурманской таможне
о признании недействительным требования № 67 от 07.07.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вирма» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Мурманской таможни № 67 от 07.07.2010 об уплате таможенных платежей.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2010 по делу № А 42-5174/2010 заявление ООО «Вирма» принято к производству.
Одновременно с подачей заявления о признании недействительным требования Мурманской таможни Обществом подано в суд заявление об обеспечении иска в виде запрета Мурманской таможне, до вступления в законную силу решения суда по делу о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 67 от 07.07.2010, осуществлять действия направленные на бесспорное взыскание денежных средств на основании требования об уплате таможенных платежей № 67 от 07.07.2010.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что сумма, указанная в обжалуемом требовании, составляет значительную часть от сумм текущих финансовых обязательств, и её бесспорное списание со счета ООО «Вирма» приведет к невозможности их исполнения и причинит значительный ущерб заявителю. Взыскание таможенных платежей фактически приведет к невозможности исполнения Обществом обязательств по договорам с контрагентами, что повлечет применение штрафных санкций; уплате налогов и сборов; оплате текущих платежей, без которых нормальная хозяйственная деятельность не возможна.
По мнению заявителя, не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта; в случае удовлетворения требований Общества, последствия бесспорного взыскания средств не смогут быть устранены в полном объеме, при отказе в удовлетворении требований заявителя – приостановление бесспорного взыскания денежных средств не вызовет негативных последствий у ответчика, так как сумма задолженности с учетом пени за весь период действия обеспечительных мер может быть взыскана за счет принадлежащего ООО «Вирма» имущества, в частности рыбопромысловых судов.
Кроме того, бесспорное списание со счетов заявителя сумм вывозной пошлины и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества, поскольку возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется в течение продолжительного времени.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер и представленные в его обоснование документы, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ устанавливает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения. Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что взыскание с Общества денежных средств по требованию от 07.07.2010 № 67 нанесет значительный ущерб деятельности ООО «Вирма», сделает невозможным своевременное исполнение заявителем своих обязательств, что нарушит права третьих лиц.
По мнению суда, вывод заявителя о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер является обоснованным.
Поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание недействительным требования об уплате таможенных платежей, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.
Следовательно, заявленная Обществом обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта. Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, а ее непринятие может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Суд считает, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, и препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм таможенных платежей, налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени.
По мнению суда, испрашиваемая Обществом обеспечительная мера не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку направлена на предотвращение необоснованного взыскания доначисленных таможенных платежей, налога и пени до оценки судами законности оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа и, одновременно, не препятствуют Мурманской таможне совершать действия по принудительному взысканию таможенных платежей, налога и пеней в установленном порядке в случае вынесения судебного акта в пользу таможенного органа.
Учитывая, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом спора и заявлена в целях предотвращения затруднения реального исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Вирма» об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить Мурманской таможне, до вступления в законную силу решения суда по делу № А42-5174/2010, осуществлять действия направленные на бесспорное взыскание денежных средств на основании требования об уплате таможенных платежей № 67 от 07.07.2010.
Определение может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Л.П. Соломонко
