Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниченко Виктории Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Мирошниченко Виктории Владимировны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации


город Москва 16 ноября 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова,О.С.Хохряковой,Б.С.Эбзеева,В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.В.Мирошниченко вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. Решением суда общей юрисдикции от 6 апреля 2004 года гражданке

В.В.Мирошниченко было отказано в иске о признании частично

недействительным договора передачи квартиры в собственность, в который
она, как несовершеннолетняя, не была включена, и об определении долей в

общей совместной собственности на квартиру, в том числе признании за ней

права на ¼ долю квартиры. Сославшись на статью 181 ГК Российской

Федерации о сроке исковой давности по недействительным сделкам, суд
применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что

доказательств уважительности причины его пропуска представлено не было.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.

Мирошниченко просит признать противоречащим статьям 17 (часть 2), 35, 40 и
55 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 181 ГК Российской

Федерации в первоначальной редакции, предусматривавший возможность

предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной

сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. По мнению
заявительницы, лишение несовершеннолетнего члена семьи права на участие в

приватизации жилья нарушает его неимущественные права и в качестве

такового подпадает под требования, на которые исковая давность не
распространяется (статья 208 ГК Российской Федерации); кроме того, срок

исковой давности по спорной сделке следует исчислять с момента

опубликования изменений, внесенных в Закон Российской Федерации от 4

июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации»,
которыми было закреплено право несовершеннолетних на участие в

приватизации жилья.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял

заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного

Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

гражданкой В.В.Мирошниченко материалы, не находит оснований для

принятия ее жалобы к рассмотрению.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ в обжалуемую
заявительницей норму внесено изменение, согласно которому срок исковой

давности по требованию о применении последствий недействительности

ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по
указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой

сделки.

Формально оспаривая законоположение о применении последствий

недействительности ничтожной сделки, заявительница фактически ставит
3

вопрос о правильности определения начала течения срока исковой давности в

ее конкретном деле, а также о том, к какой категории прав относится право на
приватизацию жилых помещений.

Между тем разрешение вопросов квалификации правоотношений и

определения момента начала течения срока исковой давности составляет

прерогативу судов общей юрисдикции и не входит в полномочия
Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и

97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Мирошниченко Виктории Владимировны, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса

Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов