Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головкина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 171, 188 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Головкина Александра Ивановича на нарушение его
конституционных прав статьями 171, 188 и 199 Уголовного кодекса
Российской Федерации



город Москва 29 мая 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И.Головкина вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Приговором Балтийского районного суда города Калининграда
гражданин А.И.Головкин, являвшийся финансовым директором филиала

общества с ограниченной ответственностью, был осужден за незаконное

предпринимательство (часть вторая статьи 171 УК Российской Федерации), а
по обвинению в других инкриминируемых ему преступлениях, в том числе в

покушении на незаконное предпринимательство (часть третья статьи 30 и

пункты «а», «б» части второй статьи 171 УК Российской Федерации),

контрабанде (часть четвертая статьи 188 УК Российской Федерации),
2

уклонении от уплаты налогов (часть первая статьи 199 УК Российской

Федерации), оправдан. Решением суда кассационной инстанции приговор в
части осуждения А.И.Головкина за незаконное предпринимательство

отменен, его действия квалифицированы как покушение на осуществление

предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)

и уголовное дело в этой части прекращено в связи с истечением срока
давности уголовного преследования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.И.Головкин просит признать противоречащими статьям 47 (часть 1) и 49
(часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 171, 188 и 199 УК

Российской Федерации, позволившие, по его мнению, судам общей

юрисдикции при принятии по уголовному делу решения в отношении него

как руководителя юридического лица констатировать незаконность
деятельности самого юридического лица, установление которой возможно

только в порядке арбитражного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.И.Головкиным материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 8 УК Российской Федерации основанием

уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все
признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. В

статьях 171, 188 и 199 УК Российской Федерации, устанавливающих

ответственность за незаконное предпринимательство, контрабанду и

уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, определяются
признаки составов этих преступлений, при наличии которых только и

возможно наступление уголовной ответственности за них. При этом в силу

статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации установление
признаков каждого из указанных в названных статьях уголовного закона

составов преступлений, включая перечисленные в них действия, их

общественно опасные последствия, вину в форме умысла, возможно лишь в

предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством процедурах,
3

поскольку именно они обеспечивают реализацию таких присущих

уголовному судопроизводству принципов, в соответствии с которыми бремя
доказывания лежит на стороне обвинения, а обвиняемый не обязан

доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности

обвиняемого толкуются в его пользу, уголовное судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон при обеспечении
подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статьи 14, 15 и 16 УПК

Российской Федерации). Использование при установлении признаков

предусмотренных уголовным законом составов преступлений другого
процессуального порядка, в том числе, как предлагает заявитель, –

арбитражного, основанного на иных принципах судопроизводства, могло бы

привести к снижению уровня гарантий личности, к нарушению ее прав и

законных интересов.
Таким образом, статьи 171, 188 и 199 УК Российской Федерации, не

предполагающие возможность установления предусмотренных ими

признаков составов преступлений в порядке арбитражного
судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие

конституционные права А.И.Головкина. Проверка же законности и

обоснованности принятых по делу заявителя судебных решений относится к

ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :
4

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Головкина Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов