Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова
Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью
третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации


город Москва 16 ноября 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,

Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова,О.С.Хохряковой,Б.С.Эбзеева,В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В.Шмакова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин И.В.Шмаков оспаривает конституционность части третьей статьи
258 УПК Российской Федерации, предусматривающей удаление подсудимого

из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка

в судебном заседании.
Как утверждает заявитель, Читинский областной суд, рассматривавший

возбужденное в отношении него уголовное дело, руководствуясь указанным

законоположением, удалил его из зала судебного заседания за неоднократное
2

нарушение порядка, не предоставив ему позднее возможности ознакомиться с

протоколами показаний свидетелей, допрошенных после его удаления, и задать
им вопросы, что привело к нарушению его прав, гарантированных статьей 46

(часть 1) Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите

прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о

том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального
конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

И.В.Шмаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к

рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в

Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих
конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой,

если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле

заявителя, нарушаютсяего конституционныеправаи свободы.

Часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации направлена на
обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и

пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со

стороны подсудимого. Допуская удаление подсудимого из зала судебного

заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном
заседании, данная норма не лишает его права участвовать в судебном заседании

и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а

исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении

от 20 февраля 2002 года № 62-О по жалобе гражданина В.М.Гладкова, такого

рода законодательные нормы, по смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека
3

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не могут

рассматриваться как недопустимо ограничивающие права и свободы граждан.
Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что

оно должно быть гарантировано в том числе при нарушении им порядка в зале

судебного заседания, а также при создании им препятствий для надлежащего

осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса
гарантированных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав.

Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания

в соответствии с частью третьей статьи 258 УПК Российской Федерации, суд
обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым

нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные

аргументы вобоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Возвращение подсудимого в зал судебного заседания по решению суда не
предполагает необходимости во всяком случае повторения всех тех судебных

действий, которые были совершены в его отсутствие и участия в которых он

сам себя лишил в результате ненадлежащего поведения, что не может
расцениваться как нарушение его права на судебную защиту.

Если же, по мнению подсудимого, его удаление из зала судебного

заседания произведено без надлежащих к тому оснований, он не лишается

права оспорить такое решение в вышестоящий суд.
Таким образом, сама по себе оспариваемая в жалобе И.В.Шмакова часть

третья статьи 258 УПК Российской Федерации его конституционные права не

нарушает. Что же касается законности и обоснованности применения судами

общей юрисдикции этой нормы в деле заявителя, то их проверка в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :
4

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова

Игоря Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов