Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трехсвоякова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Трехсвоякова Андрея Викторовича на нарушение его
конституционных прав статьей 293 Уголовного кодекса Российской
Федерации



город Москва 29 мая 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В.Трехсвоякова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.В.Трехсвояков, которому было отказано в возбуждении

уголовного дела в отношении следователя, не принявшего надлежащие меры

по расследованию совершенного в отношении А.В.Трехсвоякова
преступления и защите его прав как потерпевшего, в своей жалобе в

Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает

конституционность статьи 293 УК Российской Федерации.
2

По мнению заявителя, данная статья, устанавливая ответственность за

халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным
лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного

отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба на

сумму свыше ста тысяч рублей, не защищает интересы лиц, которым в

результате халатности был нанесен ущерб на меньшую сумму или причинен
иной, не материальный, вред, и тем самым противоречит статьям 2, 17, 19,

21, 45, 52, 80 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.В.Трехсвояковым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции

Российской Федерации уголовное законодательство относится к ведению
Российской Федерации и в силу этого федеральный законодатель в

установленных Конституцией Российской Федерации пределах уполномочен

самостоятельно определять содержание положений уголовного закона,
объективные и субъективные признаки составов преступлений, виды и

размеры наказаний за их совершение. Принятие соответствующих

законодательных решений должно осуществляться в том числе на основе

закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов
справедливости и соразмерности ответственности конституционно значимым

целям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности в

этой области публично-правовых отношений (преамбула; статья 18; статья

19, части 1 и 2; статья 49, часть 1; статья 50, часть 1; статья 54 и статья 55,
часть 3), а также с учетом общих положений Уголовного кодекса Российской

Федерации о законности, вине в уголовном праве, справедливости уголовной

ответственности и ее основании, гуманизме (статьи 3, 5, 6, 7, 8).
При этом само по себе неустановление федеральным

законодательством уголовной ответственности за те или иные деяния не

нарушает конституционные права граждан, в отношении которых эти деяния

совершены, и не препятствует использованию ими в целях защиты своих
3

прав и законных интересов иных правовых средств. Отсутствие в статье 293

УК Российской Федерации положения об ответственности за халатность, не
повлекшую причинение крупного ущерба, не нарушает права заявителя и не

лишает его возможности защитить свои интересы в порядке гражданского

судопроизводства или дисциплинарного производства.

Установление же наличия или отсутствия оснований для возложения в
соответствии с предписаниями уголовного закона уголовной ответственности

на конкретное лицо осуществляется органами предварительного

расследования и судами общей юрисдикции на основе подтвержденных
доказательствами фактических обстоятельств уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Трехсвоякова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов