Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» и гражданки Филипповой Галины Васильевны на нарушение конституционных прав и свобод положени...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с
ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» и
гражданки Филипповой Галины Васильевны на нарушение
конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29

Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»


город Москва 3 июля 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.П.Маврина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалоб ООО «Торговый центр «Приобье» и гражданки
Г.В.Филипповой,


у с т а н о в и л :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации

ООО «Торговый центр «Приобье» и гражданка Г.В.Филиппова оспаривают

конституционность положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона от
12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на

участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому
2

член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания

срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе
работодателя или без его согласия переведен на другую работу.

Как следует из представленных материалов, в июле 2006 года директор

ООО «Торговый центр «Приобье» Т.В.Кириченко была уволена с работы на

основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по
решению общего собрания участников общества о досрочном прекращении с

ней трудового договора с выплатой денежной компенсации в размере одного

месячного оклада. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Алтайского краевого суда от 8 ноября 2006 года решение суда первой

инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Т.В.Кириченко,

было отменено и принято новое решение, которым приказ об увольнении

признан незаконным и истица восстановлена в прежней должности. Суд
указал, что в отношении истицы, являющейся членом избирательной

комиссии муниципального образования «Город Бийск» с правом решающего

голоса, до окончания срока ее полномочий действует запрет расторжения
трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом

19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных

прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

По мнению заявителей, запрет на увольнение работника, являющегося
членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, до окончания

срока его полномочий существенно ограничивает право общества с

ограниченной ответственностью досрочно прекращать по своей инициативе

полномочия единоличного исполнительного органа общества, в то время как
нормы гражданского и трудового законодательства предоставляют ему такое

право как работодателю (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 и статья 40

Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
пункт 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и

пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный

запрет, считают заявители, не обусловлен необходимостью защиты

конституционных прав и свобод граждан, закрепленных статьями 30 (часть
3

1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и

нарушает свободу его экономической (предпринимательской) деятельности,
право собственности, искажает существо принципа свободы труда, а потому

противоречит статьям 8, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации.

2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в

Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение

конституционных прав и свобод законом признается допустимой, если
оспариваемый закон или отдельные его положения были применены или

подлежат применению в деле заявителя, что подтверждается копией

официального документа, прилагаемого к жалобе.

Между тем материалы, приложенные к жалобе гражданки
Г.В.Филипповой, свидетельствуют о том, что положение пункта 19 статьи 29

Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права

на участие в референдуме граждан Российской Федерации» было применено
Алтайским краевым судом в деле, связанном с досрочным освобождением

Т.В.Кириченко от должности руководителя ООО «Торговый центр «Приобье»,

т.е. затрагивающем права и законные интересы самой Т.В.Кириченко и ООО

«Торговый центр «Приобье» как собственника имущества. Следовательно, в
отношении Г.В.Филипповой оспариваемое ею законоположение в данном

деле не применялось, а потому ее жалоба не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. Образование и функционирование единоличного исполнительного
органа общества с ограниченной ответственностью регламентируется

нормами специального закона, а именно Федерального закона «Об обществах

с ограниченной ответственностью». Согласно подпункту 4 пункта 2 его
статьи 33 общее собрание участников общества наделено правом

образования исполнительных органов общества, а также правом досрочного

прекращения их полномочий. Решение общего собрания о досрочном

прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества с
4

ограниченной ответственностью является, с точки зрения содержания норм

трудового законодательства, надлежащим основанием для прекращения
трудового договора с руководителем общества, выполнявшим функции его

единоличного исполнительного органа (пункт 2 статьи 278 Трудового

кодекса Российской Федерации).

3.1. Введение такого основания для прекращения трудового договора с
руководителем юридического лица, в том числе выполнявшим функции его

единоличного исполнительного органа, как принятие соответствующего

решения собственником имущества, обусловлено местом и ролью
руководителя в механизме управления организацией, спецификой

осуществляемой им трудовой деятельности, выражающейся в совершении от

имени организации юридически значимых действий, а также в реализации

прав и обязанностей юридического лица как участника гражданского
оборота, включая правомочия собственника по владению, пользованию и

распоряжению имуществом организации (статья 273 Трудового кодекса

Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).
От качества работы руководителя во многом зависят соответствие

результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она

создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование

организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом,
которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим

требования предполагают в качестве одного из необходимых условий

наличие доверительности в отношениях между ним и собственником

имущества. Утрата доверительности, равно как и любые другие
обстоятельства, побуждающие собственника имущества прийти к выводу о

необходимости расторжения трудового договора с руководителем

организации, который осуществляет управление его имуществом, позволяют
ему расторгнуть трудовой договор, не указывая конкретные мотивы и не

обосновывая необходимость этого решения.

Такое правомочие собственника направлено на реализацию и защиту

его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в
5

том числе права определять способы управления имуществом единолично

или совместно с другими лицами, свободно использовать его для
осуществления предпринимательской или иной не запрещенной законом

экономической деятельности, и, следовательно, установлено законодателем в

конституционно значимых целях. Вместе с тем, принимая решение о

досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации,
собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку

он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему

указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и
ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается

гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления

правом) со стороны собственника.

Приведенные правовые позиции сформулированы Конституционным
Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П.

Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации

при оценке возможности досрочного расторжения трудового договора с
руководителем организации, сохраняют свою силу и в равной мере

распространяются на случаи регулирования труда руководителей обществ с

ограниченной ответственностью, выполняющих функции единоличного

исполнительного органа общества.
Что касается случаев прекращения полномочий руководителя общества

с ограниченной ответственностью, повлекшего его увольнение, при том что

одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом

решающего голоса, то суд, рассматривающий соответствующий иск о
восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить,

не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как

на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной
комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли

бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении

работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При
6

установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться

незаконным.
3.2. Таким образом, вопрос, поставленный ООО «Торговый центр

«Приобье», был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в

постановлении, сохраняющем свою силу, а потому его жалоба также не

может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье», поскольку по

предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее
было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Филипповой Галины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается

допустимой.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов