По жалобе гражданина Шалота Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданина Шалота Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав

положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации



город Москва 20 октября 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина В.Ф.Шалота вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ф.Шалот

оспаривает конституционность положений пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской
Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и если в заявлении, поданном

от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы
заявителя.

Как следует из представленных материалов, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказал в принятии заявления В.Ф.Шалота о признании недействительным словосочетания "новый
масштаб цен" в пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года № 822 "Об
изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" на том

основании, что положения данного Указа не имеют отношения к правам и законным интересам
заявителя, а потому его заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства.


По мнению В.Ф.Шалота, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть
1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации,
поскольку наделяют судью правом отказывать в принятии заявления, не разъясняя, в порядке какого
судопроизводства надлежит его рассматривать, а также позволяют освобождать ответчика от каких-

либо объяснений по существу заявленных требований. Заявитель также ссылается на статьи 248 и
251 ГПК Российской Федерации, регулирующие порядок осуществления производства по делам,
вытекающим из публичных правоотношений, которые, как он указывает, не содержат оснований для
отказа в принятии заявления, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.


2. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов

государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и
должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и

свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в
неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство
2

личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья

18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с
государством является не объектом государственной деятельности, а равноправным субъектом,
который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2,
Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов

(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П по делу о
1 2
проверке конституционности статей 220 и 220 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о
проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).

Таким образом, возможность лица обжаловать принятые органами государственной власти,

должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как
индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и
публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка,
является одной из важнейших составляющих нормативного содержания права каждого на судебную

защиту.

3. Рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина

Д.В.Тимонина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей
248, частями первой и восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации, Конституционный Суд
Российской Федерации пришел к выводу, что пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской
Федерации - в системной связи с частью первой статьи 246, в силу которой дела об оспаривании

нормативных правовых актов, как возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и
разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными
главами 23 и 24 данного Кодекса, и частью первой его статьи 251, закрепляющей специальные
основания для подачи заявления об оспаривании нормативных правовых актов, - не предполагает

отказ суда в принятии заявления о признании нормативного правового акта органа государственной
власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его
права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими
нормативными правовыми актами (Определение от 8 июля 2004 года № 238-О).


Иное, как особо отметил Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы, что судья
своим постановлением, приобретающим обязательный характер после вступления в силу в

соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации, определяет содержание прав и обязанностей
субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, в которой не
проводится судебное заседание с участием сторон и решаются лишь вопросы процессуального
характера. Это не согласуется с конституционной природой судопроизводства, предполагающей

рассмотрение вопросов материального права при разрешении дела по существу в судебном
заседании на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции
Российской Федерации).


Таким образом, поскольку пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в
нормативном единстве с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251 данного Кодекса не
может истолковываться как позволяющий суду отказывать в принятии к производству заявления

гражданина, организации о признании принятого и опубликованного в установленном порядке
нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица противоречащим закону полностью или в части со ссылкой на то, что
оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, суд не вправе

своим определением отказать на этом основании в принятии заявления; вопрос о нарушении
нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов заявителя должен решаться
непосредственно в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу. Иной
подход являлся бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом,

осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением
права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции
Российской Федерации), что недопустимо.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Положения, содержащиеся в пункте 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, в

нормативном единстве с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251 данного Кодекса - по
3

их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации

в настоящем Определении на основе правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом
Российской Федерации в Определении от 8 июля 2004 года № 238-О, - не предполагают отказ суда в
принятии заявления гражданина, организации о признании принятого и опубликованного в
установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа

местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в
случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные
Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.


2. Признать жалобу гражданина Шалота Владимира Федоровича не подлежащей дальнейшему
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового
решения в виде постановления.

3. Правоприменительные решения по делу гражданина Шалота Владимира Федоровича,

основанные на применении пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в
истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем
Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого не имеется других
препятствий.


4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.


5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 513-О