Решение от 15 мая 2014 года №51/2014

Мировой судья Корчагина В.В. 12(1)-51/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Бузулук 15 мая 2014 года
 
    Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Халитов М.З.,
 
    при секретаре Некрыловой Ю.А., с участием:
 
    Шестаков В.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    защитника Филонова В.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестаков В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шестаков В.И., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21 февраля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области Шестаков В.И. признан виновным в совершении ** ** **** в 12 часа 20 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, Шестаков В.И. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шестаков В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Шестаков В.И. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на вышеуказанное постановление от ** ** ****. В своей жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку данное постановление вынесено с нарушениями Конституции РФ и КоАП РФ и подлежит отмене, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При рассмотрении данного дела, суд обязан был в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно выяснить все обстоятельства и мотивы и разрешить его в соответствии с законом. Исходя из ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, при рассмотрении дела и вынесении постановления суд требования ст. 26.11 КоАП РФ не выполнил. Протокол об административном правонарушении составлен в мое отсутствие. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Вину свою я не признаю, так как автомобилем в нетрезвом состоянии я не управлял и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения я не отказывался. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ правила освидетельствования на состояние опьянения определяются постановлением Правительства РФ. Согласно постановления Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008 года Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.8 Постановления Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам стать 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При рассмотрении дела судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица привлекаемого к административной ответственности, согласно которому лицо не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу этого лица. Таким образом, Судом вынесено постановление в отношении меня с нарушениям! процессуального права, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело: судья не дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, взял за основу лишь тс доказательства, которые были предоставлены инспектором, который напрямую заинтересован в данном исходе дела. Считаю, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования и нормы, предусмотренные КоАП РФ, а также Конституционные права, права предусмотренные Европейской конвенцией по правам человека на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 21.02.2014 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Шестаков В.И. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.
 
    Шестаков В.И. пояснил, что число не помнит, было воскресенье. Утром он поехал в <адрес>. В районе <адрес> стояли бензовоз и <данные изъяты>, а рядом с ними автомобиль сотрудников ДПС. Он проехал их, потом его догнали сотрудники ДПС и остановили, попросили документы. Он предъявил документы, спросили пил ли он. Он сказал, что чай пил и колбасой закусывал. Его посадили в машину ДПС, а сотрудник ГИБДД сел в его машину и привезли его к бензовозу и <данные изъяты>. Потом <данные изъяты> и <данные изъяты> сотрудники ГИБДД отпустили и остановили легковой автомобиль, водитель которого спросил, зачем его остановили, ведь у него даже нет запаха алкоголя. У него сотрудники ГИБДД спросили, поедет ли он в <адрес> на освидетельствование. Он отказался ехать на освидетельствование, поскольку был трезвый. Сотрудники написали, что он отказался ехать на медицинское освидетельствование. Потом ему отдали ключи от автомобиля и сказали, что бы он поехал домой, при этом никого не было, всех отпустили. Он развернулся и поехал домой. Его держали полтора часа. Копию протокола направления на медицинское освидетельствование ему не вручали. Считает, что мировой судья не правильно написал его показания, что он выпивал. Сотрудники предлагали пройти медицинское освидетельствование, он не поехал, потому что был трезвый. Во вручённой ему копии протокола об административном правонарушении не указаны понятые, хотя в оригинале протокола они указаны.
 
    Свидетель С.А. показал суду, что работает ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Дату не помнит, в тот день они стояли на автодороге <данные изъяты> остановили грузовики. Потом мимо проезжал автомобиль <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки не помнит, водитель которого вызвал подозрение в связи с неадекватным состоянием и положением за рулём. Водитель проигнорировал жест об остановке и проехал мимо. Они его догнали, остановили с помощью СГУ. За рулем был дедушка в возрасте за <данные изъяты> лет – Шестаков В.И., от него исходил явный запах спиртного. Все вернулись к грузовикам, оформили отстранение Шестаков В.И. от управления транспортным средством, их водители возможно были понятыми. После оформления отстранения отпустили понятых, так как им надо было ехать. Они также останавливали ещё одного человека, который, возможно, также был понятым. Этот человек пожалел Шестаков В.И. и просил отпустить его из-за возраста, а не из-за того, что Шестаков В.И. был трезвый. После этого человек уехал. Об отстранении от управления транспортным средством был составлен протокол. Потом напарник остановил ещё двух понятых и в их присутствии, так как прибора для определения состояния опьянения с собой не было, он несколько раз предлагал Шестаков В.И. проехать вместе с ними в <адрес> либо в ГИБДД на освидетельствование, либо в наркологию на медицинское освидетельствование. Шестаков В.И. отказался ехать на освидетельствование в <адрес>, сказал, что ему надо ехать в <адрес>, где находится его жена. Он разъяснил Шестаков В.И., что за отказ от освидетельствование такое же наказание как и за управление в состоянии опьянения, но Шестаков В.И. всё-таки отказался пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование. Шестаков В.И. также сказал, что накануне, вчера выпивал спиртное, какое конкретно спиртное пил не говорил. Понятые при этом присутствовали. Личности понятых устанавливал по водительскому удостоверению, а их адреса в протоколы записывал со слов самих понятых. После этого составили протоколы о направлении Шестаков В.И. на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Копии всех составленных протоколов вручили Шестаков В.И. Почему в копии протокола об административном правонарушении не записаны понятые не знает, все протоколы писал на сумке на коленях, возможно, какой-нибудь листок попал между копией и оригиналом протокола. Понятых было двое при отстранении от управления транспортным средством и ещё двое при направлении на медицинское освидетельствование. После оформления всех документов понятых отпустили. Шестаков В.И. также отпустили и отдали ему машину обратно, не стали её эвакуировать, так как пожалели его, он говорил, что его жена будет волноваться, что его долго нет и у неё может случиться инфаркт.
 
    Свидетель Ш.А. показал суду, что он ехал по трассе в сторону <адрес> один, его остановили сотрудники ГИБДД, но в каком месте не помнит. Он остановился, его пригласили понятым, объяснили, что остановили машину и подозревают, что водитель в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД остановил еще одну машину и также пригласил водителя в качестве понятого. Они все пошли к машине ДПС, в которой сидел другой сотрудник ГИБДД и какой-то дед. Потом сотрудник ГИБДД предложил деду проехать в <адрес> в ГИБДД и в наркологию на освидетельствование на состояние опьянения, но дед отказывался, почему не помнит. Второй понятой также при этом присутствовал и все видел. Потом инспектор составил документы, один маленький листок, второй большой. Все подписали эти документы, название протоколов не помнит. Он сам почувствовал запах алкоголя от этого деда. Инспектор разъяснял ему и второму понятому процессуальные права. В представленных протоколах направления на медицинское освидетельствования и об административном правонарушении подписи от его имени выполнены им. Второй понятой также расписывался в этих протоколах. Почему не называл номер своей квартиры, сейчас не помнит. После подписи документов его и второго понятого отпустили, они уехали. Дед рвался все время куда-то, ему надо было кого-то забрать, вроде жену.
 
    В судебном заседании также был оглашен протокол судебного заседания от ** ** **** года, согласно которому Шестаков В.И. показывал мировому судье, что копию протокола получал, свою вину не признает, так как пьяным не был. Он ехал к знакомым и был в трезвом состоянии. Сначала он согласился ехать на освидетельствование, но потом подумал, что это займет много времен, и отказался. Сотрудники ГИБДД составили протокол и он уехал. На вопрос суда «Вы до того, как сесть за руль управления употребляли спиртное?» Шестаков В.И. ответил «Да, но пьяным я не был. Поэтому проходить освидетельствование не поехал. Я был трезвый. Прошу назначить наказание в виде штрафа, так как мне нужно ездить за продуктами и моя жена является <данные изъяты>».
 
    Кроме того в ходе судебного разбирательства были исследованы протоколы от ** ** **** об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о направление на медицинское освидетельствование №, карточка нарушений, копия паспорта Шестаков В.И.
 
    Выслушав Шестаков В.И., его защитника, свидетелей С.А., Ш.А., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Административная ответственность по 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № следует, что основанием для направления Шестаков В.И. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Шестаков В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в названном протоколе, а также подтверждается показаниями как самого Шестаков В.И. так и показаниями свидетелей С.А. и Ш.А.
 
    При этом основаниями для предъявления водителю Шестаков В.И. требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у водителя признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов, которые указаны в протоколах от ** ** **** об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о направление на медицинское освидетельствование №. Наличие у Шестаков В.И. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, кроме вышеуказанных протоколов дополнительно подтверждаются показаниями ИДПС С.А. и понятого Ш.А.
 
    В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Шестаков В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Шестаков В.И. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Шестаков В.И. процессуальных действий, факт участия понятых подтверждают ИДПС С.А., а также свидетель Ш.А., который сам являлся одним из понятых, указанных в протоколах.
 
    При таких обстоятельствах суд признаёт выводы мирового судьи о виновности Шестаков В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, законными и обоснованными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
 
    По вышеуказанным основаниям доводы Шестаков В.И. и его защитника о том, что все процессуальные действия были произведены с нарушением требований Конституции РФ, КоАП РФ, суд признаёт несостоятельными.
 
    Доводы Шестаков В.И. о том, что в момент управления автомобилем находился в трезвом состоянии, суд признаёт не относящимися к исследуемым обстоятельствам, поскольку Шестаков В.И. привлечён к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Шестаков В.И., изложенные в жалобе, о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленной совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Шестаков В.И., а также показаниями свидетелей С.А., Ш.А., протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении свидетельствующим об обратном.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    Кроме того, суд отмечает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шестаков В.И. оставить без изменения, а жалобу Шестаков В.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья М.З. Халитов