Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черновского районного суда города Читы о проверке конституционности положений статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черновского районного суда города Читы о проверке

конституционности положений статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


город Москва 25 декабря 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей

М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение запроса Черновского районного суда города Читы,


установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился судья Черновского районного суда

города Читы А.В.Стрелков с запросом о проверке конституционности положений статьи 113 УПК
Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении находящегося в его
производстве уголовного дела по обвинению Е.И.Барахтина и Н.М.Купцова в совершении
преступления, предусмотренного частью третьей статьи 158 УК Российской Федерации.


По мнению заявителя, положения частей первой, второй, четвертой и седьмой данной статьи,
предусматривающие применение судом, рассматривающим уголовное дело, привода обвиняемого,
потерпевшего и свидетеля, не соответствуют статьям 10, 49, 50, 118 и 123 Конституции Российской

Федерации.

2. Закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип

состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве означает, прежде всего,
строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функций обвинения и защиты,
осуществляемых другими субъектами.


В силу этого принципа суд, разрешая дела на основании и в пределах поступающих к нему
обращений (в уголовном процессе таким обращением является обвинительное заключение,
переданное органами уголовного преследования вместе с уголовным делом, или жалоба
потерпевшего), не должен по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию

обвинения и не может решать задачи, ответственность за выполнение которых, согласно
действующему правовому регулированию, возложена на органы уголовного преследования, в том
числе прокурора. Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации
в Постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1

и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР.

Вместе с тем по делам, находящимся в производстве суда, только сам суд, рассматривая дело

в пределах, определенных обвинительным заключением, вправе решать, какие доказательства будут
исследоваться в судебном заседании, а также какие меры являются необходимыми для обеспечения
получения и исследования тех доказательств, об исследовании которых ходатайствуют участвующие
в деле лица. Признав необходимыми конкретные меры по обеспечению слушания дела в судебном

заседании (в том числе вызов или привод указанного в обвинительном заключении свидетеля), суд
принимает решение, которое носит обязательный характер и подлежит исполнению органами и
2

лицами, которым оно адресовано, в пределах их полномочий.


Принятие же какими бы то ни было органами и должностными лицами, помимо суда,
рассматривающего дело, обязательных решений по поводу необходимости исследования в судебном
заседании доказательств, а также относительно прав, обязанностей и ответственности тех или иных
субъектов уголовного процесса означало бы вмешательство в судебную деятельность и нарушение

конституционного принципа независимости суда и судей (статья 120, часть 1, Конституции Российской
Федерации).


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Черновского районного суда города Читы,
поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения могут быть
признаны допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 511-О