Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 23.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение

его конституционных прав частью 2 статьи 23.37 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях



город Москва 7 февраля 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина О.В.Берга,


установил:


1. Гражданин О.В.Берг был подвергнут штрафу в размере 50 руб. за безбилетный проезд в
автобусе междугородного сообщения работником общества с ограниченной ответственностью "ВТО
"Русавтотранс".


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Берг оспаривает
конституционность части 2 статьи 23.37 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, согласно которой рассматривать дела об административных правонарушениях от
имени органов автомобильного транспорта вправе контролеры-ревизоры, билетные контролеры,

иные уполномоченные на то работники пассажирского междугородного транспорта.

Заявитель полагает, что названная норма неправомерно наделяет работников таких

коммерческих организаций, как предприятия пассажирского междугородного транспорта
(контролеров-ревизоров и билетных контролеров), полномочиями должностных лиц органов
государственной власти и что предусмотренное ею право рассматривать дела об административных
правонарушениях, принадлежащее не названным в законе "иным уполномоченным работникам

пассажирского междугородного транспорта", означает предоставление федеральным законом
руководителям транспортных коммерческих организаций права наделять любых работников таких
организаций полномочиями должностных лиц органов государственной власти. По мнению
заявителя, это противоречит статье 3 (часть 2) Конституции Российской Федерации.


2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права.


Оспариваемое законоположение само по себе какие-либо конституционные права заявителя не
нарушает. Ссылка же на статью 3 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в которой
провозглашается общий принцип, относящийся к основам конституционного строя Российской
Федерации, носит произвольный характер.


Фактически заявитель оспаривает правомочие лица, оштрафовавшего его за безбилетный
2

проезд на автомобильном транспорте, применять меры административного взыскания. Между тем
правовая оценка полномочий этого лица связана с проверкой фактических обстоятельств дела (т.е. с

выяснением, действительно ли существует ООО "ВТО "Русавтотранс", является ли указанное лицо
работником данного общества, наделено ли оно правом налагать штраф за безбилетный проезд, а
если наделено, то каким актом и в каких пределах, и т.д.). Разрешение данного вопроса не относится
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу статьи 3 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает исключительно
вопросы права и не исследует фактические обстоятельства во всех случаях, когда это входит в
компетенцию других судов.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 51-О