По жалобе закрытого акционерного общества "НВ и К" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 2 и 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьи 52 Ар...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе закрытого акционерного общества "НВ и К" на нарушение конституционных прав и свобод

положениями статей 2 и 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и
статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 4 марта 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы закрытого акционерного общества "НВ и К",


установил:


1. Решением государственной налоговой инспекции по Первомайскому району города Кирова
Кировской области закрытое акционерное общество "НВ и К" было подвергнуто финансовым
санкциям в виде взыскания всей суммы неуплаченного налога с дохода, полученного физическими
лицами в результате разницы цен при покупке у ЗАО "НВ и К" акций, приобретенных на

организованном рынке ценных бумаг по рыночной цене, и штрафа в размере 10 процентов от этой
суммы. Решениями арбитражных судов указанное решение Государственной налоговой инспекции
признано правильным.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "НВ и К" оспаривает
конституционность частей второй и третьей статьи 2 и статьи 22 Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц", а также части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанными нормами Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не определяется механизм установления
рыночных цен для целей обложения подоходным налогом, а граждане обязываются платить
подоходный налог со всех доходов, в том числе не перечисленных в Законе, и устанавливается

ответственность за его нарушения без учета вины налогоплательщика, что противоречит
требованиям статьи 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации; часть 2 статьи
52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая, как считает
заявитель, арбитражному суду "принимать доказательства, полученные с нарушением действующего

законодательства", противоречит статьям 19 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской
Федерации.

2. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" у

физических лиц объектом налогообложения является совокупный доход, полученный в календарном
году (часть первая) как в денежной, так и в натуральной форме (часть вторая); доходы, полученные в
натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным

регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения
дохода (часть третья). Оспариваемыми нормами данной статьи, таким образом, закрепляются
отдельные элементы порядка определения подлежащих налогообложению доходов.


Статьей 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлен
исчерпывающий по своему характеру перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Согласно
2

3
подпункту "я " ее пункта 1 к таким доходам отнесены суммы стоимости только тех акций, которые
получены физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о
приватизации предприятий. Следовательно, суммы стоимости акций, приобретенных на

организованном рынке ценных бумаг по рыночной цене, подлежат налогообложению.

Таким образом, заявитель фактически ставит вопрос о дополнении Закона Российской

Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" нормой, определяющей механизм установления
рыночных цен для целей налогообложения и содержащей исчерпывающий перечень вещей,
материальных выгод, материальных и социальных благ, подлежащих налогообложению. Решение
этого вопроса является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного

Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации.

3. Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"
своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий

бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источников выплаты, взыскиваются налоговым
органом с предприятий, учреждений и организаций, выплачивающих доходы физическим лицам, в
бесспорном порядке с наложением штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию;
за несвоевременное перечисление налога с предприятий, учреждений, организаций и физических

лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, взыскивается пеня за каждый день
просрочки.


Вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность взыскания
недоимки по налогам, пени, сумм штрафов и иных санкций с юридических лиц в бесспорном порядке,
уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.


В постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3
части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах
налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что
осуществляемое налоговыми ораганами взыскание с юридических лиц недоимки по налогам и пени в

бесспорном порядке не противоречит Конституции Российской Федерации, а взыскание с
юридических лиц сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке без их согласия не
соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55

(часть 3).

Этот вывод распространяется на все нормы, касающиеся санкций, применяемых налоговыми
органами за нарушение налогового законодательства, что подтверждено Конституционным Судом

Российской Федерации в определении от 6 ноября 1997 года по запросу Арбитражного суда
Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской
Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и в
постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений

абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18
июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением".


Таким образом, жалоба ЗАО "НВ и К" в части, касающейся проверки конституционности статьи
22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку данная статья содержит

такие же положения, какие были предметом обращения в Конституционный Суд Российской
Федерации и по которым приняты постановления, сохраняющие свою силу.

4. Вопреки утверждению заявителя часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации запрещает использование арбитражными судами доказательств, полученных
с нарушением федерального закона. Эта норма, фиксируя общий принцип права, направленный на
обеспечение прав сторон в деле и объективное разрешение спора, воспроизводит положения статьи

50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а потому неопределенность в вопросе о ее
конституционности, являющаяся, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", основанием к рассмотрению дела
Конституционным Судом Российской Федерации, отсутствует.


Следовательно, в части, касающейся проверки конституционности части 2 статьи 52
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба, по смыслу
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может

быть признана допустимой.
3


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 части первой статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "НВ и К" как
не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ввиду
неподведоственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации, а
также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее
вынесено постановление, сохраняющее свою силу.


2. Определение по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев


№ 51-О