Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонычева Виктора Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонычева Виктора Борисовича на

нарушение его конституционных прав частью второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР


город Москва 24 ноября 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя

В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина В.Б.Сазонычева вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:


1. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2004 года,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского

областного суда от 12 июля 2004 года, договор найма жилого помещения с гражданином
В.Б.Сазонычевым со дня его выезда из квартиры расторгнут на основании части второй статьи 89
Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на
постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б.Сазонычев оспаривает
конституционность названной нормы Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года),
воспроизведенной в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению

заявителя, ею нарушаются его права, гарантированные статьями 19, 27, 32, 39, 40 и 41 Конституции
Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином
В.Б.Сазонычевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации", жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение
конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что
эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим
применению в деле заявителя.


Оспариваемая В.Б.Сазонычевым норма, определяющая момент расторжения договора найма
жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний

отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт
3 статьи 450 ГК Российской Федерации). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему
волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и
свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции Российской Федерации.


Ссылка же заявителя на статьи 32, 39 и 41 Конституции Российской Федерации является
2

произвольной и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской
Федерации.


Что касается проверки законности и обоснованности судебных решений, включая проверку
того, являлся ли выезд заявителя в другое место постоянным или временным и возникло ли у него
право пользования жилым помещением по новому месту жительства, то такая проверка относится к

компетенции вышестоящих судебных инстанций. К полномочиям Конституционного Суда Российской
Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

разрешение этого вопроса не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонычева Виктора Борисовича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 509-О